Решение от 15.10.2024 по делу № 33-1535/2024 от 01.02.2024

47RS0016-01-2022-000236-83

Дело № 33-1535/2024

№ 2-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.Б.

судей Степановой Е.Г., Матвеевой Н.Л.

при секретаре Фроловой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кокоулиной О. АнатО. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-9/2023 по иску ООО «АЭН» к Кокоулиной О. АнатО. о возложении обязанности привести в первоначальное состояние витражные конструкции квартиры, встречному иску Кокоулиной О. АнатО. к ООО «АЭН» о сохранении жилого помещения в переустроенном виде.

Заслушав доклад судьи Головиной Е.Б., объяснения представителя Кокоулиной О.А. – Кулимзина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО «Титанжилком» обратилось в Сосновоборский городской суд с иском, в котором просило обязать Кокоулину О.А. привести в первоначальное состояние витражные конструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование указало, что Кокоулина О.А. является собственником указанной квартиры, расположенной в жилом доме, обслуживание которого осуществляет истец. Ответчик в нарушение проекта изменил конструкции витражного остекления балкона, что привело к изменению цветового решения фасада, возникла опасность возникновения протечек в смежных помещениях многоквартирного дома.

Определением Сосновоборского городского суда произведена замена истца ООО «Титанжилком» на АО «АЭН» (л. д.223, т.2).

Кокоулиной О.А. предъявлен встречный иск о сохранении перепланированного жилого помещения в переустроенном виде. В обоснование она указала, что установленная в квартире конструкция витражного остекления не затрагивает общего имущества многоквартирного дома, не создает угрозы жизни или здоровью граждан, изменение фасада согласовано с Комитетом архитектуры, градостроительства и землепользования администрации Сосновоборского городского округа.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2023 года постановлено:

Требования АО «АЭН» удовлетворить частично. Обязать Кокоулину О. АнатО. привести в первоначальное, соответствующее проектной документации многоквартирного жилого дома шифр IL8-2227.2016-АР, рабочей документации шифр IL8-2227.2017-КМ, состояние витражной конструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Кокоулиной О. АнатО. решения суда в установленный срок, с Кокоулиной О. АнатО. подлежит взысканию денежная сумма (неустойка) в размере 100 (сто) рублей за каждый день просрочки, по день исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В жалобе указывает, что судом не учтены выводы эксперта, свидетельствующие о возможности сохранения жилого помещения в переустроенном виде.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, находит, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Кокоулина О.А. является собственником <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного дома от 30 января 2017 г.

Управляющая компания ООО «Титанжилком» осуществляла обслуживание МКД по <адрес>. Истцом было установлено изменение собственником квартиры конструкций витражного остекления балкона.

При этом из материалов дела следует, что изменение конструкции витражного остекления произведено ответчиком на основании проекта по замене существующего остекления от 15 августа 2019 г.

Изменения фасада, отраженные в проекте, согласованы Комитетом архитектуры, градостроительства и землепользования администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ <адрес> в соответствии с п.10.1.2. Правил благоустройства муниципального образования Сосновоборский муниципальный округ, утвержденных решением Совета депутатов от 5 декабря 2017 г. № 160, что подтверждается письмом председателя комитета от 3 июня 2022 г. (л.д.168, т.1).

Судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Санкт-Петербургское бюро судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта от 28 сентября 2022 г. № 067СП-2022 изменения, внесенные в витражные конструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют рабочей документации шифр IL8-2227.2017-КМ, проектной документации многоквартирного жилого дома шифр IL8-2227.2016-АР, а также совместном применении материалов с разными физико-механическими характеристиками, а именно по температурному коэффициенту линейного расширения материалов – алюминий и ПВХ. Устройство витражного остекления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> может вызывать деформацию несущих огораживающих конструкций и появление протечек (л. д.19, т.2).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Позднякова А.А. признала, что в экспертном заключении представлены фотографии, не имеющие отношения к квартире ответчика.

Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, в том числе в связи с предъявлением ответчиком встречного иска, Сосновоборским городским судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Н+К. Строительный надзор».

По заключению экспертов от 29 июня 2023 г. № 80/2023-2-9/2023, с большой вероятностью можно утверждать, что устройство витражного остекления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, может вызвать деформацию несущих огораживающих конструкций и появление протечек.

Экспертами подтверждено изменение цветового решения фасада, однако указано, что проект по замене остекления согласован с администрацией муниципального образования Сосновоборский городской округ. Указанный истцом в иске дефект в виде деформации несущего профиля стеклоалюминиевых витражных конструкций отсутствует.

Также эксперты пришли к выводу, что фактически выполненные работы по переустройству, замене остекления балкона <адрес> не изменили несущие конструкции многоквартирного дома, выполненные работы обеспечивают сохранность существующих строительных конструкций и не оказывают влияния на безопасность жилого дома. В ходе натурного осмотра конструкций признаков, характеризующих их состояние отличным от исправного, не выявлено. Строительные нормы и правила в части объемно-планировочных решений, обеспечения конструктивной прочности здания, обеспечения пожарной безопасности и обеспечения санитарного благополучия населения при перепланировке балкона <адрес> соблюдены (л. д.171-172, т.2).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск управляющей организации, указал, что в материалы дела не представлены доказательства согласования изменения фасадных конструкций с собственниками многоквартирного дома. Позиция суда о необходимости согласия собственников помещения в многоквартирном доме для замены фасадного остекления противоречит действующему законодательству и не может быть признана верной.

Виды переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме перечислены в статье 25 Жилищного кодекса РФ. В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктами "а", "в", "г" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.07.2018 № 19-КГ18-9 помещение лоджии в квартире не является общим имуществом в многоквартирном доме, поскольку выход на лоджию осуществляется только из одной квартиры, лоджия не предназначена для обслуживания более одного помещения. При этом, несмотря на то, что площадь лоджии не входит в общую площадь квартиры, лоджия предназначена для удовлетворения проживающими в квартире гражданами бытовых и иных нужд и является вспомогательным помещением квартиры. Общим имуществом в данном случае может быть признана только ограждающая несущая конструкция - балконная плита или плита лоджии.

Минстроем России на официальном сайте разъяснено, что согласно действующему федеральному законодательству (Жилищному кодексу, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, Гражданскому кодексу) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся только балконные плиты. Поэтому парапет и козырек балкона, балконные двери и проемы, окна - все это относится к личному имуществу, содержание которого осуществляет собственник самостоятельно.

Так, граждане вправе заменять окна и балконные двери с низкой энерго эффективностью на окна и балконные двери с улучшенными такими качествами, утеплять стены разрешенными материалами, а также устанавливать на лоджиях и балконах дополнительное остекление.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрены определенные требования и ограничения в отношении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Так, в силу п. п. 1.7.2, 1.7.3, 4.2.4.9 данного акта не допускаются:

- переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Заключением эксперта от 29 июня 2023 г. подтверждается, что фактически выполненные работы по переустройству, замене остекления балкона <адрес> не изменили несущие конструкции многоквартирного жилого дома, следовательно, выполненные работы обеспечивают сохранность существующих строительных конструкций и не оказывают влияние на безопасность жилого дома (л.д.171, т.2).

Строительные нормы и правила в части объемно-планировочных решений, обеспечения конструктивной прочности, обеспечения пожарной безопасности, санитарного благополучия соблюдены, перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку проведенные работы не были сопряжены с присоединением к помещению части общего имущества многоквартирного дома, получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не требовалось.

Удовлетворяя исковые требования и обязывая Кокоулину О.А. привести в первоначальное состояние витражную конструкцию квартиры, суд первой инстанции также сослался на заключение экспертов от 29 июня 2023 г. о возможности появления протечек и заявление собственника <адрес> неоднократных протечках в его квартиру с балкона <адрес>.

Вместе с тем, в материалы дела представлены заявления о протечках от собственников квартир, расположенных в других секциях <адрес> в <адрес>, которые не являются смежными с квартирой ответчика.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Кобыляцкий К.Э. пояснил, что вывод о несоответствии перепланировки градостроительным нормам и правилам содержания общего имущества МКД обусловлен исключительно изменением цветового решения фасада, которое согласовано с администрацией муниципального образования. Вывод о возникновении деформации несущих металлических ограждающих конструкций является вероятностным, протечки могут быть вызваны отсутствием герметичности между установленной конструкцией и нижней плитой перекрытия, при этом перед экспертами не ставился вопрос о возможности и способе устранения указанного строительного дефекта без демонтажа витражной конструкции.

Поскольку демонтаж установленной ответчиком конструкции является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к причинению несоразмерных убытков, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение и установить, возможно ли восстановление нарушенных прав иным, менее затратным способом.

Для установления обстоятельств, связанных с устранением возможности протечек без демонтажа витражного остекления квартиры ответчика, судом апелляционной инстанции по делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 8 июля 2024 г. протечки в <адрес> в <адрес> являются следствием выполнения строительных работ по переустройству и реконструкции витражного фасада в <адрес> в <адрес>. Для устранения протечки от осадков с установленного витражного остекления следует провести определенные строительные работы, которые, согласно представленному ответчиком договору от 10 сентября 2024 г. с ООО «Вектор» проведены в <адрес> 8 октября 2024 г.

Поскольку Кокоулиной О.А. произведены работы, которые согласно заключения эксперта должны исключить возможность протечек в нижерасположенную квартиру, проект изменения витражного остекления квартиры согласован Комитетом архитектуры, градостроительства и землепользования администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ, изменение остекления соответствует всем нормам и правилам, основания для удовлетворения исковых требований ООО «АЭН» отсутствуют, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: