Решение по делу № 66а-583/2022 от 07.02.2022

    Судья Каминский Э.С.            Дело № 66а-583/2022

(номер дела в суде первой инстанции 3а-113/2021)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород              15 марта 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мета-Инвест» к Кабинету Министров Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по частной жалобе Кабинета Министров Республики Татарстан на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мета-Инвест» (далее ООО «Мета-Инвест») обратилось в Верховный Суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года административное исковое заявление ООО «Мета-Инвест» удовлетворено, определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере 23 485 254 рублей. Взыскана с Кабинета Министров Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость производства по делу судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года решение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кабинета Министров Республики Татарстан без удовлетворения.

Административный истец обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Кабинета Министров Республики Татарстан судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения административного искового заявления в размере 82 000 рублей, а именно: расходов по оценке рыночной стоимости земельного участка в размере        40 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 декабря 2021 года заявление ООО «Мета-Инвест» удовлетворено частично, взысканы с Кабинета Министров Республики Татарстан в пользу ООО «Мета-Инвест» в возмещение расходов на оплату оценки рыночной стоимости земельного участка 40 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины        2 000 рублей. В удовлетворении заявления ООО «Мета-Инвест» о взыскании с Кабинета Министров Республики Татарстан расходов на оплату услуг представителя отказано.

В частной жалобе Кабинет Министров Республики Татарстан ставит вопрос об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о возложении расходов на Кабинет Министров Республики Татарстан. Считает, что данные расходы должны быть возложены на административного истца. Кроме этого указывает, что в рассматриваемом случае, обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учётом его индивидуальных характеристик, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством явных методологических или иных ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Мета-Инвест» является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 25 ноября 2013 года № 927 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта, города Казани» по состоянию на 1 января 2013 года и составляет 41 911 325,69 рублей.

Не согласившись с результатами определения кадастровой стоимости земельного участка, ООО «Мета-Инвест» обратилось в суд с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года, административное исковое заявление ООО «Мета-Инвест» удовлетворено. Определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2013 года в размере 23 485 254 рублей. Взыскана с Кабинета Министров Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> стоимость производства по делу судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В связи с обращением с административным иском в суд о пересмотре кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

20 августа 2020 года между ООО «Мета-Инвест» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № на оказание юридических услуг. Согласно условиям данного договора, представление интересов ООО «Мета-Инвест» поручено ООО «<данные изъяты>». Вознаграждение за оказанные юридические услуги данным договором определено в размере 40 000 рублей.

Как следует из акта от 15 сентября 2021 года, подписанного ООО «Мета-Инвест» и ООО «Эдвайс», стоимость оказанных административному истцу по названному договору услуг составила 40 000 рублей, их оплата подтверждается представленным платежным поручением от 16 сентября 2021 года №

Кроме того, ООО «Мета-Инвест» по договору на проведение оценочных работ от 20 августа 2020 года № произведена оплата за составление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 40 000 рублей.

Разрешая заявление ООО «Мета-Инвест» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения административному истцу понесенных им расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 103 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Как следует из материалов дела, разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка с кадастровым номером № составляет 44 %, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела свидетельствует о том, что такое отличие является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 40 000 рублей правомерно возложены на Кабинет Министров Республики Татарстан, как на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается и в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Мета-Инвест» о взыскании с Кабинета Министров Республики Татарстан расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мета-Инвест» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № на оказание юридических услуг. Согласно условиям данного договора, представление интересов ООО «Мета-Инвест» поручено ООО «<данные изъяты> (пункт 1.1).

Вознаграждение за оказанные юридические услуги данным договором определено в размере 40 000 рублей.

Как следует из акта от 15 сентября 2021 года, подписанного директорами ООО «Мета-Инвест» и ООО «<данные изъяты>», стоимость оказанных административному истцу по названному договору услуг составила 40 000 рублей. Оплата подтверждается представленным платежным поручением от 16 сентября 2021 года №

Административное исковое заявления от имени ООО «Мета-Инвест» было подписано и подано в суд ФИО1 в соответствии с полномочиями, представленных ему доверенностью от 2 сентября 2020 года №

Между тем, документов, подтверждающих нахождение Зиганшина И.А. с ООО «Эдвайс» в трудовых отношениях административным истцом не представлено, и в материалах административного дела таких доказательств, не содержится.

Данные документы административный истец не представил, несмотря на предложение суда первой инстанции о предоставлении дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные требования. Доказательств совершения ООО <данные изъяты>» действий во исполнение обязательств по вышеуказанному договору в рамках рассмотрения данного административного дела не представлено.

По запросу суда апелляционной инстанции ООО «<данные изъяты>» представлен ответ, из которого следует, что общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> не находится с ФИО2 ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления в части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2016 года № 358 утверждены Методические указания о государственной кадастровой оценке, согласно которым, в частности, кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен (пункт 1.2); при определении кадастровой стоимости используются методы массовой оценки; при проведении массовой оценки используются сравнительный и (или) затратный, и (или) доходный подходы к оценке (пункт 1.3).

Рыночная стоимость объектов недвижимости устанавливается в отношении конкретных объектов, что предполагает большую точность по сравнению с массовой оценкой.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 июля 2016 года № 15-П, как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость являются условными, но считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона. Имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что оценка существенности разницы между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объекта недвижимости судом первой инстанции дана на основании анализа конкретных обстоятельств дела.

В данном случае соотношение размера судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) данного объекта недвижимости не позволяет отнести понесенные по делу судебные расходы на сторону административного истца.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от                           10 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кабинета Министров Республики Татарстан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                Н.П. Краснова