Решение по делу № 2-5377/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-5377/2015 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                 город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Черниенко Т.Е.,

при секретаре Свирщук Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО) к Саргсяну Г. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Саргсяну Г.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 391 руб. 44 коп., из них: 398 804 руб. 15 коп. кредит; 54 474 руб. 11 коп. плановые проценты за пользование кредитом; 6 113 руб. 18 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов (10% от суммы пеней), мотивируя тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по погашению долга и уплате процентов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колодина Ю.В. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Саргсян Г.Э., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В направленном в суд возражении на исковое заявление просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки до 5000 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Саргсян Г.Э. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее - Правила) и подписания ответчиком Согласия на кредит, утвержденных приказом по Банку от ДД.ММ.ГГГГ № 47.

В силу п. 1.6 Правил потребительского кредитования без обеспечения, договор представляет собой Правила и Согласие на Кредит, надлежащим образом заполненное и подписанное Заемщиком и Банком, в совокупности опосредующие Кредитный договор.

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,50% годовых, а ответчик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором (п. 4.1.1 Правил).

Таким образом, подписав Согласие на кредит и получив обусловленные в нем денежные средства, ответчик тем самым присоединился к Правилам, что в силу положений ст. 428 ГК РФ должно рассматриваться как заключение с истцом кредитного договора. При этом условия такого договора определяются в Согласии на кредит и Правилах, с которыми ответчик согласился путем подписания Согласия на кредит.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что Банк надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита заемщику и на основании мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика 500 000 руб.

Между тем, по наступлению срока погашения кредитов заемщик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно в одностороннем порядке отказался от выполнения принятых им на себя обязательств по договору, что законом, а также договором, заключенным между сторонами, не предусмотрено.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 391 руб. 44 коп., из них: 398 804 руб. 15 коп. кредит; 54 474 руб. 11 коп. плановые проценты за пользование кредитом; 6 113 руб. 18 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов (10% от суммы пеней).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены ни контррасчет задолженности, ни доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.

В связи с этим, учитывая, что расчет истца составлен квалифицированными специалистами, судом он проверен и признан правильным, суд принимает его во внимание при определении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки с учетом критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

          Уважительных причин неисполнения обязательств по договору ответчик не представил, размер неустойки незначителен по сравнению с размером неисполненного обязательства.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования Банка не исполнены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 793 руб. 91 коп., уплаченная Банком при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО) к Саргсяну Г. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Взыскать с Саргсяна Г. Э. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 391 руб. 44 коп., из них: 398 804 руб. 15 коп. кредит; 54 474 руб. 11 коп. плановые проценты за пользование кредитом; 6 113 руб. 18 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов (10% от суммы пеней).

Взыскать с Саргсяна Г. Э. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № Банка ВТБ 24 (ПАО) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 793 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                            Т.Е. Черниенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.