Решение по делу № 1-70/2022 от 24.06.2022

Дело №

    УИД №RS0№-04

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«04» августа 2022 года                                         <адрес>

<адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Самойлова Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника прокурора <адрес>, Чечель А.С.,

подсудимого Гутенев С.М.,

защитника подсудимого С.М.Гутенев С.М. - адвоката ФИО19, представившего ордер № н 233382 от 21.07.2022 года, удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чавыкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда, материалы уголовного дела, в отношении:

Гутенев С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданство Российской Федерации, образование среднее, разведенного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, №, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

установил:

С.М.Гутенев С.М., в июле месяце 2021 года, точная дата предварительным следствием не установлена, в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь на территории двора многоквартирного домовладения №, расположенного по <адрес>, Красногвардейского муниципального округа <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил велосипед марки «STELS PILOT 410», стоимостью 7200 рублей, принадлежащий Купин Р.А., находившийся под навесом, около стены вышеуказанного домовладения.

Похищенный велосипед С.М.Гутенев С.М. откатил с места преступления на территорию своего домовладения, чем причинил Купин Р.А. значительный материальный ущерб в указанной сумме.

    Он же С.М.Гутенев С.М., ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь, в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении №, расположенном по <адрес> муниципального округа <адрес>, после совместного употребления спиртного со своим знакомым Тепляков Д.А., без разрешения последнего, с кухонной тумбы взял банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк России» «МИР» (далее ПАО «Сбербанк») №, со счетом №, открытым на имя Тепляков Д.А. в филиале № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, № «А», имеющую бесконтактный доступ оплаты, без необходимости введения пин-кода для совершения операций по ней, и решил похитить денежные средства с банковского счета указанной выше банковской карты.

Далее, С.М.Гутенев С.М., действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, имея при себе вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» «МИР» №, на имя Тепляков Д.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, реализуя ранее возникший умысел на кражу, в период времени с 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осуществил покупки в продуктовом магазине <адрес>, Красногвардейского муниципального округа <адрес>, на общую сумму 1273 рублей, расплатившись указанной банковской картой, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 40 минут, С.М.Гутенев С.М., находясь, в состоянии алкогольного опьянения, в помещении продуктового магазина «Развилка», расположенного по адресу:   <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №    102/1, путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу оплаты произвел оплату приобретенного им товара на сумму 347 рублей, тем самым незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, принадлежащие Тепляков Д.А., денежные средства в указанной сумме;

         - ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 45 минут и в 14 часов 49 минут, С.М.Гутенев С.М., находясь, в состоянии алкогольного опьянения, в помещении продуктового магазина «Развилка», расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №, путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу оплаты, произвел оплату приобретенного им товара на суммы 174 и 32 рубля, тем самым незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, принадлежащие Тепляков Д.А., денежные средства в общей сумме 206 рублей;

           - ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 27 минут, С.М.Гутенев С.М., находясь, в состоянии алкогольного опьянения, в помещении продуктового магазина «Развилка», расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №, путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу оплаты произвел оплату приобретенного им товара на сумму 310 рублей, тем самым незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, принадлежащие Тепляков Д.А., денежные средства в указанной сумме;

          - ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 21 минуту, С.М.Гутенев С.М., находясь, в состоянии алкогольного опьянения, в помещении продуктового магазина «Развилка», расположенного    по    адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес>, №, путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу оплаты произвел оплату приобретенного им товара на суммы 156 и 110 рублей, тем самым незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, принадлежащие Тепляков Д.А., денежные средства в общей сумме 266 рублей;

                    - ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 08 минут, С.М.Гутенев С.М., находясь, в состоянии алкогольного опьянения, в помещении продуктового магазина «Развилка», расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №, путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу оплаты произвел оплату приобретенного им товара на сумму 144 рубля, тем самым незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с банковского счета №, принадлежащие Тепляков Д.А., денежные средства в указанной сумме.

Таким образом, С.М.Гутенев С.М., умышленно, из корыстных побуждений, единым умыслом, тайно похитил с банковского счета Тепляков Д.А., принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 1273 рубля, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании, подсудимый С.М.Гутенев С.М., свою вину в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (по факту кражи велосипеда, принадлежащего Купин Р.А.),

а также, в совершении кражи, то есть, тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета Тепляков Д.А., признал полностью, и показал по факту хищения велосипеда:

В судебном заседании, подсудимый С.М.Гутенев С.М., по факту кражи велосипеда, принадлежащего Купин Р.А., показал, что     когда это произошло, он не помнит, он видел велосипед, которой стоял в проходе общего дома по <адрес>, №, <адрес>, где можно пройти в магазин и на работу. Велосипед стоял там дня три или пять. ФИО11 ему сказал, забери его, твой сломанный, а от этого можно запчасти какие-либо взять, а то цыгане заберут. Он взял велосипед, посмотрел, но ему нечего не подошло, и он откатил его сдать на металл, где у него спросили, не ворованный ли он, на что он сказал, нет.

Велосипед был сломан, у него колесо пробито, выгнуто в другую сторону, на нем невозможно было ехать и вообще катить его. За него ему выплатили, на приеме сдачи металлолома, 500 рублей. ФИО11 знал, чей это был велосипед, но ему не сказал. Если бы он знал, что у велосипеда есть хозяин, он бы его не забирал.

      При совершении преступления, он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Потом к нему приезжали сотрудники полиции с Купин Р.А., они все вместе ездили велосипед смотреть.

В ходе следствия, он давал такие же показания, что велосипед стоял у ФИО11 под навесом. В момент изъятия велосипеда, его никто не видел.

ФИО23 говорил ему забрать велосипед раньше, сразу он не забрал, а позднее забрал.

Почему на следствии он этого не рассказывал, он не знает. Он не знал, что Купин Р.А. сам искал свой велосипед, и не сказал, что он забрал велосипед, так как он не знал, что тот велосипед был именно его, пока не приехала полиция.

Почему его показания на следствии, противоречат показаниям, данным в судебном процессе, он не знает.

     По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с противоречиями в показаниях подсудимого, данными в ходе судебного заседания, с показаниями, данными на следствии, были оглашены показания С.М.Гутенев С.М., данные им в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, из которых следует, что он, официально не трудоустроен, подрабатывает по найму у местных жителей <адрес>, убирает дворы и прилегающие к ним территории, в основном за еду. Денежные средства получает редко.

У врача психиатра на учете не состоит и никогда не состоял, но состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «синдром алкогольной зависимости». Какими-либо хроническими заболеваниями, он не страдает. Пенсию он не получает, получает пособие по безработице в размере около 800 рублей, так как состоит на бирже труда. Иногда он злоупотребляет спиртными напитками

    Так, примерно в июле месяце 2021 года, он шел из ларька «Сказка», расположенного по <адрес>, номер здания он не помнит, в направлении своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №, через проходную территорию двора многоквартирного домовладения № по <адрес>, и увидел, что под навесом, стоял среднего размера велосипед красно-белого цвета, у которого было спущено колесо, цепь была спавшей, с металлической корзиной впереди. Марку велосипеда он назвать не может. На велосипеде были небольшие колеса, а на крыльях была синяя краска. Указанный велосипед находился под указанным навесом, не менее трех суток, и он подумал, что велосипед никому не принадлежал, и решил забрать его себе, чтобы восстановить, и в дальнейшем пользоваться.

    Он забрал велосипед и откатил его к себе во двор для восстановления, но так как необходимых частей для восстановления велосипеда у него не было, как и денег на их приобретение, он решил утилизировать указанный велосипед, с целью чего, он откатил велосипед на пункт приема металлолома, расположенный выше, по <адрес> - «Бывшее лесное хозяйство», и сдал его на металлолом, по цене металлолома, за 500 рублей. Кто находился на пункте приема металлолома, и кому именно он сдал велосипед, он не помнит. Вырученные денежные средства он потратил на продукты питания и спиртное.

В середине апреля 2022 года, к нему приехал сотрудник полиции и поинтересовался у него, забирал ли он красный велосипед из-под навеса по <адрес> №, <адрес>, на что он пояснил, что брал. Он совместно с сотрудником полиции выезжал на место, где брал велосипед, и, на место, куда он его сдал. Также им было дано объяснение сотрудникам полиции.

О том, что указанный велосипед принадлежал Купин Р.А., он узнал от сотрудников полиции. Если бы он знал, что у данного велосипеда был хозяин, указанную кражу совершать он бы не стал. Вину в том, что совершил хищение велосипеда, принадлежащего Купин Р.А. признает полностью, в содеянном, искренне раскаивается. Накануне, перед тем как он похитил велосипед, он распивал спиртные напитки, а в момент, когда он похитил велосипед, он находился в трезвом состоянии, но страдал похмельным синдромом, в связи с чем, плохо помнит вышеуказанные события, (л.д. 65-69);

Из показаний С.М.Гутенев С.М., данных им при допросе в качестве обвиняемого, следует, что следователем он был ознакомлен с заключением эксперта №-/06/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость принадлежащего Купин Р.А. велосипеда марки STELS PILOT 410 составляет 7200 рублей, с данной ценой он согласен.

С предъявленным ему обвинением, он согласен полностью. Свою вину в том, что он похитил принадлежащий Купин Р.А. велосипеда марки STELS PILOT 410, признает полностью и в содеянном искренне раскаивается, (л.д. 136-138).

После оглашения показаний, при устранении противоречий, С.М.Гутенев С.М. подтвердил свои показания данные им на следствии, объяснив противоречивость своих показаний запамятыванием событий, за давностью времени.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО12, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину (по факту кражи велосипеда, принадлежащего Купин Р.А.), его вина подтверждается:

- Показания потерпевшего Купин Р.А., оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в его собственности имеется велосипед марки Стелс Пилот 410 красно-белого цвета, который им был приобретен на рынке <адрес>, в 2018 году, за 10000 рублей, на котором им была установлена металлическая корзина, прикрепленная к рулю и переднему колесу велосипеда гайками. Металлические крылья велосипеда, ввиду появления ржавчины, он покрасил синей краской.

В июле месяце 2021 года, день недели он не помнит, он, злоупотребляя спиртными напитками, ездил к кому- то чтобы выпить. Возвращаясь домой, он пробил заднее колесо на велосипеде, и катил велосипед по <адрес>. По пути, он увидел во дворе, ранее ему знакомого Свидетель №3, у которого попросил разрешения оставить свой велосипед, так как устал его катить, и ушел домой.

На протяжении полутора недель, он ежедневно употреблял спиртное и про велосипед забыл. После чего, в утреннее время, вспомнив, что он оставил свой велосипед у Свидетель №3, он пришел к нему, и тот ему пояснил, что оставленный им велосипед кто - то забрал, но кто, он не знает. Так как он велосипед не забирал, то решил, что его кто- то украл.

В середине апреля 2022 года, возвращаясь с работы по найму, по <адрес>, он заметил через деревянный забор одного из дворов, номер дома, он не помнит, велосипед, визуально схожий с его похищенным велосипедом, и понял, что это его велосипед. Он позвал хозяина, по имени ФИО7, который ему пояснил, что выкупил велосипед в пункте приема металлолома, расположенного на <адрес>, куда его прикатил мужчин по имени ФИО6. После чего, он сообщил о случившемся в полицию. Установили, что велосипед забрал Гутенев С.М..

После кражи его велосипеда, он интересовался у знакомых, в том числе и у С.М.Гутенев С.М., не брал ли тот его велосипед, на что последний говорил, что ничего не помнит.

С участием следователя, он участвовал в осмотре велосипеда, который был изъят сотрудниками полиции у ФИО7. Он опознал велосипед как свой, по марке Стелс Пилот модели 410, его красно-белому цвету и окрашенным переднему и заднему крылу в синюю краску, небольшим колесам. Указанный велосипед ему был возвращен.

Следователем он был ознакомлен с заключением эксперта №- /06/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость принадлежащего ему велосипеда марки STELS PILOT 410, составляет 7200 рублей. Он согласен с данной ценой. Кражей велосипеда ему причинен значительный ущерб, но так как велосипед ему возвращен в целости и сохранности, ущерб ему полностью возмещен, претензий к С.М.Гутенев С.М., он никаких не имеет, (л.д. 99-101, 118);

- Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, следует, что он иногда помогает своему сыну на пункте приема металлолома, расположенному в <адрес> №, расположенного на территории бывшего лесничества. В июле 2021 года, в дневное время суток он находился на пункте приема металлолома, точную дату сказать не может, там же работал парень по имени ФИО7, который резал металл, когда мужчина, по имени ФИО6, который ранее неоднократно сдавал им металлолом, прикатил велосипед красного цвета, среднего размера, марку велосипеда он не помнит, и сдал этот велосипед на металлолом, за что он уплатил ему 500 рублей. В тот же день, к нему подошел ФИО7 и попросил разрешить забрать указанный велосипед, чтобы он отремонтировал его и смог ездить на нем на работу, так как у ФИО7 не было не никакого транспорта, на что он согласился, и ФИО7 отдал ему 500 рублей. После чего, ФИО7, примерно в течение одного года передвигался на данном велосипеде по селу Красногвардейскому. Позже выяснилось, что сданный ФИО6 велосипед, оказался краденный.

К нему приезжали сотрудники полиции вместе с мужчиной, которого он опознал как ФИО6, который прикатил и сдал на пункт приема металлолома красный велосипед. От сотрудников полиции он узнал, что полное имя данного мужичины С.М.Гутенев.

Следователем ему была предъявлена фотография велосипеда марки «Стелс Пилот 410», которой он опознал, как тот велосипед, который сдал С.М.Гутенев С.М., по цвету, в том числе и по окрашенным крыльям в синюю краску, а также и размерам велосипеда.

О том, что указанный велосипед принадлежал местному жителю Купин Р.А., он узнал от сотрудников полиции, (л.д. 89-91);

- Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, следует, что в июле месяце 2021 года, в послеобеденное время, когда он находился во дворе своего домовладения, по дороге <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, шел местный житель Купин Р.А., который катил красный велосипед, с небольшими колесами, одно из которых было спущено, и, со спущенной цепью, и попросил его оставить велосипед у него во дворе, сказал, что заберет его через несколько дней, на что он согласился, и Купин Р.А. поставил свой велосипед под его навес, и ушел. На протяжении 4 -х дней, указанный велосипед стоял под навесом и его никто не забирал, а потом, когда на 4-й день, он уехал из дому, и вернувшись в 21 час 00 минут, увидел, что велосипеда под навесом нет, он решил, что его забрал Купин Р.А.. Спустя, примерно, 10 дней, после того, как велосипеда не стало, в утреннее время, к нему, в трезвом состоянии, пришел Купин Р.А. и поинтересовался, не оставлял ли он свой велосипед у него. На что он пояснил ему, что Купин Р.А. оставлял велосипед, но потом его кто-то забрал, после чего Купин Р.А. ушел.

ДД.ММ.ГГГГ, к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что принадлежащий Купин Р.А. велосипед, который у него стоял под навесом, украл ранее ему знакомый С.М.Гутенев С.М.. На тот период времени пока велосипед стоял у него под навесом, С.М.Гутенев С.М. он не видел, (л.д. 92-94);

- Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, следует, что он подрабатывал на пункте приема металлолома, расположенном в <адрес>, точного адреса он не знает. С конца июня по начало июля 2021 года, он работал на пункте приема металлолома, где производил резку металла. Ближе к обеденному времени, примерно в 11 часов 00 минут, когда он находился на работе, на пункт приема металлолома, местный житель прикатил велосипед красно-белого цвета с металлической корзиной, прикрепленной к рулю, который сдал на металл Свидетель №2. Велосипед был марки Стелс 410, у него было пробито одно из колес. Так как ему не на чем было передвигаться по <адрес>, он выкупил у ФИО13 указанный велосипед за 500 рублей, откатил его домой, приобрел камеру для колеса, натянул цепь и обкрутил проводом в белой оплетке корзину, чтобы она не шаталась, после чего, до апреля 2022 года, велосипед им эксплуатировался.

ДД.ММ.ГГГГ, к нему во двор кто-то постучался, выйдя на улицу, он увидел Купин Р.А., который у него поинтересовался, откуда он взял велосипед, указав на стоящий у него во дворе велосипед. На что он пояснил Купин Р.А., что выкупил велосипед на пункте приема металлолома, куда его сдал на металл седой, худощавый мужчина по имени ФИО6.

Спустя какое-то время, в этот же день, к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили ему, что велосипед краденый и изъяли его. Также, в тот же день, к нему домой приехали сотрудники полиции вместе с седым мужчиной, худощавого телосложения, и поинтересовались у него, не этот ли мужчина сдал велосипед. В данном мужчине он опознал того самого ФИО6, что сдал красный велосипед Стелс Пилот 410, на металлолом. Данный мужчина представился Гутеневым ФИО6, (л.д. 26-28).

Кроме того, вина подсудимого С.М.Гутенев С.М., по факту кражи велосипеда, подтверждается протоколами следственных действий, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории двора домовладения № по <адрес>, Красногвардейского муниципального округа <адрес>, где, из под навеса, ФИО12 был похищен велосипед марки STELS PILOT 410, принадлежащий Купин Р.А., (л.д. 4-8):

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории двора домовладения №, по <адрес>, Красногвардейского муниципального округа <адрес>, откуда у Свидетель №1, был изъят велосипед марки STELS PILOT 410, принадлежащий Купин Р.А., (л.д. 14-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории пункта приема металлолома №, по <адрес>, Красногвардейского муниципального округа <адрес>, где С.М.Гутенев С.М. сдал на металлолом, принадлежащий Купин Р.А. велосипед., (л.д. 19-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: велосипед марки STELS PILOT 410, который изъят по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №, (л.д. 102-104);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый С.М.Гутенев С.М. указал место хищения велосипеда марки STELS PILOT 410, (л.д. 121-128);

- заключением товароведческой экспертизы №-/06/2022 года, согласно которой стоимость велосипеда марки «STELS PILOT 410» 2018 года выпуска на июль месяц 2021 года составляет 7200 рублей, (л.д. 146-152);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - велосипеда марки STELS PILOT 410, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с территории двора домовладения №, по <адрес>, Красногвардейского муниципального округа <адрес>, (л.д. 105);

А также, иными документами, к которым суд относит:

    заявление Купин Р.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в июле 2021 года похитило принадлежащий ему велосипед марки Стелс Пилот, (л.д.2);

    - справку о стоимости велосипеда STELS PILOT 410 с сайта «Авито», (л.д. 10);

    - справку о стоимости нового велосипеда STELS PILOT 410, которая составляет 13 800 рублей, (л.д. 25).

    Стоимость похищенного велосипеда, определена заключением товароведческой экспертизы №-/06/2022 года, согласно которой стоимость велосипеда марки «STELS PILOT 410» 2018 года выпуска, на июль месяц 2021 года, составляет 7200 рублей.

    С данной оценкой согласились и потерпевший Купин Р.А. и подсудимый С.М.Гутенев С.М..

    Для потерпевшего данный ущерб является значительным, ввиду того, что он не имеет постоянной работы и стабильного заработка.

Исследовав представленные доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый ФИО14, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

     Вина подсудимого С.М.Гутенев С.М., подтверждается как показаниями самого С.М.Гутенев С.М., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего Купин Р.А., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, изложенными судом выше, из которых видно, что вышеуказанные лица давали последовательные и непротиворечивые показания о том, что С.М.Гутенев С.М., в июле месяце 2021 года, в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь на территории двора многоквартирного домовладения №, расположенного по <адрес>, Красногвардейского муниципального округа <адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитил велосипед марки «STELS PILOT 410», стоимостью 7200 рублей, принадлежащий Купин Р.А., находившийся под навесом, около стены вышеуказанного домовладения, распорядился им по своему усмотрению, причинив Купин Р.А. значительный материальный ущерб в указанной сумме.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Оснований, которые могли бы повлиять на объективность и достоверность их показаний, или каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого С.М.Гутенев С.М., по делу не установлено.

Суд, при вынесении данного приговора, принимает за основу показания подсудимого С.М.Гутенев С.М., которые, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами.

Характер и последовательность совершенного подсудимым ФИО12, деяния, указывают на правдивость показаний потерпевшего и свидетелей, показания которых согласуются с вышеизложенными письменными доказательствами.

Органом предварительного следствия было установлено, и нашло свое подтверждение в судебном заседании, что своими действиями подсудимый С.М.Гутенев С.М. причинил потерпевшему Купин Р.А. материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего.

Согласно примечанию к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. С учетом отсутствия у Купин Р.А. постоянной работы и стабильного заработка, суд находит признак значительного ущерба, нашел своё подтверждение в судебном заседании.

Приведенная выше совокупность доказательств как прямых, так и косвенных, полностью изобличает подсудимого С.М.Гутенев С.М. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого С.М.Гутенев С.М., не имеется.

Суд считает вину подсудимого С.М.Гутенев С.М. установленной, и квалифицирует его действия по факту кражи велосипеда, принадлежащего Купин Р.А., по п. «в» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По совершению преступления по факту кражи банковской карты, С.М.Гутенев С.М. вину признал, с объемом предъявленного ему обвинения, согласен.

В судебном заседании, С.М.Гутенев С.М. показал, что дату он не помнит, они с ФИО22 встретились возле развилки, и тот предложил пойти к нему посидеть, повыпивать. Они пошли к ФИО22, выпивали спиртное, когда оно закончилось, ФИО22 предложил ему сходить еще за выпивкой, и дал ему карту, которая лежала на тумбе, он её взял и пошел в магазин покупать выпивку. Когда он вернулся, он отдал ФИО22 карта, которую тот положил на тумбу. После того, как они выпили с Тепляков Д.А. спиртное, и последний пошел спать, он взял карту, положил в карман и ушел. Так она у него в кармане и осталась, он забыл про неё.

Также, в связи с противоречивостью показаний С.М.Гутенев С.М., данных им в судебном заседании, и в ходе следствия, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания С.М.Гутенев С.М., данные им в ходе предварительного расследования по факту кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета Тепляков Д.А..

Из показаний С.М.Гутенев С.М. следует, что на <адрес>, номер дома он не помнит, проживает Тепляков Д.А., которого он знает как жителя <адрес>, но каких-либо отношений с ним, не поддерживает.

В начале февраля 2022 года, в субботу, примерно во второй половине дня, он находился около магазина «Развилка», расположенного по <адрес>, где, из-за отсутствия денежных средств, просил у покупателей сигареты, он встретил Тепляков Д.А., который, находился в состоянии алкогольного опьянения, и вышел из магазина со спиртным, и предложил ему пройти к нему домой, где, вместе с ним, распить спиртное, на что он согласился. Они прошли в коридор его хаты, где за столом стали пить водку в количестве одной бутылки. Когда закончилось спиртное, Тепляков Д.А. предложил ему сходить в магазин, приобрести еще спиртного, и передал ему пластиковую банковскую карту с чипом бесконтактной оплаты. Он приобрел спиртное в магазине «Развилка», расположенном по <адрес>, приложив указанную банковскую карту к терминалу, сколько именно, он потратил денежных средств, он не помнит, спиртное стоило около 300-400 рублей.

Вернувшись к ФИО15, он передал ему банковскую карту, которую тот положил на тумбу, рядом со столом, за которым они сидели. После распития спиртного, ФИО15 пошел в комнату спать, так как был сильно пьян. Когда ФИО15 ушел спать, он оставался в его доме, и, увидев банковскую карту Тепляков Д.А., решил забрать карту себе и купить продукты питания и спиртное на денежные средства Тепляков Д.А., имеющиеся на банковской карте. Взяв банковскую карту с тумбы, он положил её в карман своих брюк и покинул дом ФИО22.

В ходе допроса, следователем ему была предъявлена выписка по банковской карте Сбербанк «Мир» № Тепляков Д.А., осмотрев которую, он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17:27, с разрешения Тепляков Д.А., он осуществил покупку в магазине «Развилка». ДД.ММ.ГГГГ, он приходил в данный магазин три раза, а именно: в утреннее, дневное и вечернее время и совершал покупки: в 10:40 на сумму 347 рублей, в 14:45 на сумму 174 рубля, в 14:49 на сумму 32 рубля, в 19:27 на сумму 310 рублей, а также, ДД.ММ.ГГГГ, он приходил в утреннее время и совершил покупки в 10:21 на сумму 156 и 110 рублей, и, в вечернее время в 17:08, совершил покупку на сумму 144 рублей.

Покупки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он совершал без разрешения Тепляков Д.А., после того, как похитил у последнего его банковскую карту Сбербанк МИР.

При очередной покупке, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковской карте Тепляков Д.А., не хватило денежных средств, и он прекратил совершать по ней покупки, поняв, что денежные средства закончились. Что именно, он хотел приобрести в момент недостачи денежных средств на карте, он не помнит, так как употреблял спиртное. Тепляков Д.А. ему не разрешал брать банковскую карту и тратить с неё денежные средства. Он совершал хищение денежных средств у ФИО16, находясь в состоянии алкогольного опьянения, так как на протяжения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он распивал спиртные напитки. Вину полностью признает, в содеянном искренне раскаивается. Таким образом, им с банковской карты Тепляков Д.А. было совершено хищение денежных средств, в сумме 1273 рублей.

Спустя примерно одну неделю, недалеко от продуктового магазина «Развилка», примерно в обеденное время, его встретил Тепляков Д.А. и потребовал вернуть ему его банковскую карту. Он сходил к себе домой, взял банковскую карту Тепляков Д.А. и вернул ее. Он попросил у него прощения, но объяснить причину того, для чего он взял его банковскую карту, не смог.

Позже, к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в хищении денежных средств с банковской карты Тепляков Д.А., им была собственноручно написана явка с повинной, а также, указано место, где им приобретались продукты питания вышеуказанной банковской картой, (л.д. 65-69);

Из показаний С.М.Гутенев С.М., при допросе в качестве обвиняемого, он показал, что с предъявленным ему обвинением, он согласен полностью, свою вину в том, что он похитил денежные средства в сумме 1273 рубля, с банковского счета Тепляков Д.А., признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Денежные средства в сумме 1273 рублей, им были возвращены Тепляков Д.А. в счет погашения ущерба. Претензий к нему, Тепляков Д.А. не имеет, (л.д. 136-138);

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, при устранении противоречий, С.М.Гутенев С.М. подтвердил свои показания данные им на следствии, объяснив, что уже не помнит всех событий происшедшего, так как это было давно. Он подтверждает, что всё было так, как он говорил на следствии.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО12, в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета Тепляков Д.А., его вина подтверждается:

    - Показания потерпевшего Тепляков Д.А., оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с его неявкой, из которых следует, что он является пенсионером по старости, и получает ежемесячную пенсию в размере 13000 рублей, иных пособий, он не получает. На учете у врача нарколога и врача психиатра, он не состоит.

У него в собственности имеется две банковские карты МИР «Почта банк» № и МИР «Сбербанк» №.

На первую банковскую карту ему поступает пенсия, и с данной банковской карты он посредством мобильного приложения «Почта банк онлайн», переводит денежные средства на банковскую карту МИР «Сбербанк», так как на последней имеется возможность расплачиваться бесконтактным способом.

Недалеко от него, по <адрес>, проживает Гутенев С.М., с которым они ранее несколько раз употреблял спиртные напитки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он встретил возле магазина «Развилка» по <адрес>, С.М.Гутенев С.М., которому он предложил распить у него дома спиртные напитки, на что тот согласился. Когда закончилось спиртное, он предложил С.М.Гутенев С.М. сходить в магазин и купить еще спиртного, при этом, он передал С.М.Гутенев С.М. свою банковскую карту «Мир» Сбербанк, и тот ушел. Спустя какое-то время, С.М.Гутенев С.М. вернулся с бутылкой водки, название которой, он не помнит, и они продолжили распивать спиртное. С.М.Гутенев С.М. передал ему в руки его банковскую карту Сбербанк Мир, которую он положил на кухонную тумбу. Когда и при каких обстоятельствах ушел С.М.Гутенев С.М., он не помнит, так как был пьян. Проснувшись утром, у него сильно болела голова, и он решил сходить за пивом, хотел расплатиться в магазине своей банковской картой Сбербанк «Мир», но на тумбе он её не обнаружил, и лег дальше спать.

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, на его телефон пришло смс - уведомление о списании денежных средств с его банковской карты. В последующем, в этот день пришло еще несколько смс-уведомлений о списании с его банковской карты небольших сумм денег. Так как последний раз у него дома был именно С.М.Гутенев С.М., он подумал, что тот забрал его карточку. В этот день он не пошел к нему. На следующий день ситуация повторилась, и с его банковской карты списывались деньги, до того момента, пока они не закончились. На третий день ему приходило смс-сообщение о том, что недостаточно средств для осуществления покупки. Спустя примерно одну неделю, между 10 и 11 часами дня, он встретил рядом с продуктовым магазином «Развилка» по <адрес> С.М.Гутенев С.М. и потребовал от него, чтобы тот вернул его банковскую карту Сбербанк Мир, так как понимал, что карточку мог забрать только он. С.М.Гутенев С.М. сказал, что банковская карта находится у него дома. Они прошли к нему домой, С.М.Гутенев С.М. зашел в дом, а через минуту вышел с его банковской картой, которую передал ему в руки. На его вопрос, для каких целей он взял его банковскую карту, тот извинился, и сказал, что так получилось. Каким - образом С.М.Гутенев С.М. успел забрать его банковскую карту, он не знает, так как в тот день он практически никуда не отлучался. После того, как С.М.Гутенев С.М. приобрел спиртное и продукты питания, по его просьбе, он вернул ему его банковскую карту, больше, он не разрешал ему её брать, и тем более, тратить с неё денежные средства.

В ходе допроса, следователем ему была предъявлена выписка по его банковской карте Сбербанк «Мир» №, ознакомившись с которой, он вспомнил, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9:33, 12:47, он лично совершал покупки в магазине «Развилка», а в 17:27, покупку в магазине «Развилка», по его просьбе, осуществлял С.М.Гутенев С.М..

Покупки ДД.ММ.ГГГГ: в 10:40 - на сумму 347 рублей, в 14:45 - на сумму 174 рублей, в 14:49 - на сумму 32 рубля, в 19:27 - на сумму 310 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ: в 10:21 - на сумму 156 и 110 рублей, в 17:08 - на сумму 144 рублей, совершал С.М.Гутенев С.М., без его разрешения, после того, как похитил у него его банковскую карту Сбербанк МИР.

Причиненный ему ущерб от хищения ФИО12 денежных средств с его банковской карты, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1273 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № СО ОМВД России «Красногвардейский», расположенном по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №, он получил от подозреваемого С.М.Гутенев С.М. денежные средства в сумме 1273 рублей, которые им были похищены с его банковской карты, в связи с чем, материальный ущерб ему полностью возмещен, претензий к С.М.Гутенев С.М., он никаких не имеет, (л.д. 60-62,73-74,119):

- Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с её неявкой, из которых следует, что ранее она работала в ООО «Садко» в продуктовом магазине «Развилка», расположенном по <адрес>, продавцом. В указанном магазине, в феврале месяце она еще работала, посменно, вместе со вторым продавцом ФИО18, но в какие именно дни она работала, не помнит.

В апреле месяце 2022 года, от сотрудников полиции, ей стало известно, что местный житель <адрес>, С.М.Гутенев С.М., страдающий алкогольной зависимостью, расплачивался в начале февраля 2022 года, чужой банковской карточкой, без разрешения хозяина. В начале февраля 2022 года, С.М.Гутенев С.М. периодически посещал продуктовый магазин «Развилка», но расплачивался ли он за покупки банковской картой или наличными денежными средствами, она не помнит, (л.д. 113-115);

- Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, в связи с её неявкой, о том, что она, с сентября 2019 года работает в продуктовом магазине ООО «Садко» «Развилка» продавцом, работала она также и в феврале месяце 2022 года, посменно, вместе со вторым продавцом ФИО17. Работала ли она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. С.М.Гутенев С.М., периодически приходил к их магазину и занимался попрошайничеством, после чего, тратил на сигареты и спиртное. Примерно зимой, С.М.Гутенев С.М. расплачивался банковской картой, но какой именно и кому она принадлежала, ей не известно, (л.д. 111-112).

Кроме того, вина подсудимого С.М.Гутенев С.М., по факту кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, подтверждается протоколами следственных действий, а именно:

                - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения № по <адрес>, Красногвардейского муниципального округа <адрес>, где у Тепляков Д.А. была изъята банковская карта «Сбербанк России МИР», с которой С.М.Гутенев С.М. похищал денежные средства последнего, (л.д. 34-38);

                - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - продуктового магазина «Развилка», расположенного по <адрес> № <адрес> муниципального округа <адрес>, где С.М.Гутенев С.М. расплачивался похищенной у Тепляков Д.А. банковской картой, (л.д. 46-50);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена банковская карта «Сбербанк России МИР» на имя Тепляков Д.А., которая была изъята по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №, (л.д. 85-86);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка по банковскому счету Тепляков Д.А., с которого С.М.Гутенев С.М. похищал денежные средства, (л.д. 77-79);

- протоколом проверки показания на месте, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, подозреваемый С.М.Гутенев С.М. указал место хищения банковской карты Сбербанка России «Мир» Тепляков Д.А., и место, где он осуществлял хищение денежных средств с указанной банковской карты, (л.д. 121-128);

- Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств:

- банковская карта «Сбербанк России МИР», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Тепляков Д.А. в домовладении № по <адрес>, Красногвардейского муниципального округа <адрес>, (л.д. 87);

- выписка, полученная из ПАО «Сбербанк» по банковскому счету Тепляков Д.А., (л.д. 82-83).

А также иными документами, к которым суд относит:

    - заявление Тепляков Д.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности С.М.Гутенев С.М., который в начале февраля 2022 года похитил денежные средства с принадлежащей ему банковской карты, (л.д. 32);

    - протокол явки с повинной С.М.Гутенев С.М. о том, что он, в начале февраля 2022 года, похитил банковскую карту у Тепляков Д.А., с которой потратил денежные средства, (л.д. 43-44).

        Исследовав представленные доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый С.М.Гутенев С.М. совершил кражу, то есть, чужого имущества, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Вина подсудимого С.М.Гутенев С.М. подтверждается как показаниями самого С.М.Гутенев С.М., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего Тепляков Д.А. изложенными судом выше, из которых видно, что потерпевший давал последовательные и непротиворечивые показания о том, что С.М.Гутенев С.М., ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь, в состоянии алкогольного опьянения, в домовладении №, расположенном по <адрес>, Красногвардейского муниципального округа <адрес>, после совместного употребления спиртного со своим знакомым Тепляков Д.А., без разрешения последнего, с кухонной тумбы взял банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк России» «МИР» (далее ПАО «Сбербанк»), на имя последнего, имеющую бесконтактный доступ оплаты, без необходимости введения пин-кода для совершения операций по ней, и совершил хищение денежных средств с банковского счета указанной выше банковской карты, неоднократно производя оплату приобретенного им товара в продуктовом магазине «Развилка», расположенного по адресу: <адрес>, Красногвардейский муниципальный округ, <адрес> №    102/1, путем прикладывания вышеуказанной банковской карты к терминалу оплаты: 07 - ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1273 рублей, причинив Тепляков Д.А. материальный ущерб на указанную сумму. Свидетелем ФИО18 подтвержден факт приобретения спиртного и продуктов питания в магазине «Развилка», в зимнее время, за которые он рассчитывался банковской картой.

Таким образом, показания подсудимого С.М.Гутенев С.М., подтверждаются и показаниями потерпевшего Тепляков Д.А..

У суда не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Оснований, которые могли бы повлиять на объективность и достоверность их показаний, или каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого С.М.Гутенев С.М., по делу не установлено.

Суд, при вынесении данного приговора, по указанному факту хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, с принимает за основу показания подсудимого С.М.Гутенев С.М., которые оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами,

Характер и последовательность совершенного ФИО12 деяния, указывают на правдивость показаний потерпевшего и свидетелей, показания которых согласуются с вышеизложенными письменными доказательствами.

Органом предварительного следствия было установлено, и нашло свое подтверждение в судебном заседании, что своими действиями С.М.Гутенев С.М. причинил потерпевшему Тепляков Д.А. материальный ущерб на общую сумму 1273 рублей, которые были им возмещены потерпевшему в добровольном порядке.

Приведенная выше совокупность доказательств как прямых, так и косвенных, полностью изобличает подсудимого С.М.Гутенев С.М. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий подсудимого С.М.Гутенев С.М. не имеется.

Суд считает вину подсудимого С.М.Гутенев С.М. установленной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК Российской Федерации).

В судебном заседании, исходя из принципа состязательности сторон, суд дал оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании. В силу этого, ссылки сторон относительно не исследованности каких - либо доказательств, вопросы по которым сторонами не поднимались, не могут являться правомерными, так как по УПК РФ, суд обязан лишь обеспечить полноту исследования доказательств, представленных сторонами, а не принимать на себя функцию обвинения или функцию защиты.

Изучением личности С.М.Гутенев С.М., установлено следующее:

С.М.Гутенев С.М., гражданин Российской Федерации (л.д.162);

- имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется удовлетворительно, образование среднее, не работает, разведен, проживает один, (162, 164);

- согласно сведениям ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, С.М.Гутенев С.М., на диспансерном наблюдении у врача психиатра – не состоит, у врача нарколога состоит, с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя» (л.д. 167);

С.М.Гутенев С.М., не судим (л.д. 168):

- согласно сведениям УФСИН по СК ФКУ УИИ Новоалександровского межмуниципального филиала от ДД.ММ.ГГГГ, С.М.Гутенев С.М., на учете не состоит (л.д.170);

    - согласно сведениям отдела МВД России по <адрес>, С.М.Гутенев С.М., на профилактическом учете в ОУУП Отдела МВД России «Красногвардейский» не состоит, к административной ответственности не привлекался (л.д.172, 174).

- в ГКУ «ЦЗН <адрес>» С.М.Гутенев С.М., на учете не состоит, пособие по безработице не получает (л.д.178);

- в ГУ-Управлении Пенсионного фонда РФ по <адрес> СК (межрайонное) С.М.Гутенев С.М., не состоит и получателем пенсии или иных социальных выплат не является (л.д.176).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Гутенев С.М., в период времени, к которому относятся инкриминируемые ему деяния, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера, С.М.Гутенев С.М. не нуждается, (л.д. 158-159).

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, а также оснований для постановления оправдательного приговора, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому С.М.Гутенев С.М., суд учитывает принцип справедливости, соответствие характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст.6., ч.1, ч.3 ст.60 УК РФ).

С.М.Гутенев С.М., не судим, свою вину в установленных судом преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивается, со стадии предварительного расследования оформил явку с повинной, по совершению факта кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с банковского счета, избранную меру пресечения, в виде подписки о невыезде, не нарушал, характеризуется удовлетворительно.

С.М.Гутенев С.М., активно способствовал расследованию преступления, что выражено в его действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе, в оформлении явки с повинной, применительно к совершенному преступлению по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, даче полных, подробных, изобличающих себя показаний, путем сообщения всех обстоятельств совершения преступления, способствующих расследованию, что было положено в основу обвинения, так как иными доказательствами об определенных обстоятельствах совершенного преступления органы следствия по обоим составам преступлений, совершенных ФИО12, не располагали, при этом суд учитывает, что свои действия С.М.Гутенев С.М., совершил добровольно, а не под влиянием собранных против него улик.

Кроме того, материалами дела установлено, что с участием С.М.Гутенев С.М., были проведены осмотры места происшествия (л.д. 4-8, 14-17, 19-21 – по факту кражи велосипеда, принадлежащего Купин Р.А.), а также, были проведены осмотры места происшествия (л.д. 34-38, 46-50 – по факту хищения банковской карты на имя Тепляков Д.А. и осуществление перевода денежных средств, без ведома последнего), в ходе которых он добровольно показал места совершения преступлений, обстоятельства их совершения.

Указанные обстоятельства наряду с иными, положены в основу предъявленного С.М.Гутенев С.М. обвинения, и, в своей совокупности свидетельствуют об активном способствовании расследованию преступлений.

После совершенного преступления по факту кражи банковской карты и снятию с неё денежных средств, С.М.Гутенев С.М. принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, добровольно возместил потерпевшему Тепляков Д.А. имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, возвратив потерпевшему сумму 1273 рублей, путем передачи последнему денежных средств, что подтверждено распиской потерпевшего Тепляков Д.А. (л.д.120), и заявлением потерпевшего об отсутствии у него претензий к С.М.Гутенев С.М., в связи с возвратом ему денежных средств.

Велосипед, принадлежащий Купин Р.А., похищенный ФИО12 был возвращен законному владельцу Купин Р.А., ввиду чего, претензий к С.М.Гутенев С.М., он не имел.

Кроме того, С.М.Гутенев С.М., совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, принес извинения потерпевшим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание С.М.Гутенев С.М., суд относит:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, явку с повинной (применительно к эпизоду совершенной кражи денежных средств с банковского счета Тепляков Д.А.), активное способствование в раскрытии и расследовании преступления;

- в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (применительно к эпизоду совершенной кражи денежных средств с банковского счета Тепляков Д.А.), совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим;

- в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации:

- признание вины и раскаяние в содеянном со стадии предварительного расследования, мнение потерпевших Тепляков Д.А. и Купин Р.А., об отсутствии у них претензий к подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с положениями ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно п. 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В судебном заседании установлено, что хищение банковской карты, принадлежащей Тепляков Д.А., ФИО12 совершено, ДД.ММ.ГГГГ, после их совместного распития спиртного, а кражу денежных средств с карты он производил с 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В обвинительном заключении указано, что С.М.Гутенев С.М., в момент совершения хищения с банковского счета Тепляков Д.А., находился в состоянии алкогольного опьянения, однако судом не установлено, каким образом данное состояние повлияло на поведение С.М.Гутенев С.М., при совершении преступлений.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, в соответствии с которыми, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.1 ст.69 УК Российской Федерации, отдельно за каждое совершенное преступление:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, – в соответствии с ч.1 ст.49 УК Российской Федерации - в виде обязательных работ;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - в соответствии с ч.1 ст.56 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы, не применяя дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, добровольного возмещения причиненного ущерба, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 2 статьи 60 УК Российской Федерации) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Из применимых видов наказания, предусмотренных санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, суд находит целесообразным назначение наказания в виде обязательных работ, поскольку такое наказание в полной мере будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного, а с учетом трудоспособного возраста подсудимого С.М.Гутенев С.М., суд находит его способным к отбыванию наказания в виде обязательных работ.

Судом не установлено оснований, препятствующих назначению ему наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК Российской Федерации, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительными инспекциями.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа, являющееся менее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, с учетом общественной значимости совершенного преступления и данных о личности подсудимого, не окажет должного воздействия на исправление осужденного, и не обеспечит целей наказания, а имущественное положение подсудимого С.М.Гутенев С.М.,     учитывая отсутствие у него работы и постоянного источника дохода, не позволит ему исполнить наказание единовременно, поставив его в ещё более затруднительное материальное положение.

    Из применимых видов наказания, предусмотренных санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, суд находит, что назначение наказания в виде лишения свободы, в полной мере будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа, являющееся менее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, с учетом общественной значимости совершенного преступления и данных о личности подсудимого, не окажет должного воздействия на исправление осужденного, а имущественное положение подсудимого С.М.Гутенев С.М., учитывая отсутствие у него постоянной работы и стабильного источника дохода, не позволит ему исполнить наказание единовременно, с учетом значительного размера штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.

Назначение наказания в виде принудительных работ, нецелесообразно, ввиду    исполнения его исправительными центрами, учитывая, что он проживает один, состоит диспансерном на учете у врача нарколога.

Назначая подсудимому С.М.Гутенев С.М., наказание в виде лишения свободы, которое является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которое может быть назначено подсудимому, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации, учитывает наличие смягчающих обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «и», и «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого С.М.Гутенев С.М.,       положений ст. 64 УК Российской Федерации о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, поскольку по делу отсутствуют как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением С.М.Гутенев С.М., во время или после совершения преступления, так обстоятельства и факторы, которые могли быть признаны, как существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК Российской Федерации, совершенные ФИО12 преступления: по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - относится к категории преступлений средней тяжести, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - к категории тяжких преступлений, и, разрешая вопрос о наказании, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного преступления, не усматривает оснований для изменения категории каждого из установленных судом преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Назначая наказание С.М.Гутенев С.М., за каждое из установленных судом преступлений, суд при совокупности преступлений, в соответствии с ч.1 ст. 69 УК Российской Федерации, отдельно за каждое совершенное преступление, и учитывая, что одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким, окончательное наказание суд назначает путем частичного сложения наказаний, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, и окончательно, назначает наказание в виде лишения свободы.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств содеянного, мотива преступлений, данных о личности осужденного, его поведения, исходя из принципов справедливости и гуманизма, по мнению суда, контроль за осужденным может быть осуществлен специализированным государственным органом, вне рамок исправительного учреждения, без изоляции от общества, то есть, с назначением условного порядка отбывания наказания, предусмотренного ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

     На основании п. 6 ч. 3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

            Таким образом, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- велосипед марки STELS PILOT 410, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с территории двора домовладения № по <адрес>, Красногвардейского муниципального округа <адрес>, и, возвращенный законному владельцу Купин Р.А.,, подлежит оставлению законному владельцу, (л.д. 105);

- банковскую карту «Сбербанк России МИР», изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Тепляков Д.А. в домовладении № по <адрес> муниципального округа <адрес>, и переданная потерпевшему Тепляков Д.А. на сохранное хранение, подлежат оставлению законному владельцу, (л.д. 87);

- выписку, полученную из ПАО «Сбербанк» по банковскому счету Тепляков Д.А., (л.д. 82-83), хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения дела.

Меру пресечения в отношении Гутенев С.М., до вступления приговора в законную силу, не избирать.

        Процессуальные издержки по делу, в виде оплаты труда адвоката ФИО19, связанные с оказанием защиты подсудимого С.М.Гутенев С.М. в судебном заседании, подлежат определению отдельным постановлением по делу.

        Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гутенев С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде 240 (двести) часов обязательных работ.

Признать Гутенев С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, наказание Гутенев С.М. назначить путем частичного сложения наказаний, с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, и окончательно, назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев 10 дней.

Согласно ст. 73 УК Российской Федерации, назначенное наказание Гутенев С.М. в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на один год, обязав Гутенев С.М., не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Гутенев С.М., до вступления приговора в законную силу, не избирать.

    На основании п. 6 ч. 3 ст.81 УПК Российской Федерации, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед марки STELS PILOT 410, возвращенный законному владельцу Купин Р.А., подлежит оставлению законному владельцу, (л.д. 105);

- банковскую карту «Сбербанк России МИР», переданную потерпевшему Тепляков Д.А. на сохранное хранение, подлежат оставлению законному владельцу, (л.д. 87);

- выписку, полученную из ПАО «Сбербанк» по банковскому счету Тепляков Д.А., (л.д. 82-83), хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                     Т.В. Самойлова