Решение по делу № 2-109/2014 (2-4446/2013;) от 01.10.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2014 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поляковой А.Г., при секретаре Петрищевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/14 по иску Корольковой Ю. А. к ЗАО «Торговый дом «Перекресток», ОАО «Альфастрахование», Лаврентьеву С. В. о признании виновным в ДТП, возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Королькова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, и с учетом уточненных исковых требований (последние от 20.11.2014 г.) просит признать действия Лаврентьева С.В. в ДТП от 23. 03. 2010 г. при управлении ТС «марка»1, г.р.з. «№», не соответствующими требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ применительно п. 8.1 ПДД РФ, 1.5 ПДД РФ; установить причинно- следственную связь образования повреждений на ТС «марка»2 г.р.з. «№», в результате неправомерных действий водителя Лаврентьева С.В., выраженных в нарушениях ч. 2 п. 10.1, 8.1, 1.5 ПДД РФ, взыскать с ОАО «Альфастрахование» страховое возмещение «...» руб., взыскать с ОАО «Альфастрахование» расходы на оплату услуг представителя «...» руб., взыскать с ЗАО «Торговый дом Перекресток» разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением «...» руб., взыскать с ЗАО «Торговый дом Перекресток» расходы на оплату услуг представителя «...» руб., взыскать с ОАО «Альфастрахование» и ЗАО «Торговый дом Перекресток»: расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы «...» руб., расходы за составление Акта экспертного анализа судебной экспертизы «...» руб., расходы по уплате госпошлины «...» руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба «...»., расходы на оплату услуг специалиста «...» руб.

Требования мотивированы тем, что 23. 03. 2010 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: «марка»2, г.р.з. «№» принадлежащего истцу, под управлением Раменских Н.И., и «марка»1 г.р.з. «№», принадлежащего ЗАО «Торговый Дом «Перекресток», под управлением Лаврентьева С.В. Виновным в ДТП был признан водитель Раменских Н.И., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, к административной ответственности не привлекался в связи с истечением давности привлечения. Однако истец считает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «марка»1 Лаврентьев С.В., который из-за несоблюдения дистанции, располагая технической возможностью избежать столкновения, совершил ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму «...» руб. На момент ДТП гражданская ответственность ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» была застрахована в ОАО «Альфастрахование», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств степени вины Лаврентьева С.В.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Лаврентьев С.В. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представители ответчика ЗАО «Торговый Дом «Перекресток», ОАО «Альфастрахование», третье лицо Раменских Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, заключение эксперта, данного в процессе рассмотрения материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении дела, исследовав исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 23. 03. 2010 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей «марка»1, г.р.з. «№», принадлежащим ЗАО «Торговый Дом «Перекресток», под управлением Лаврентьева С.В., и «марка»2, г.р.з. «№»,под управлением Раменских Н.И., принадлежащим Корольковой Ю.А. на праве собственности.

Как следует из справки о ДТП (том 1 л.д. 139), Раменских Н.И. нарушил п.8.4 ПДД РФ, что явилось следствием ДТП.

При этом справка, содержащаяся в административном материале в отношении Раменских Н.И., содержит неоговоренное исправление на «нарушений ПДД не выявлено».

25.05.2010 г. в отношении Раменских Н.И. вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ответчики против иска возражают, ссылаются на то, что Лаврентьев С.В., двигаясь с разрешенной скоростью, не располагал технической возможностью избежать столкновения, поскольку автомобиль Мерседес резко перестроился в его ряд, не ускорив движения, водитель не учел дистанцию и не предпринял попытки закончить маневр перестроения в правый ряд.

В рамках дела об административном правонарушении проводилась экспертиза в ЭКЦ ГУВД по г. Москва, в соответствии с выводами которой, не представилось возможным определить место столкновения автомобилей, точный механизм ДТП и возможность водителя ТС «марка»1 предотвратить столкновение (том 1 л.д. 49-67).

«ФИО»1, который составлял указанное заключение, дал в судебном заседании пояснения в качестве специалиста, в соответствии с которыми ответь на вопрос, располагали ли водитель Лаврентьев С.В. технической возможностью предотвратить столкновение, не представилось возможным, поскольку на первые три вопроса так же было невозможно однозначно высказаться. При проведении экспертизы пояснения участников ДТП, но во внимание их не принимал.

31. 03. 2014 г. судом была назначена экспертиза в АНО НЭКЦ «КанонЪ», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1)Каков механизм ДТП, произошедшего 23. 03. 2010 г. с участием автомобилей «марка»2, г.р.з. «№», и «марка»1, г.р.з. «№»?

2)Располагал ли водитель автомобиля «марка»1, г.р.з. «№», технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «марка»2, г.р.з. «№»?

3)Какими требованиями ПДД РФ, с технической точки зрения, должны были руководствоваться каждый из водителей в имевшейся дорожной обстановке, кем из водителей нарушены ПДД РФ, и явилось ли это нарушение причинной ДТП?

Однако с учетом того, что при определении механизма ДТП экспертом приняты во внимание повреждения автомобиля «марка»1, полученные в другом ДТП от 18.05.2010 г., но оснований их учитывать не имелось, материалы дела содержали сведения об имевшихся ранее повреждениях данного автомобиля, при этом это обстоятельство экспертом не было учтено.

В связи с этим судом 28. 08.2014 г. назначена повторная экспертиза в ООО «Эксперт-Центр», на разрешение которой были поставлены те же вопросы.

В соответствии с выводами повторной экспертизы, водитель автомобиля «марка»2, двигаясь по внутренней стороне МКАД от Волоколамского шоссе в сторону Ленинградского шоссе, в районе 68 км. данной автодороги, стал осуществлять перестроение из левых рядов в правую крайнюю полосу. В момент пересечения второй от правого края проезжей части полосы движения с данным транспортным средством произвел столкновение с грузовым автомобилем «марка»1, двигавшимся в попутном направлении. В результате произошел удар, сопровождающийся взаимодействием передней правой части кабины грузового автомобиля с центральной частью задка автомобиля «марка»2. Так как в момент удара скорость движения автомобиля «марка»1 превышала скорость движения легкового автомобиля, и транспортные средства находились под углом друг к другу, то это создало вращательный момент для автомобиля «марка»2. В результате его развернуло поперек проезжей части и отбросило в правую сторону по направлению его движения, где он передней торцовой поверхностью моторного отсека произвел удар в металлическое ограждение. После данного удара автомобиль отбросило в правую полосу движения и под действием возникших сил развернуло на угол близкий к значению 180 градусов. После этого находящийся в движении автомобиль «марка»1 произвел наезд на автомобиль «марка»2. Вторичный контакт сопровождался скольжением правой нижней поверхности фургона автомобиля «марка»1 по право части кузова автомобиля «марка»2. Анализ имеющейся информации по факту ДТП, а так же характер формирования повреждений на транспортных средствах показывают, что первичное столкновение произошло под воздействием продольного передвижения транспортных средств. По характеру взаимного сближения имелось попутное, по расположению продольных осей косое, и по характеру взаимодействия при ударе блокирующее столкновение автомобилей. Основываясь только на предоставленной информации и зафиксированных данных, установить точный угол между продольными осями автомобилей в момент первичного контакта, а так же определить места столкновения автомобилей и их реальные траектории движения экспертным путем не представляется возможным. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «марка»1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «марка»2, совершающим перестроение в правую полосу движения, путем своевременного применения экстренного торможения. Наличие технической возможности у водителя автомобиля «марка»1 обусловлено тем, что расстояние между транспортными средствами в момент возникновения опасности составляло значение в пределах 23,5-39,5 м., а минимальное расстояние между автомобилями, достаточное для того, чтобы при своевременно принятых мерах со стороны водителя автомобиля «марка»1, транспортные средства не вступили в контакт, составляло 17, 5-27, 9 м. В сложившейся дорожно- транспортной ситуации водителю автомобиля «марка»2, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требования п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Водителю автомобиля «марка»1 следовало руководствоваться требованиями 10.1 ПДД РФ. Так как водитель автомобиля «марка»1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного применения экстренного торможения, то с технической точки зрения причиной столкновения автомобиля являются действия водителя автомобиля «марка»1, которые не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Эксперт «ФИО»2, составлявший экспертное заключение, был допрошен в судебном заседании, и дал следующие пояснения. Скорость «марка»2 составляла до ДТП 50-60 км/ч, как сообщил в первоначальных пояснениях Раменских Н.И., скорость «марка»1- 85 км/ч, что установлено тахографом. В соответствии с методиками проведения автотехнических экспертиз используются именно те сведения, которые сообщили водители, если иных доказательств нет. Материалы дела содержат сведения о скорости 50-60 км/ч, и отказаться от проведения экспертизы с учетом этих данных он оснований не имел, иначе это привело бы к нарушению методики. Показания водителей о скорости движения других автомобилей во внимание не принимаются, поскольку это определить невозможно, и Лаврентьев С.В. не мог знать скорость движения автомобиля «марка»2. Место столкновения автомобилей не имеет значения, но, зная скорости движения автомобилей рассчитывается их удаление друг от друга в момент столкновения. Им рассчитано удаление и при скорости автомобиля «марка»2 в 50 км/ч, и при скорости 60 км/ч.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о виновности Лаврентьева С.В. в ДТП нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проведенной повторной судебной экспертизой установлено, что Лаврентьев С.В. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем, принадлежащим истцу, применив экстренное торможение, однако этого не сделал (п. 10. 1 ПДД РФ). Суд доверяет заключению повторной экспертизы и заключению эксперта, данному в судебном заседании, поскольку сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, экспертное заключение содержит в себе все необходимые данные и обоснованные расчеты, его выводы носят последовательный и четкий характер.

К выводам эксперта «ФИО»1 в рамках административного дела и данных им в судебном заседании суд относится критически, поскольку исходя их проведенной повторной судебной экспертизы, установить причинно-следственную связь между действиями водителей и столкновением автомобилей было возможно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП 23. 03. 2010 г. является ответчик Лаврентьев С.В.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС «марка»1 была застрахована в ОАО «Альфастрахование» по ОСАГО («...» руб.) и ДОСАГО («...» руб.) на общую сумму «...» руб.

Стоимость ущерба автомобилю истца составляет «...» руб., и ответчиками не оспорена.

Соответственно, «...» руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО «Альфастрахование», а оставшаяся часть ущерба в размере «...» руб. – с ЗАО «Торговый Дом «Перекресток», в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, и в связи с тем, что Лаврентьев С.В. являлся работником данной организации на момент ДТП.

Далее взыскание денежных средств подлежит в следующем порядке.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере «...» руб., однако учитывая требования разумности таких расходов, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов на представителя в сумме «...» руб., т. к. по «...» руб. с каждого.

Помимо этого, с ответчиков, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы «...» руб., т. к. по «...» руб. с каждого, расходы на составлении рецензии на первоначальную судебную экспертизу, и явившуюся одним из основанием для назначения повторной экспертизы, в размере «...» руб., т. е. по «...» руб. с каждого, расходы на уплату госпошлины по «...» руб., а так же расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по «...» руб. с каждого. Оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на услуги специалиста по составлению искового заявления в размере «...» руб. не имеется, поскольку истцом не представлены соответствующие подтверждающие документы.

Таким образом, взысканию с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца подлежит «...» руб., с ЗАО «Торговый Дом «Перекресток»- «...» руб.

Оснований для применения срока исковой давности, как того просит представитель ОАО «Альфастрахование», не имеется, поскольку иск поступил в суд 24. 08.2012 г., соответственно, до истечения 3-х лет с момента ДТП 23. 03. 2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Корольковой Ю. А. удовлетворить частично.

Установить, что виновным в ДТП, имевшем место 23. 03. 2010 г. между автомобилями «марка»1, г.р.з. «№», под управлением Лаврентьева С.В. и «марка»2, г.р.з. «№», под управлением Раменских Н.И., является Лаврентьев С. В..

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Корольковой Ю. А. «...»

Взыскать с ЗАО «Торговый Дом «Перекресток» в пользу Корольковой Ю. А. «...»

В удовлетворении остальной части иска Корольковой Ю. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья: