Решение по делу № 33-10514/2014 от 07.05.2014

Судья: Кравченко Н.Н. дело № 33-10514/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2014 года частную жалобу ООО «Парк-Сервис» на определение Красногорского городского суда Московской области от 28 января 2014 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

УСТАНОВИЛА :

ОпределениемКрасногорского городского суда Московской области от 28 января 2014 года возвращено исковое заявление ООО «Парк-Сервис» к Б.В.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции указанной категории рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Парк-Сервис» обратилось в суд с иском к Б.В.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество, указывая на то обстоятельство, что последним известным местом жительства ответчика является <данные изъяты>.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление на основании ст. 28, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, отклонил довод заявителя о том, что определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14.10.2013 г. исковое заявление было возвращено ввиду неподсудности спора Элистинскому городскому суду, поскольку из постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20.11.2011 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следует, что фактически Б.В.Н. проживает по адресу: <данные изъяты>, и указал, что на момент предъявления искового заявления срок регистрации ответчика по месту пребывания на территории Красногорского района истек, в связи с чем, дело неподсудно Красногорскому городскому суду Московской области, исковое заявление в силу ст. 28 ГПК РФ может быть подано по месту жительства ответчика.

Между тем, выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место отбывания гражданином наказания в виде лишения свободы не является местом его жительства.

В силу ст. 73 Уголовно-исправительного кодекса Российской Федерации исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы. В связи с этим место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.

Иск к лицу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, предъявляется в суд по последнему (до его осуждения) месту жительства.

Как следует из искового заявления, Б.В.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14.10.2013 г., вступившим в законную силу, исковое заявление ООО «Парк-Сервис» к Б.В.Н. об обращении взыскания на недвижимое имущество было возвращено ввиду неподсудности спора Элистинскому городскому суду, поскольку из постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20.11.2011 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следует, что фактически Б.В.Н. проживает по адресу: <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что Б.В.Н. был зарегистрирован по месту пребывания с 21.06.2011 г. по 25.12.2011 г. по адресу: <данные изъяты>. ( л.д.13,16,25)

Таким образом, последним известным местом жительства ответчика до его заключения под стражу является <данные изъяты>. Данный населенный пункт относится к юрисдикции Красногорского городского суда Московской области.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по указанному в обжалуемом определении основанию, в связи с чем, доводы частной жалобы являются обоснованными, а обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением искового материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 28 января 2014 года отменить, материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу ООО «Парк-Сервис» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи