Решение от 26.10.2020 по делу № 33-4264/2020 от 24.08.2020

УИД 72RS0025-01-2019-011663-57

2-559/2020

Дело № 33-4264/2020

апелляционное определение

г. Тюмень                          26 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре	Хамитовой С.В. и Шаламовой И.А.Моравской Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе третьего лица Файзуллоева Хисрава Фарходжоновича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ушко Прасковьи Ефимовны удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенными по адресу: <.......>,                           от 17 апреля 2018 года, заключенную между Ушко Прасковьей Ефимовной, в лице Мунтян Наталии Петровны (в решении ошибочно указано – Наталией Петровной) и Мунтян Наталией Петровной недействительной».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения третьего лица Файзуллоева Х.Ф. и его представителя Сукач Е.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; исследовав новые дополнительно принятые доказательства, судебная коллегия

установила:

Ушко П.Е. обратилась в суд с иском к Мунтян Н.П. о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что истица является собственником жилого дома и земельного участка, находящихся                      по адресу: <.......>, которые Ушко П.Е. решила продать, в связи с чем она обратилась к своей дочери Мунтян Н.П.                     с просьбой выставить указанные объекты недвижимости на продажу,                     при этом выдала ответчице доверенность на проведение коммунально-инженерных сетей. По утверждению истицы, впоследствии ей стало известно о том, что 17 апреля 2018 года жилой дом и земельный участок проданы Мунтян Н.П. самой себе на основании доверенности, которая отменена 16.04.2018, о чем ответчица была уведомлена в этот же день. С учетом изложенного, Ушко П.Е., ссылаясь на то, что продавать недвижимость Мунтян Н.П. она не собиралась и не уполномочивала ответчицу представлять ее интересы при совершении договора по продаже объектов недвижимости, тогда как такие полномочия в выданной доверенности были указаны, просила признать сделку купли-продажи земельного участка                          с жилым домом по адресу: <.......>                                от 17.04.2018 недействительной, отменить регистрацию договора                                    и применить последствия недействительности данной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В результате неоднократного уточнения исковых требований, на день рассмотрения дела по существу Ушко П.Е. просила суд только о признании оспариваемого ею договора недействительным (том 1 л.д. 7, 30-31, 52).

26.06.2020 в Центральный районный суд г.Тюмени поступило ходатайство ответчицы Мунтян Н.П. о применении последствий пропуска срока исковой давности (том 1 л.д. 104-105).

В судебном заседании суда первой инстанции третье лицо            Файзуллоев Х.Ф. и его представитель Кошель Н.Ю. против удовлетворения иска возражали, при этом просили суд применить при разрешении спора срок исковой давности.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Ушко П.Е. и ответчицы Мунтян Н.П., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласилось третье лицо Файзуллоев Х.Ф.

В апелляционной жалобе Файзуллоев Х.Ф. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истицы. По мнению Файзуллоева Х.Ф., суд при рассмотрении дела нарушил нормы материального и процессуального права, что является основанием                   к отмене решения. Файзуллоев Х.Ф. считает ошибочными выводы суда                     о том, что у Ушко П.Е. не имелось волеизъявления на переход права собственности в отношении спорных объектов недвижимости к другому лицу. Не соглашается Файзуллоев Х.Ф. и с выводом суда о том, что договор купли-продажи от 17 апреля 2018 года заключен и подписан неуполномоченным лицом. По утверждению Файзуллоева Х.Ф., данная сделка мнимой не является, поскольку Мунтян Н.П. после перехода права собственности на жилой дом и земельный участок не только стала титульным владельцем указанной недвижимости, но и произвела его отчуждение третьему лицу Файзуллоеву Х.Ф., который произвел расчет по договору купли-продажи, при этом владеет и пользуется спорными объектами                                      по их назначению. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся                        к тому, что суд неправомерно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено не только третьим лицом,                        но и ответчицей Мунтян Н.П.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Ушко П.Е.,                полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его              без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,                 исследовав новые, дополнительно принятые доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая возникший спор и признавая недействительным договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, находящихся                   по адресу: <.......>, заключенный 17 апреля 2018 года между Ушко П.Е. в лице представителя Мунтян Н.П. и ответчицей, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка является мнимой, поскольку воля ее сторон не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок указанного вида, при этом суд счел,           что срок исковой давности истицей не пропущен, так как договор является ничтожным, срок исковой давности для оспаривания которого составляет три года. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований                                 для применения последствий пропуска срока исковой давности                                 по заявлению третьего лица Файзуллоева Х.Ф.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

    В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.                        Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                     в своем Постановлении от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи                    11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона                                           об их относимости и допустимости, или обстоятельствами,                                          не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие                          из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что постановленное судом                                  первой инстанции решение вышеуказанным требованиям не соответствует.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Ушко П.Е. с 14 декабря                 2016 года принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: г.Тюмень, ул. Григория Алексеева, д. 31.

12.10.2017 частным нотариусом Республики Казахстан города Костанай нотариального округа Костанайской области Довбня Н.П. была удостоверена выданная истицей доверенность, которой Ушко П.Е. уполномочила Мунтян Н.П. быть представителем в ряде организаций                        по вопросам оформления недвижимости, расположенной на земельном участке по адресу: <.......>, и совершать в соответствии с этим все разрешенные законом сделки (том 1 л.д 185-186).

16 апреля 2018 года истица указанную доверенность отменила, подав соответствующее заявление в компетентные органы, подлинность подписи на котором Ушко П.Е. засвидетельствована нотариусом Республики Казахстан города Костанай нотариального округа Костанайской области Довбня Н.П. 16.04.2018 по реестру № 1185 (том 1 л.д. 19).

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2018 года между Ушко П.Е. в лице Мунтян Н.П., действующей на основании указанной доверенности,                     и самой ответчицей Мунтян Н.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <.......> по цене 990 000 руб., при этом государственная регистрация права собственности Мунтян Н.П. на данные объекты недвижимости произведена Управлением Росреестра по Тюменской области 28.04.2018.

Как свидетельствуют материалы дела, 24 октября 2018 года Ушко П.Е. обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Тюменской области, котором истица указала на то, что по имеющимся сведениям ее право собственности на спорные объекты недвижимости в мае 2018 года переоформлено на Мунтян Наталию Петровну, при этом последняя планирует продать жилой дом и земельный участок, в связи с чем Ушко П.Е. просила разобраться в возникшей ситуации и наложить на недвижимость обременение (том 1 л.д. 20-22; том 2 л.д. 140, 159, 160).

25.10.2018 истица обратилась с аналогичным заявлением к прокурору Тюменской области, в котором Ушко П.Е. ссылалась на то, что ответчица выставила данные объекты недвижимости на продажу, получила задаток                        и в конце октября 2018 года планирует переоформить жилой дом                                        и земельный участок уже на другого собственника (том 2 л.д. 99-101).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 05 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Файзуллоева Х.Ф. к Мунтян Н.П. о признании добросовестным приобретателем установлено, что 25.11.2018 между Файзуллоевым Х.В.                    и Мунтян Н.П. был совершен договор купли-продажи земельного участка                     с жилым домом по адресу: <.......> по цене 990 000 руб., по которому расчет между сторонами произведен полностью, при этом данные объекты недвижимости переданы Файзуллоеву Х.В. (том 1 л.д. 41-46, 82-90). При рассмотрении указанного дела Ушко П.Е. была привлечена в качестве третьего лица.

26 ноября 2018 года Файзуллоев Х.Ф. и Мунтян Н.П. обратились                                  в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлениями                                     о государственной регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость, однако им в этом 04.09.2019 было отказано (том 1 л.д. 20-22, том 2 л.д. 84-89).

В исковом заявлении Ушко П.Е. ссылается на то обстоятельство, что продавать недвижимость непосредственно ответчице она не собиралась                      и не уполномочивала Мунтян Н.П. представлять интересы при совершении сделок по продаже спорной недвижимости. Кроме того, истица указывает на то, что 16 апреля 2018 года она отменила выданную доверенность, о чем ответчица была уведомлена в этот же день.

Таким образом, Ушко П.Е. заявила о недействительности сделки                        на основании статей 167, 182, 183 ГК РФ, тогда как суд пришел к выводу                  о ничтожности спорного договора по мотиву его мнимости.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 данного кодекса, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени                         и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

На основании пункта 1 статьи 185 и статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Статьей 189 ГК РФ предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность                  и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность,                                           в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 данного кодекса. Сведения о совершенной                          в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Сведения о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности могут быть опубликованы                       в официальном издании, в котором опубликовываются сведения                             о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Если третьи лица не были извещены об отмене доверенности ранее, они считаются извещенными                    о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности на следующий день после внесения сведений об этом в реестр нотариальных действий,                  а о совершенной в простой письменной форме отмене доверенности -               по истечении одного месяца со дня опубликования таких сведений                           в официальном издании, в котором опубликовываются сведения                                о банкротстве. Если третьему лицу предъявлена доверенность,                                  о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права                           и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого                                      и его правопреемников.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что Ушко П.Е. извещала Мунтян Н.П. об отмене                      16 апреля 2018 года доверенности от 12.10.2017, при этом, несмотря                         на предложение судебной коллегии истице предоставить такие доказательства, их предъявлено не было.

Судебная коллегия полагает, что спорная сделка не может быть признана недействительной, поскольку у Ушко П.Е. имелось волеизъявление на продажу принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости, что следует из иска, договор купли-продажи был заключен 17 апреля 2018 года ответчицей на основании доверенности, которая ничтожной не является, недействительной не признана и о применении последствий недействительности которой истицей не заявлено, при этом надлежащие доказательства извещения Мунтян Н.П. об отмене доверенности                            до совершения спорной сделки отсутствуют, в связи с чем ответчица обладала полномочиями на заключение договора от имени Ушко П.Е.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о ничтожности спорного договора по мотиву его мнимости.

Более того, такое основание признания спорной сделки недействительной, как ее мнимость, Ушко П.Е. в суде первой инстанции                   не заявлялось, тогда как выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду.

В силу пункта 3 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена                                     с нарушением таких правил, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Между тем, то обстоятельство, что Мунтян Н.П. заключила спорный договор от имени представляемой в отношении себя лично, также                            не относится к числу законных оснований для удовлетворения иска, поскольку Ушко П.Е. срок исковой давности пропустила, о чем было заявлено как ответчицей, так и третьим лицом Файзуллоевым Х.Ф.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только                            по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Один из таких специальных сроков исковой давности установлен пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации,                             в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий                                     ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этог░                 ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░.░.                          ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░                         ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 24.10.2018, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ 08 ░░░░░░                  2019 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░                        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                  ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.09.2015 № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░ ░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░                    ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░. 107-109, 116-119).

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░ ░░). ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░                   ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░                            ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.09.2015 № 43 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░                              ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                           ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░»).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░           ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░                          ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░            ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░:

«░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░            ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: