Решение по делу № 3а-285/2019 от 17.12.2019

№ 3а-29/2020 (№ 3а-273/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 г. г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составепредседательствующего судьи Кудряшовой Е.П.при секретаре Макаршиной А.А., с участием прокурора Иовлева Д.С., представителя административных истцов Бекаревич А.В., Лебедева К.Н., Калинина В.С., Ермолинской Т.В., представителя административного ответчика Бурлаковой В.Л.рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг «Лотос», общества с ограниченной ответственность «ВЕКТОР», Антюкова А.В., Федотовой С,С. о признании решения Петрозаводского городского Совета № ХХVI/ХХ-361от 11 июля 2008 г. «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска» и решения Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. №26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» в части недействующими,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг «Лотос», общество с ограниченной ответственность «ВЕКТОР», Антюков А.В., Федотова С.С. оспорили в судебном порядкерешение Петрозаводского городского Совета № ХХVI/ХХ-361 от 11 июля 2008 г. «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска» и решение Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. №26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» в части включения в границы II пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабженияземельных участков с кадастровыми номерами (...) и используемых административными истцами.

Требования мотивированы тем, что обращениеадминистративных истцов в Министерство имущественных и земельных отношенийРеспублики Карелия о предоставлениии перераспределении земельных участковв собственностьоставлено без удовлетворенияпо мотивуих расположения в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа иГенеральным планом города Петрозаводска воII поясе зоны санитарной охраныисточника питьевого водоснабжения.

Считая, что установление Петрозаводским городским Советом (далее - Совет, административный ответчик) вПравилах землепользования и застройки города Петрозаводска в границах Петрозаводского городского округа (далее - Правила) и в Генеральном планегорода Петрозаводска зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжениябез соблюдения требований Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ), Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-ГрКРФ),СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 г. № 10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02)нарушает их права на предоставление в собственность земельных участков, административные истцы просили признать вышеназванные нормативные акты в части включения вграницыII пояса зоны санитарной охраны источникапитьевого водоснабжения земельных участковнедействующими.

Определениями судьи от 13 декабря 2019 г. и 17 декабря 2019 г. к участию в делах по административным исковым заявлениям Антюкова А.В., Федотовой С.С. заинтересованным лицом привлечено акционерное общество «ПКС - Водоканал».

Определением судьи от 17 декабря 2019 г. административные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседаниипредставителиадминистративных истцов поддержали административные исковые требования по изложенным в административных исках основаниям.

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения административных исков ООО «Вектор», ООО ««Торговый Холдинг «Лотос», Антюкова А.В., а производство по делу в отношении Федотовой С.С. просила прекратить, поскольку права административного истца не нарушаются оспариваемыми нормативными правовыми актами.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении разбирательства по делу не просили.

Выслушав объяснения явившихся лиц,исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора,полагавшего административные иски ООО«Торговый Холдинг «Лотос», ООО «ВЕКТОР», Антюкова А.В.подлежащими удовлетворению, административный иск Федотовой С.С. удовлетворению не подлежащим,суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) предусмотрено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 4 статьи 3ГрК РФустановлено, что по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

В соответствии со статьей 16, частью 1 статьи 20 Федерального закона № 131-ФЗ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектовкапитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Учитывая, что оспариваемые нормативные правовые акты были применены в отношении всех административных истцов, суд приходит к выводу о наличии у них у всех права на обращение в суд.

Исходя из вышеизложенного, Федотова С.С. правомерно обратилась в суд с административным исковым заявлением, оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает. Иные основания, изложенные в отказе Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, не являются предметом данного спора, в связи с чем их обоснованность судом не проверяется, оценка данным обстоятельствам при разрешении указанного спора не дается. Суд считает, что наличие иных обстоятельств также не может являться основанием, препятствующим оспариванию примененного в отношении административного истца нормативного правового акта.

Таким образом, суд не принимает во внимание доводы административного ответчика о прекращении производства по административному делу.

В соответствии с Уставом Петрозаводского городского округа (далее - Устав) представительным органом муниципального образования, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, является Петрозаводский городской Совет(статья 15 Устава).

Решением Петрозаводского городского Совета № ХХVI/ХХ-361от 11 июля 2008 г. «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска» и решением Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. №26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» утверждены изменения в Генеральный план города Петрозаводска и Правила землепользования и застройки города Петрозаводска вграницах территории Петрозаводского городского округа.

Оспариваемые Правила землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции, Генплан принят с нарушением статьи 25 ГрК РФ. Процедура принятия Правил и Генплана неоднократно проверялась в порядке статьи 21 КАС РФ, вступившими в законную силу решениями Верховного Суда Республики Карелия, в связи с чем в силу статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Установлено, чтоземельный участок с кадастровым номером (...),которым на основании договора аренды пользуетсяООО «ВЕКТОР» расположен в границах II пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.

На данном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Торговый Холдинг «Лотос» на праве собственности.

Антюков А.В. является собственникомобъекта недвижимости с кадастровым номером (...), находящегося на земельном участке с кадастровым номером (...)

Административные истцы ООО «ВЕКТОР», ООО «Торговый Холдинг «Лотос» и Антюков А.В. не могут приобрести земельные участки в собственность, поскольку они расположены в границах II пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.

Федотовой С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...)

На ее обращение в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером (...) и земель, государственная собственность на которые не разграничена, было отказано, в том числе и потому, что испрашиваемый ею земельный участок расположен в границах II пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами (...) в одной зоне санитарной охраны источника водоснабжения.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 25 января 2019 г. по административным искамБогдановой Л.С., общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» о признании не действующимирешения Петрозаводского городского Совета № ХХVI/ХХ-361 от 11 июля 2008 г. «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска» и решения Петрозаводского городского Совета от 11 марта2010 г. №26/38-771 «Об утверждении Правилземлепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа»в части включения в границыII пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения земельных участков с кадастровыми номерами (...)9,оспариваемые нормативные правовые акты признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу в части включения в границы II поясазоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения земельных участков с кадастровыми номерами (...)

Судебным актом установлено, что оспариваемые решения приняты с нарушением компетенции органа и процедурой установления зон санитарной охраны источников водоснабжения, что приводит к нарушению прав правообладателей земельных участков, включенных в указанную зону.

При принятии нормативного акта была нарушена компетенция органа и процедура установления зон санитарной охраны, границыII пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения установлены с нарушением требований абзаца 2 пункта 4 и абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов)и СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Установлено, что принадлежащие на праве аренды Богдановой Л.С. и ООО «ФПК»земельные участки с кадастровыми номерами (...),находятся воII поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами (...), а также прилегающий к нему с юго-западной стороны земельный участок в границах точек, координаты которых указаны выше,расположены в одной зоне санитарной охраны источников водоснабжения, законность установления границкоторой являлась предметом рассмотрения в рамках административного дела № 3а-2/2019 по административным исковым заявлениямБогдановой Л.С., общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная компания» о признаниине действующимирешения Петрозаводского городского Совета № ХХVI/ХХ-361 от 11 июля 2008 г. «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска» и решения Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. №26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа».

Следовательно, Петрозаводский городской Совет, утвердив проект Генерального плана без приложения материалов по обоснованию и схемы границ зон с особыми условиями использования территории, являющимися приложением к Генеральному плану, и карту зон с особыми условиями использования, являющуюся приложением к Правилам землепользования и застройки, в отсутствие заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя, вышел за пределы компетенции в частиустановления границII пояса зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в отношении земельных участков с кадастровым номером (...)

В силу пункта 1 части 2 статьи 215КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу и не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку установлено применение оспариваемых нормативных правовых актов, на основе которого реализованы права граждан и юридических лиц, суд признает их не действующими в оспариваемой части с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом положений части 4 статьи 215 КАС РФ сообщение о принятии решения судом подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в официальном печатном издании органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные судебные расходы. Поскольку ООО «Торговый Холдинг «Лотос», ООО «ВЕКТОР», Антюков А.В., Федотова С.С. при подаче административного иска уплатили государственную пошлину в размере 9000 руб., 600 руб., 300 руб. соответственно, то с административного ответчика подлежит взысканию в пользуадминистративных истцов данные судебные расходы.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые заявленияобщества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг «Лотос», общества с ограниченной ответственность «ВЕКТОР», Антюкова А.В., Федотовой С,С. удовлетворить.

Признать не действующимисо дня вступления в законную силу решения суда

решение Петрозаводского городского Совета № ХХVI/ХХ-361 от 11 июля 2008 г. «О внесении изменений в Генеральный план города Петрозаводска» и решение Петрозаводского городского Совета от 11 марта 2010 г. №26/38-771 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа» в части включения в границы II пояса зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения земельных участков с кадастровыми номерами (...)

Обязать Петрозаводский городской Совет опубликовать сообщение о решении суда в течение месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном органе административного ответчика.

Взыскать сПетрозаводского городского совета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг «Лотос» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9000 руб.

Взыскать сПетрозаводского городского совета в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9000 руб.

Взыскать сПетрозаводского городского совета в пользу Антюкова А.В. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 600 руб.

Взыскать сПетрозаводского городского совета в пользу Федотовой С,С. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верховный Суд Республики Карелия.

Судья Е.П. Кудряшова

Мотивированно решение

составлено25 февраля 2020 г.