Решение по делу № 2-2415/2024 от 09.09.2024

№ 2-2415/2024

УИД 03RS0013-01-2024-004386-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Нефтекамск РБ

    Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шангараевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, двигаясь на автомобиле Форд Куга, гос.номер №, совершила столкновение с автомобилем истца марки Рено Сандеро, гос.номер № в результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>, в отношении ответчика ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с назначением административного наказаниями в виде штрафа в размере 1000руб. Решением по делу № постановление по делу об административном правонарушении <адрес> отменено с прекращением производства по делу, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Росгосстрах», которая выплатила истцу сумму в размере 400 000,00руб.

Согласно калькуляции, составленной ООО «Профэксперт», №, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 668 444, 11 руб. Рыночная стоимость КТС составляет 1 008 850, 00руб., стоимость годных остатков – 202 706,00 руб. Стоимость составления калькуляции составила 20 000руб.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 406 144,00 руб., расходы, связанные с составлением калькуляции в размере 20 000,00 руб. расходы на отправку телеграммы в размере 650,65 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7261,00 руб., расходы, связанные с удостоверением доверенности в размере 2200, 00руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения заявления, не явилась, от представителя по доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела без участия, в котором указано, что исковые требования поддерживает, не возражает относительно вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направляемые судом извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. Номера телефона, имеющиеся в деле не доступны. Информация о рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК "Росгосстрах", АО "Московская акционерная страховая компания", будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска полностью по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 54 минуты напротив <адрес> по <адрес> РБ автомобиль марки Форд Куга государственный регистрационный знак № под управление ФИО6 выехал на регулируемый перекресток улиц Дорожная и Парковая <адрес> Республики Башкортостан на желтый (запрещающий) сигнал светофора, в это время на перекрестке находился автомобиль марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, которая выехала на данный перекресток на мигающий зеленый, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Рено Сандеро государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № постановлено: постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с исключением из него вывода о не извещении инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 второго участника ДТП ФИО1 В остальной части решение оставлено без изменения.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СК «Росгосстрах», которая выплатила истцу сумму в размере 400 000,00руб.

Для определения размера вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ООО «Профэксперт». Согласно заключения №, стоимость восстановительного ремонта составляет 1 668 444, 11 руб. Рыночная стоимость КТС составляет 1 008 850, 00руб., стоимость годных остатков – 202 706,00 руб. Стоимость составления калькуляции составила 20 000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.)

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» Министерством внутренних дел РФ приказом от 24 ноября 2008 года N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» были утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, из п. 2 которых следует, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

При этом регистрация автотранспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступления и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ходатайств о назначении судебной оценочной, трасолого-автотехнической экспертизы не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости материального ущерба в размере 406 144, 00 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7261,00руб., почтовые расходы в сумме 350,65 руб., расходы, связанные с удостоверением доверенности в размере 2 200,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) сумму материального ущерба в размере 406 144,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7261,00 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 350,65 руб., расходы, связанные с удостоверением доверенности в размере 2 200,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2024 года.

Судья                             А.А. Волкова