Решение по делу № 11-38/2024 от 01.08.2024

Дело №11-38/2024

УИД 54MS0093-01-2018-001058-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                         р.п.Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Полевой М.Н.

При секретаре Протасовой Н.В.

рассмотрев частную жалобу ООО «ЮПИТЕР» на определение области Мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области Сукача С.Н. от 21.06.2017 года об оставлении без удовлетворения заявления ООО «ЮПИТЕР» об индексации присужденных судебным приказом № 2-1175/2018-2 от 22.06.2018 денежных сумм.

установил:

определением Мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 22.06.2018 оставлено без удовлетворения заявление ООО «ЮПИТЕР» об индексации присужденных судебным приказом № 2-1175/2018-2 от 22.06.2018 денежных сумм.

Не согласившись с определением ООО «ЮПИТЕР» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение Мирового судьи поскольку считает, что недостаточность доказательств для разрешения вопроса без участия лиц участвующих в деле не лишило мирового судью права назначить слушание вопроса в открытом судебном заседании, привлечение к участию в деле иных лиц, направление им каких-либо запросов. Мировым судьей не было учтено, что доказательства могут быть предоставлены в ходе рассмотрения дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определением Мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 21.06.2024 года оставлено без удовлетворения заявление ООО «ЮПИТЕР» об индексации присужденных судебным приказом № 2-1175/2018-2 от 22.06.2018денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЮПИТЕР», мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства предъявления судебного приказа к исполнению, а также сведения, подтверждающие доводы заявителя об исполнении должником судебного приказа от 22.06.2018 по состоянию на дату подачи заявления об индексации. Мировой судья также указал, что представленная «ЮПИТЕР» справка зачислений, произведенных на счет взыскателя от должника, не подтверждает факт исполнения должником обязательства по возврату суммы задолженности, а так же факт предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со статьей 208 ГПК РФ взыскатель имеет право требовать индексации присужденной денежной суммы со дня принятия решения о ее взыскании по день фактического исполнения судебного акта. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31 "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" установлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта; по заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Согласно справки ООО «Юпитер» от 21.05.2024 № 76 задолженность Кононовой О.Н. была погашена 08.02.2019 года, то есть срок для обращения с заявлением об индексации, взысканных сумм истек 08.02.2019 года.

Заявление об индексации взысканных сумм поступило Мировому судье 06.06.2024 года, то есть за пределами процессуального срока, установленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.06.2024 № 31 "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации".

Доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов Мирового судьи и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта.

Таким образом, судья апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судья

определил :

Определение Мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области Сукача С.Н. от 21.06.2024 года об оставлении без удовлетворения заявления ООО «ЮПИТЕР» об индексации присужденных судебным приказом № 2-1175/2018-2 от 22.06.2018 денежных сумм оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ЮПИТЕР» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Полева