Решение по делу № 2-571/2018 от 07.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г.Петропавловск-Камчатский                                                              12 сентября 2018 года

            Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.

    при секретаре Рубанской А.И.,

    с участием представителя истца Заец Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Эдьшана Азера оглы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак № собственником которого является Кравченко, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на <адрес> г.Петропавловске-Камчатском по вине Машлыкина, который управляя автомобилем «Тойота Ланд Крузер», государственный регистрационный знак              №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем потерпевшего. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Сузуки Джимни» причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением составил 86 500 рублей. Гражданская ответственность Машлыкина на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко (цедент) и Гусейновым (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения вследствие причиненного ущерба, понесенного цедентом в результате повреждения транспортного средства «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №, передано Гусейнову. При обращении истца в СПАО «Ингосстрах» в реализации права на получение страхового возмещения страховщиком было отказано. В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Джимни» составила 86 500 рублей. Заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока добровольной выплаты ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 86 500 рублей, убытки в размере 16 000 рублей, а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, исходя из расчета 8 650 рублей за 10 дней, судебные расходы в размере по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 423 рубля, услуг нотариуса в размере 200 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховую выплату 82 599 рублей, расходы на оценку 12 000 рублей, расходы по дефектовочной ведомости 4 000 рублей, неустойку в размере 54 398 рублей 64 копейки за период с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 630 рублей 85 копеек, судебные расходы в размере 23 623 рубля.

В судебном заседании ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, на правил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования истца не обоснованы, поскольку доказательств направления отказа в выплате страхового возмещение не представлено, при этом в соответствии с требованиями закона СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства и независимую экспертизу, согласно которым размер вреда, причиненного поврежденному транспортному средству, определен в размере 42 600 рублей. По результатам рассмотрения заявления потерпевшего ответчик признал случай страховым, в связи с чем перечислил путем почтового перевода на имя истца страховое возмещение в размере 42 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный платежный перевод был возвращен в связи с неявкой получателя. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца ответ о произведенной выплате страхового возмещения. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком также был направлен ответ о произведенной выплате в соответствии с результатами независимой экспертизы проведенной страховщиком. При этом в письме было отражено предложение о направлении истцом банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения в безналичной форме. При таких обстоятельствах полагал заявленные требования истца о выплате страхового возмещения в размере 86 500 рублей необоснованными. Настаивал, что требования истца о взыскании расходов на экспертизу не подлежат удовлетворению, так как ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации осмотра и проведению экспертизы, а также осуществил выплату в установленном размере. Вместе с тем истец злоупотребил своим правом и самостоятельно обратился за проведением экспертизы. В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не принимаются для определения размера страховой выплаты. Кроме того расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей носят чрезмерный характер, при этом диапазон стоимости аналогичной экспертизы в Камчатском крае составляет 2000 - 7000 рублей. Со ссылкой на положения ст. 393, 404, 962 ГК РФ, указывал, что истец намеренно не воспользовался предоставленным ему правом на выражение несогласия с размером страхового возмещения и требование безвозмездного проведения независимой экспертизы, то есть способствовал увеличению собственных расходов и не принял достаточных мер для их снижения. Требования о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными, так как ответчик осуществил выплату в установленные сроки. Имеет место злоупотребление страхователем своим правом. В случае принятия судом решения о взыскании с ответчика неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании судебных издержек в размере 23 623 рублей являются необоснованными и завышенными. Истцом не представлено доказательств разумности судебных расходов понесенных на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, при этом не подтверждены объем и сложность выполненных работ, сложившаяся в данном регионе стоимость на аналогичные услуги с учетом квалификации оказывающих их лиц. При этом истцом не представлено доказательств внесения в кассовую книгу записи в части оплаченных им денежных средств на основании квитанции к приходно-кассовому ордеру.

Третья лица ООО МСК «СТРАЖ», Малышкин, Кравченко, участия при рассмотрении дела не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

    На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В положении п.1 ст. 929 ГК РФ сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

    В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексу – Закон об ОСАГО), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ст.7 вышеназванного закона страховая сумма по договору страхования, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

    В соответствии с п.1 ст.12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на <адрес> г.Петропавловске-Камчатском, Машлыкин, управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомашине «Сузуки Джимини», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Кравченко, причинив ему механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Машлыкина.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

Исходя из п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Вина Машлыкина в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного, составленной в присутствии обоих водителей и понятых, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сторонами не оспаривалась.

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Машлыкина и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной столкновения.

Как следует из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность Машлыкина застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» на основании полиса №, потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса №

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак                 №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Сузуки Джимни» получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко (цедент) и Гусейновым (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения вследствие причиненного ущерба, понесенного цедентом в результате повреждения транспортного средства «Сузуки Джимини», государственный регистрационный знак №, передано Гусейнову.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника ус-тупка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и Гусейновым, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст.384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – Гусейнову в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, указав способ получения страхового возмещения – наличными в кассе страховщика.

После получения заявления о страховой выплате, представитель страховщика в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ осмотрел поврежденное транспортного средства, что следует из представленного акта осмотра.

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ, направленного страховщиком в адрес истца и полученного последним, согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомляет Гусейнова о том, что дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ему перечислена сумма страховой выплаты посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России» в почтовое отделение, обслуживающее адрес постоянного места жительства истца.

Таким образом, рассмотрев заявление о страховой выплате, ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 42 600 рублей посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России», надлежащим образом известив об этом истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия от истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, затрат на проведение оценки ущерба с приложением экспертного заключения, выполненного ООО «Стандарт оценка» и документов, подтверждающих оплату услуг оценки и дефектовки, а также в связи с поступившим в адрес истца ответа страховщика о невозможности выплатить денежные средства в кассе, в адрес последнего представлены банковские реквизиты для осуществления безналичного расчета.

Согласно письму СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, полученного адресатом, согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», ДД.ММ.ГГГГ страховщик пришел к выводу о необоснованности заявленной истцом претензии и указал на компенсацию причиненного вреда в полном объеме.

Утверждение представителя ответчика о том, что страховщик исполнил свои обязательства, сумму страхового возмещения в размере 42 600 рублей, посредством почтового перевода, суд находит несостоятельным.

Как следует из объяснений представителя истца, указанную сумму страхового возмещения Гусейнов не получал.

Согласно сведениям представленным страховщиком в ходе рассмотрения дела указанная сумма страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ была возвращена.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом, направленным в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Верховный Суд РФ в п. 33 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что СПАО «Ингосстрах», получив заявление в интересах истца, при наличии оснований для осуществления страховщиком испрашиваемой страховой выплаты, в котором был указан способ получения страховой выплаты – наличными в кассе страховщика, и, признав случай страховым, до настоящего времени страховую выплату указанным в заявлении способом, а также иным, предусмотренным законом способом, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была получена претензия с просьбой осуществить выплату на банковские реквизиты с приложением последних, не произвел, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения нельзя считать исполненным.

При таких обстоятельствах требование истца во взыскании с ответчика страховой выплаты является обоснованным.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертной организацией ООО «Стандарт оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 86 500 рублей.

В опровержение исковых требований истца ответчиком представлено экспертное заключение ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затраты на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего составляют 42 632 рубля.

По ходатайству сторон, в целях определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет – 82 599 рублей.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценивая представленные сторонами заключения, а также заключение, выполненное экспертом ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обоснованным и достоверным доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного автомобилю истца, является экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Указанное заключение изготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, основано на данных справки о дорожно-транспортном происшествии и данных актов осмотра транспортного средства истца. Заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Экспертом указаны каталожные номера поврежденных деталей, которые соответствуют актам осмотра поврежденного автомобиля. Приведены источники сведений о ценах на заменяемые детали и работы. Квалификация эксперта имеющего соответствующее образование и стаж работы по специальности сомнений не вызывает. При этом эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подписку эксперта о том, что он предупрежден об ответственности.

При таких обстоятельствах, за основу для взыскания причиненного ущерба принимается экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное экспертом ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

В судебном заседании представитель истца, соглашаясь с выводами указанного экспертного заключения, частично уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 82 599 рублей.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 82 599 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки с учетом заявленного уточнения исковых требований в этой части, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2 п.78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представитель истца в судебном заседании, уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 54 398 рублей 64 копейки за период с 18 августа по ДД.ММ.ГГГГ исходя из разницы между установленным размером материального ущерба, определенным на основании судебной экспертизы и неоспариваемой страховщиком суммы страхового возмещения, произведенной СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке, но не полученной истцом, которая составляет 39 999 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования путем получения наличных денежных средств в кассе страховщика; приняв заявление о страховой выплате, ответчик в установленный законом срок произвел страховую выплату в размере 42 600 рублей, направив в адрес истца посредством почтового перевода.

Однако Гусейнов от получения указанных денежных средств фактически уклонился.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом определена ко взысканию сумма страхового возмещения, установленная судебной автотехнической экспертизой, не состоящая в пределах 10% достоверности с экспертным заключением ответчика, уточненное требование представителя истца о взыскании неустойки, исходя из суммы 39 999 рублей, установленной разницы, является правильным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18 августа по 31 декабря 201г года в сумме 54 398 рублей 64 копейки, исходя из следующего расчета: 39 999 рублей * 1%*136 дней просрочки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция поддержана в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно тем же разъяснениям, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст.333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения.

Реализуя предоставленное право, принимая во внимание сумму страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки до 15 000 рублей, что отвечает принципу разумности и достаточности.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 71 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Учитывая, что право требования Гусейнова по возмещению вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, возникло на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кравченко (цедент) и Гусейновым (цессионарий) оснований для возложения на страховщика гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства в виде выплаты истцу штрафа, не имеется.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 36 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы в размере 4 000 рублей, связанные с оплатой дефектовочной ведомости, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взыскании с ответчика в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ, как необходимые.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

     В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесенных истцом расходов в размере 20 000 рулей по договору о возмездном оказании услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Гусейновым Э.А. оглы и ИП Заец, предметом которого является защита прав и законных интересов заказчика в досудебном, а также судебном порядке, взыскании с ответственного за причинение вреда, в том числе страховой выплаты со страховой компании, в связи с причинением ущерба, вызванного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Сузуки Джимни», государственный регистрационный знак №

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Исходя из представленных истцом доказательств, которые суд, вопреки позиции ответчика, находит достаточными для обоснования понесенных расходов в этой части, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, возражений ответчика, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении страховой суммы, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, степень участия представителя на стадии досудебного разрешения спора, количество судебных заседаний, а также исходя из расчета стоимости участия квалифицированного адвоката в производстве по гражданскому делу, что составляет 1 320 руб. за один день участия в судебном заседании, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Кроме того истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с, удостоверением копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 рублей, требование о взыскании которых суд оставляет без удовлетворения в связи с отсутствием необходимости в несении таковых при наличии обязанности по предъявлению подлинников документов при рассмотрении гражданского дела.

Судом установлено, что в ходе разрешения указанного дела по существу истцом также понесены расходы в размере 5 630 рублей 85 копеек, составляющие 50% стоимости услуг экспертной организации по проведению судебной экспертизы. С учетом удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, указанные расходы подлежат возмещению в пользу истца за счет ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 423 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гусейнова Эльшана Азера оглы – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гусейнова Эльшана Азера оглы страховое возмещение в размере 82 599 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 12 000 руб., расходы на дефектовочную ведомость 4 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы 5 630 руб. 85 коп., расходы на оплату услуг    представителя 8 000 руб., государственную пошлину в размере 3 423 руб., а всего 130 652 руб. 85 коп.

Исковые требования Гусейнова Эльшана Азера оглы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа за несоблюдение законных требований потерпевшего – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА	Штенгель Ю.С.
Судья	Штенгель Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ