Решение по делу № 2-21/2022 (2-517/2021;) от 29.10.2021

Дело № 2-21/2022

УИД 29RS0011-01-2021-000923-79

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Красноборск     31 января 2022 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Смеловой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к Роголевой М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Роголевой М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника.

Свои требования мотивировали тем, что __.__.______г. между ПАО «БыстроБанк» и А. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 430 382,69 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, по состоянию на __.__.______г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 235 320,67 рублей и по уплате процентов в размере 57 247,50 рублей. __.__.______г. заемщик А. умер. Наследником, принявшим наследство после смерти заемщика, является Рогалева М.И. По условиям кредитного договора стороны согласовали первоначальную продажную цену заложенного имущества 40% от его оценочной стоимости, что составляет 147 600 рублей. В наследственную массу наследодателя включен автомобиль Шевроле Нива, 212300-55. Просили суд признать фактически принявшим наследство Рогалеву М.И., взыскать с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору в размере 292 568,17 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 235 320,67 рублей по ставке 26% годовых, начиная с __.__.______г. по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу – __.__.______г., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 125,68 рублей. Для удовлетворения требований истца о взыскании указанных сумм просили обратить взыскание на автомобиль марки *** выпуска, установив его начальную стоимость в размере 147 600 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кисляков А.В., администрация МО «Красноборский муниципальный район», администрация МО «Телеговское».

В судебном заседании представитель истца не участвовал. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчики Роголева М.И., Кисляков А.В., представители администрации МО «Красноборский муниципальный район», администрации МО «Телеговское» в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

    Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из приведенных норм права следует, что стороны по своему усмотрению вправе изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству на основании соглашения, которое может быть включено в гражданско-правовой договор. При этом стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Из материалов дела усматривается, что __.__.______г. между ПАО «БыстроБанк» и А. был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 430 382,69 рублей, процентная ставка 26% годовых, срок действия договора – до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврата заемщиком кредита и уплаты причитающихся Банку по договору сумм), дата последнего платежа – __.__.______г. (с учетом дополнительного соглашения от __.__.______г.), возврат кредита осуществляется по частям ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей.

А. умер __.__.______г..

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), на основании положений ст. 44 ГПК РФ правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

Ответчиками по настоящему делу являются наследники умершей стороны кредитного договора в порядке универсального правопреемства, к ним переходят все права и обязанности, предусмотренные кредитным договором.

Таким образом, условия договора о подсудности являются обязательными для всех сторон кредитного договора, в том числе и правопреемника.

Истец ПАО «БыстроБанк» основывает свои требования на вышеуказанном кредитном договоре, в п. 22 которого сторонами достигнуто соглашение, что исковое заявление Банка к Заемщику подается в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

Данные обстоятельства позволяют с достаточной степенью определенности установить суд, о подсудности которому настоящего иска договорились стороны.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны вправе сами определить суд, которому будет подсудно дело. При этом они вправе изменить как общую, так и альтернативную подсудность.

Соглашение об определении территориальной подсудности, в силу ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Настоящий спор не относится к спорам, регулируемым Законом о защите прав потребителей, а также к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, изменение которой не допускается.

Положения ч. 2 ст. 30 ГПК РФ в данном случае не применимы, поскольку направлены на урегулирование ситуаций, когда после смерти гражданина не истек установленный п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для принятия наследства, в связи с чем не определен круг его наследников.

В данном случае на момент обращения ПАО «БыстроБанк» в суд с настоящим иском, со дня смерти А. прошло более 6 месяцев, то есть установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок принятия наследства истек.

В соответствии с подп. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с тем, что из условий кредитного договора следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора Ломоносовскому районному суду города Архангельска, настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Руководствуясь ст. ст. 32, 33, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Роголевой М. И., Кислякову А. В., администрации МО «Красноборский муниципальный район», администрации МО «Телеговское» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников должника передать на рассмотрение по подсудности в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

    На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.С. Белякова