Решение по делу № 2-610/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-610/2022

Изготовлено 04.04.2022

УИД 66RS0002-02-2021-000969-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при помощнике судьи Губиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Т.А. к Хрестину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Хрестину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Хрестиным Ю.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 302.800 рублей, под 35% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере и сроки, определенные условиями кредитного договора.

Ответчик Хрестин Ю.В. принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Инвест-Проект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту, по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Хрестиным Ю.В., в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Впоследствии, ООО «Инвест-Проект» на основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Хрестиным Ю.В. уступило ИП Инюшину К.А., который в свою очередь уступил право требования указанной задолженности ИП Соловьевой Т.А. на основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, просила суд взыскать с Хрестина Ю.В. сумму основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 301.055 рублей 04 копейки, сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45.618 рублей 60 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.000 рублей; проценты по ставке 35 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 301.055 рублей 04 копейки; неустойку по ставке 0,5% в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 301.055 рублей 04 копейки.

До рассмотрения дела по существу истец исковые требования уточнила, учитывая заявление ответчика о применении к спору срока исковой давности, просит суд взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 108.805 рублей 04 копейки; сумму неоплаченных процентов по ставке 35 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147.006 рублей 04 копеек; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100.000 рублей (сниженную в добровольном порядке); проценты по ставке 35 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 108.805 рублей 04 копейки; неустойку по ставке 0,5% в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 108805 рублей 04 копейки.

Ответчик Хрестин Ю.В. в судебном заседании, не оспаривая факта заключения кредитного договора с ЗАО КБ «Русский славянский банк» и наличия задолженности, против удовлетворения заявленных требований возражала по мотиву пропуска срока исковой давности, ссылаясь на совершение последнего платежа по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Приводил доводы о ненадлежащем извещении об уступке права требования просроченной задолженности по кредитному договору. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о снижении неустойки

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно требованиям статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положению статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а, в силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 433, частью 1 статьи 807 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ответчиком Хрестиным Ю.В. путем акцепта оферты заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 302.800 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 35 % годовых, с ежемесячным внесением 24 числа каждого месяца платежа в размере 10.746 рублей (последний платеж – 12.737 рублей 54 копейки).

В расчет полной стоимости кредита включен платеж по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику открыт счет, с которого Банком осуществляется ежемесячный перевод денежных средств в счет погашения задолженности.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению неустойка в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, с размером полной стоимости кредита, Условиями и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) заемщик была надлежащим образом ознакомлена, что подтверждается личной подписью ответчика в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Ответчик обязался возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, начиная с даты предоставления кредита, а также все иные платежи, подлежащие уплате клиентом банку в соответствии с кредитным договором.

Вопреки доводам ответчика, договор потребительского кредита допускал уступку права (требования) и на это заемщик дал свое согласие (п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту Хрестин Ю.В. надлежащим образом не исполнял, в связи с чем Банком сформирована задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Инвест-Проект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту, по кредитным договорам, указанным в реестре должников (Приложение № 2), в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Хрестиным Ю.В., в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Из Приложения № 2 к Договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма приобретенного по договору уступки права требования по состоянию на дату уступки оставила 346673 рубля 64 копейки, из них: 301055 рублей 04 копейки – задолженность по основному долгу, 45618 рублей 60 копеек – задолженность по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Согласно п. 3.1 Договора, право требования переходит к цессионарию с момента полной оплаты цессионарием права требования.

Принадлежность права требования цеденту подтверждается договорами уступки прав, в том числе договором № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект», актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате договора цессии ИП Инюшиным К.А. исполнены в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки права требования (цессии) №.

В соответствии с п. 1.1 Договора, цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав.

Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки.

Согласно п. 2.5 Договора, права требования переходят от цедента к цессионарию в день заключения настоящего Договора. Для дополнительного подтверждения перехода прав требования от цедента к цессионарию стороны подписывают акт приема-передачи прав требования.

Принадлежность прав требования цеденту подтверждается договорами уступки прав, в том числе договором № от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект», договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-Проект» и ИП Инюшиным К.А., актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

По смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно заключенному с истцом договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, к ИП Соловьевой Т.А. перешло требование к Хрестину Ю.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей.

Указание в первоначальном договоре цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между КБ «Русский Славянский Банк» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект», на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в случае неполучения уведомления должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 3891, 393 ГК РФ).

Таким образом, направление уведомления является правом, а не обязанностью нового кредитора, поскольку последний в случае не уведомления должника несет самостоятельный риск неблагоприятных последствий в соответствии с условиями заключенного договора.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст.199 ГК РФ).

Ответчик, не оспаривая получение кредита и пользование им, в свою очередь, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Возражения ответчика в указанной части суд считает обоснованными.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 (ред. от 07.02.2017) № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ) - пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43.

Из пункта 2 Заявления о предоставлении кредита следует, что возврат кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется равными ежемесячными платежами.

Таким образом, поскольку кредитным договором предусмотрен возврат основанного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в виде ежемесячных платежей, то срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с заемщиком на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он перестал вносить платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исходя из условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ кредитору стало известно о нарушении своего права.

Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности с ответчика Хрестина Ю.В. направлено ИП Соловьевой Т.А. в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, исходя из условий кредитного договора, вышеприведенных норм права, суд полагает, что срок исковой давности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен истцом по требованиям о взыскании задолженности по платежам, следующим после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уточненному расчету истца, с учетом пропуска срока исковой давности, сумма основного долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (срок действия кредитного договора) составляет 108.805 рублей 04 копейки, размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 147.006 рублей 04 копейки, сумма неустойки на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженная по инициативе истца, составляет 100.000 рублей.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным, произведен истцом в пределах срока исковой давности, соответствует приведенным выше положениям законодательства и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер штрафных санкций на просроченный основной долг по кредитному договору является завышенным.

С учетом размера сумм основного долга и процентов, сумма неустойки в размере 70.000 рублей в полной мере соответствует компенсационному характеру неустойки, и не нарушает принцип необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Устанавливая данный размер штрафных санкций подлежащих взысканию, суд учитывает положения пункта 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, и Положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приведенные в п. 72 о том, что неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, с Хрестина Ю.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 325.811 рублей 08 копеек, из которой: 108.805 рублей 04 копейки – задолженность по основному долгу; 147.006 рублей 04 копейки – задолженность по процентам; 70.000 рублей – штрафные санкции.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 108.805 рублей 04 копейки,

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания процентов по договору займа до момента фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 35 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 108.805 рублей 04 копейки; неустойка по ставке 0,5% в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 108.805 рублей 04 копейки.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, расчет суммы, взысканной с ответчика, подлежит в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 2 п.2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6.458 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ИП Соловьевой Т.А. к Хрестину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Хрестина Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 325811 рублей 08 копеек, в том числе: основной долг 108.805 рублей 04 копейки, проценты за пользование кредитом 147.006 рублей 04 копейки, неустойку в сумме 70.000 рублей.

Взыскать с Хрестина Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. проценты по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 35 % годовых, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 108.805 рублей 04 копейки; пени (штрафную неустойку) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,5% в день, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 108.805 рублей 04 копейки.

Взыскать с Хрестина Ю.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6.458 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Маслова