Решение по делу № 2-4674/2024 от 11.09.2024

Дело № 2-4674/2024

УИД 50RS0029-01-2024-005752-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2024 г.                                                                          г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Хлевчук Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ДоК» к Ивановой ФИО5 о взыскании процентов и пени по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Профессиональная коллекторская организация «ДоК» (ООО ПКО «ДоК») обратился в суд с указанным иском к Ивановой ФИО6, в котором просил: взыскать с Ивановой ФИО7 в пользу ООО ПКО «ДоК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, из них: проценты за пользование кредитом в размере № рублей № копеек, пени за нарушение сроков оплаты кредита в размере № рублей № копеек, пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере № рублей № копеек, проценты на взысканную просроченную ссудную задолженность по ставке 13,4 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ. до даты погашения ссудной задолженности, сумму государственной пошлины в размере № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Ивановой ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Долговой Консультант» взысканы сумма просроченной задолженности, проценты и пени за пользование кредитными средствами по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., обращено взыскание на заложенное имущество - право требования передачи в собственность квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью № кв.м., расположенной на втором этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, строительный условный <адрес> путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определена подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем. Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной Профессиональной коллекторской организации «Долговой Консультант» об установлении начальной продажной цены предмета залога. В указанной части принято новое решение, которым начальная продажная цена предмета залога установлена в размере № рублей. В остальной части решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой ФИО9 - без удовлетворения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (в неотмененной апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ части) и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Ивановой ФИО10 - без удовлетворения.

Наро-Фоминским городским судом Московской области, Московским областным судом и Первым кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении указанного гражданского дела № были установлены следующие обстоятельства, обосновывающие заявленные в настоящем исковом заявлении требования: заключение Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и ФИО2; наличие обязательств перед Кредитором, обусловленных заключением Кредитного договора; исполнение обязательств по Кредитному договору ненадлежащим образом; наличие обременения в виде залога права требования передачи в собственность квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 34.8 кв.м., расположенной на втором этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, строительный условный <адрес>; переход прав по Кредитному договору от ПАО Банк «Возрождение» к АО «БМ- Банк» (на основании прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации); переход прав по Кредитному договору от АО «БМ-Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Долговой Консультант» на основании Договора уступки прав кредитора (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ; законность начисления неустойки и процентов по кредиту.

Взысканная решением суда сумма долга рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником задолженность по Кредитному договору не погашена. Согласно разделу «Основные параметры кредитования» Кредитного договора, п. 3.1 Кредитного договора, Заемщик обязан уплачивать Кредитору проценты в размере 13.4 % годовых. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Ивановой ФИО12. по Кредитному договору, согласно прилагаемому расчету суммы исковых требований, составила ФИО13 руб., из них: ФИО14 руб. - пени за нарушение сроков оплаты кредита; ФИО15 руб. - пени за нарушение сроков оплаты процентов; ФИО16 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – АО «БМ-БАНК».

Стороны в судебное заседание не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, до перерыва в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержав доводы письменных возражений и иных пояснений о незаконности заявленных требований.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица АО «БМ-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дел, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 названной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Ивановой ФИО17. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Долговой Консультант» взысканы сумма просроченной задолженности, проценты и пени за пользование кредитными средствами по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., обращено взыскание на заложенное имущество - право требования передачи в собственность квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью № кв.м., расположенной на втором этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, строительный условный <адрес>, путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определена подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено в части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной Профессиональной коллекторской организации «Долговой Консультант» об установлении начальной продажной цены предмета залога. В указанной части принято новое решение, которым начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 3 537 600,00 рублей. В остальной части решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой ФИО18 - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (в неотмененной апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ части) и апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Ивановой ФИО19 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным судебными актами были установлены следующие обстоятельства, подтверждающие юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, а именно заключение Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Возрождение» и Ивановой ФИО20.; наличие обязательств перед Кредитором, обусловленных заключением Кредитного договора; исполнение обязательств по Кредитному договору ненадлежащим образом; наличие обременения в виде залога права требования передачи в собственность квартиры, состоящей из одной комнаты, общей площадью 34.8 кв.м., расположенной на втором этаже в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>, строительный условный <адрес>; переход прав по Кредитному договору от ПАО Банк «Возрождение» к АО «БМ-Банк» (на основании прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации); переход прав по Кредитному договору от АО «БМ-Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Долговой Консультант» на основании Договора уступки прав кредитора (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ; законность начисления неустойки и процентов по кредиту.

Взысканная решением суда сумма долга рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником задолженность по Кредитному договору не погашена.

Согласно разделу «Основные параметры кредитования» Кредитного договора, п. 3.1 Кредитного договора, Заемщик обязан уплачивать Кредитору проценты в размере 13.4 % годовых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Ивановой ФИО21 по Кредитному договору, согласно прилагаемому расчету суммы исковых требований, составила № руб., из них: № руб. - пени за нарушение сроков оплаты кредита; № № руб. - пени за нарушение сроков оплаты процентов; № руб. - начисленные проценты за пользование кредитом.

Указанный расчет соответствует условиям спорного договора, рассчитан из процентной ставки, установленной договором, и суммы задолженности по основному долгу. Расчет не противоречит приведенным нормам материального права, ответчиком не оспорен, арифметически верен.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь положениями кредитного договора, в соответствии с которыми в случае длительного неисполнения судебного акта истец имеет право на взыскание процентов за пользование кредитом за дальнейшие периоды, в отсутствие расчетных данных со стороны ответчика суд соглашается с расчетом истца, находит требование о взыскании процентов по кредитному договору обоснованным и взыскивает с ответчика № рублей № копеек в счет уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также с учетом взыскания процентов по ДД.ММ.ГГГГ включительно указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика процентов на просроченную ссудную задолженность в размере № руб. № копеек по ставке 13,4% годовых с ДД.ММ.ГГГГ до даты погашения ссудной задолженности

Рассматривая требование истца о взыскании пеней, суд приходит к выводу о частичном их удовлетворении на основании следующего.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата кредита и процентов предусмотрена неустойка в размере 0,06% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент подачи иска) размер пени за нарушение сроков оплаты кредита составляет № руб.; пени за нарушение сроков оплаты процентов составляет № руб.

Поскольку кредитным договором предусмотрена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика пени.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 69 вышеназванного Постановления Пленума, а именно: подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, суд, принимая во внимание, что по смыслу спорного кредитного договора предусмотренная пунктами 5.2, 5.3 неустойка фактически является штрафом за несвоевременный возврат денежных средств, находит возможным снизить размер пеней за нарушение сроков оплаты кредита до 10 000 рублей 00 копеек, пеней за нарушение сроков оплаты процентов - до 2 000 рублей 00 копеек. При этом суд учитывает также баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком законных требований истца, характер последствий неисполнения требований.

Вместе с тем учитывая установленные по делу обстоятельства, суд отклоняет доводы письменных возражений и иных заявлений, приведенные стороной ответчика, поскольку изложенная позиция не имеет правового обоснования и не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 209 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ДоК» к Ивановой ФИО22 о взыскании процентов и пени по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой ФИО23 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО ПКО «ДоК» (ИНН 7806547391; ОГРН 1187847227270) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копейки, пени за нарушение сроков оплаты кредита в размере № рублей, пени за нарушение сроков оплаты процентов в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО ПКО «ДоК» (ИНН 7806547391; ОГРН 1187847227270) проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ссудную задолженность, составляющую № руб. № копеек, по ставке 12,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требования ООО ПКО «ДоК» к Ивановой ФИО24 о взыскании суммы пени за нарушение сроков оплаты кредита и за нарушение сроков оплаты процентов в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                  Ю.А. Кокорев

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2024 г.

Судья                                                                                  Ю.А. Кокорев