Решение по делу № 33-4433/2016 от 18.04.2016

Судья Скачкова Л.В. дело № 33-4433

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Шульга С.В., Александровой М.В.,

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Левченко А.В. к Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации «Дальнегорский» УВД России по Приморскому краю об обжаловании решения по служебному спору, восстановлении на службе по частной жалобе Левченко А.В. на определение судьи Тернейского районного суда Приморского края от 15.02.2016, которым иск возвращен в связи с неподсудностью дела Тернейскому районному суду Приморского края. Разъяснено Левченко А.В. право обращения с данным иском в Дальнегорский районный суд Приморского края.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., судебная коллегия

установила:

Левченко А.В. обратился в Тернейский районный суд Приморского края к Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации «Дальнегорский» УВД России по Приморскому краю с иском об обжаловании решения по служебному спору, приказов об увольнении, восстановлении на службе.

Определением судьи Тернейского районного суда Приморского края от 15.02.2016 исковое заявление возвращено, по мнению судьи, дело не подсудно Тернейскому районному суду Приморского края

В частной жалобе Левченко А.В. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Левченко А.В. к Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации «Дальнегорский» УВД России по Приморскому краю, судья исходил из того, что данное исковое заявление подсудно суду по месту нахождения ответчика – МОМВД России «Дальнегорский» (<адрес>), поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, и подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Действительно, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Левченко А.В. проходил службу в органах внутренних дела капитаном полиции в должности оперативного дежурного дежурной части отделения полиции № (<адрес>) МОМВД России «Дальнегорский».

Таким образом, поскольку место исполнения трудовых обязанностей указан отдел полиции № МОМВД России «Дальнегорский», расположенный в <адрес>, то Левченко А.В. в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ имел право на предъявление данного иска именно по месту исполнения им должностных обязанностей, согласно заключенному контракту.

При таких обстоятельствах заслуживают внимания доводы частной жалобы, что данный иск подсуден Тернейскому районному суду Приморского края, а определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, материал - возвращению в Тернейский районный суд Приморского края.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15.02.2016 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            

░░░░░