Решение по делу № 8Г-22181/2023 [88-27224/2023] от 05.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Коблев С.А.                                          Дело №88-27224/2023

ГСК Захарова Е.Ю. (докл.)                            № дела суда 1-й инстанции 2-2762/2022

       Ямпольская В.Д.

    Мантул Н.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                   08 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

судей Думушкиной В.М., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Темрюкский район к ФИО2 и ФИО1 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства до изменения наименования объектов и вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим использованием,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., судебная коллегия

установила:

администрация МО Темрюкский район обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства до изменения наименования объектов и вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим использованием.

В обоснование заявленных требований указано, что при обследовании земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого являются ответчики, истцу стало известно о размещении на участке гостиничного здания. При этом разрешенный вид использования земельного участка не позволяет размещать на участке данный объект, оказывать гостиничные услуги. Кроме того, разрешение на строительство объекта капитального строительства на данном участке органом муниципальной власти не выдавалось. Истец считает, что использование земельного участка с целью оказания гостиничных услуг неправомерно, поскольку влечет за собой недополучение в бюджет налоговых выплат.

Решением Темрюкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд постановил запретить ФИО2, ФИО1 и иным лицам эксплуатировать объект капитального строительства с кадастровым номером 23№, расположенный по адресу: <адрес> коммерческих целях до изменения наименования объектов и вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим использованием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации муниципального образования Темрюкский район – ФИО8 просил вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, земельный участок с кадастровым номером №, категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под строительство жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности.

Разрешение на строительство капитальных объектов на данном земельном участке органом муниципальной власти не выдавалось.

При обследовании земельного участка Управлением муниципального контроля МО Темрюкский район было установлено, что на данном участке расположены объекты капитального строительства, эксплуатируемые в целях оказания гостиничных услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал, что эксплуатация объектов недвижимости ведется ответчиками с нарушениями наименования и вида разрешенного использования.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации определены правомочия собственников земельных участков на их использование, к которым, в числе прочего, отнесены права на возведение жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, и осуществление других прав на использование земельного участка, предусмотренных законодательством (подпункты 2, 4 пункта 1 данной статьи).

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. Предоставленный субъекту земельный участок может использоваться им только в соответствии с установленным назначением.

Таким образом, в Российской Федерации целевое назначение и разрешенное использование земельного участка являются одними из существенных условий эксплуатации земельного участка.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 года N 540 (действовал до 04.04.2021 года) и приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 года NП/0412 (с 04.04.2021 года).

Как указал Верховный суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2015 года по делу № 306-АД 14-3 597, целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае является свидетельство о государственной регистрации права. Субъект, которому предоставлен в собственность или пользование земельный участок, может использовать его только в соответствии с установленным назначением.

В силу ст. 17 Жилищного кодекса РФ установлен запрет на размещение в жилых дома гостиниц.

Представленными доказательствами по делу, исследованными в суде первой и апелляционной инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, подтверждается факт использования ответчиком спорного строения в предпринимательских целях, для гостиничного обслуживания.

Однако, земельный участок, на котором расположены данные объекты имеет вид разрешенного использования – для строительства жилых домов, категория земли – земли населенных пунктов.

Данные факты сторонами не оспаривались.

Соответственно, ответчиком используется земельный участок с нарушением вида разрешенного использования, без разрешительной документации, с нарушением законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         В.Ю. Брянский

Судьи                                      В.М. Думушкина

                И.Э. Косарев