Решение по делу № 33-7953/2022 от 11.04.2022

       УИД 03RS0013-01-2021-004936-30

        Дело № 2-221/2022

        Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7953/2022

16 мая 2022 года                                                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Абдуллиной С.С., Низамовой А.Р.

при секретаре Муглиевой В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Султановой В.Р. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

установила:

Султанов М.М. обратился с суд с иском к Султановой (Ахмадуллиной) В.Р. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 15 декабря 2017 года между сторонами заключен договор денежного займа, что подтверждается распиской, согласно которой ответчик получил денежные средства в размере 12 000 000 руб., обязался возвратить до 15 декабря 2018 года. За просрочку исполнения обязательства предусмотрена неустойка в размере 5% от суммы займа ежемесячно. Денежные средства не возвращены, претензия от 04 декабря 2021 года ответчиком не исполнена.

Султанов М.М. просил взыскать денежные средства по договору займа в размере 12 000 000 руб., неустойку в размере 21 000 000 руб., всего – 33 000 000 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2022 года взыскана с Султановой В.Р. в пользу Султанова М.М. задолженность по договору займа от 15 декабря 2017 года в размере 12 000 000 руб., неустойка за период с 15 декабря 2018 года по 15 декабря 2021 года в размере 2 175 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Султанова В.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По материалам дела установлено, что 15 декабря 2017 года Султанова В.Р. (до заключения брака Ахмадуллина) выдала Султанову М.М. расписку, в которой указала, что взяла в долг у Султанова М.М. денежные средства в размере 12 000 000 руб., обязуется вернуть до 15 декабря 2018 года. В случае несвоевременности возврата займа обязалась выплатить неустойку в размере 5% в месяц от суммы задолженности.

В период с дата года Султанов М.М и Султанова (Ахмадуллина) В.Р. состояли в зарегистрированном браке.

Направленная истцом претензия от 04 декабря 2021 года о возврате суммы займа и уплате неустойки оставлена ответчиком без внимания.

Согласно расчету общая сумма задолженности 33 000 000 руб. включает сумму основного долга 12 000 000 руб., неустойка 5% ежемесячно от суммы задолженности за 35 месяцев в размере 21 000 000 руб., то есть за период с 16 декабря 2018 года по 16 ноября 2021 года.

Доказательств исполнения обязательств по договорам займа ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Рассматривая исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договоров займа, поскольку ответчик нарушил обязательства по договору, образовалась задолженность по возврату суммы займа и уплате неустойки, наличие которой ответчиком на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуто.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не подтвердил финансовые возможности по предоставлению в качестве заемных денежных средств в указанном размере, не представил доказательства фактической передачи денежных средств ответчику, что свидетельствует о безденежности займа, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, обязанность доказать безденежность заемной расписки должна быть возложена на ответчика.

Согласно буквальному значению содержащихся в представленной истцом расписке слов и выражений ответчик обязался вернуть долг в размере 12 000 000 руб. в указанный срок, в силу чего обязанность доказать безденежность расписки должна быть возложена на него.

Ответчиком не представлены доказательств, свидетельствующих о безденежности оспариваемого договора займа, как и доказательств возврата денежных средств. Подлинность своей подписи в расписке о получении денежных средств ответчик при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривал.

Оценивая представленные сторонами по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, судебная коллегия приходит к выводу, что расписка от 15 декабря 2017 года подтверждает наличие долговых обязательств ответчика перед истцом.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что ответчиком не доказан факт безденежности договора займа, а потому отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части.

Указание апеллянта на то что, она ранее независимо от истца обладала достаточно высоким финансовым состоянием, не имеет правого значения для разрешения настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что стороны находились в супружеских отношениях; истец воспользовался доверительным отношением к истцу, нахождении ответчика в нетрудоспособном состоянии (беременность) также не являются основаниями для отмены решения суда.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что истец, вынудил написать мнимую расписку и неосновательно обогатился, использовав, расписку, как гарантию переоформления квартиры матери ответчика к тете истца, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

Согласно договора уступки права требования от 11 мая 2018 года стоимость уступаемого права (жилое помещение) составляет 3 074 580 руб.

Между тем обязательства сторон возникли на сумму 12 000 000 руб., расписка не содержит соответствующих условий в части уступки права требования по квартире.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султановой В.Р. - без удовлетворения.

       Председательствующий

       Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Сафина И.Ф.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 16 мая 2022 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.