Решение по делу № 33-5585/2016 от 06.05.2016

Судья: Кадашева И.Ф.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело № 33-5585/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Карболиной В.А.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 июня 2016 года дело по частной жалобе Кирилеева С.В. на определение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 марта 2016 года о восстановлении ответчику ООО «СК «Согласие» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Бердского городского суда Новосибирской области от 03 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Заявленные требования мотивированы тем, что Бердским городским судом Новосибирской области рассмотрено гражданское дело по иску Кирилеева С.В. к ООО «СК Согласие» о защите прав потребителя. Заочным решением от 03 декабря 2015 года заявленные истцом требования были удовлетворены частично. Представитель ООО «СК «Согласие» не присутствовал в судебном заседании, копия заочного решения от 03.12.2015 года была получена ответчиком почтой только 05.02.2016 года.

На основании изложенного заявитель просил суд восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился Кирилеев С.В., обратившись с частной жалобой.

В жалобе содержится просьба об отмене определения суда и отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование заочного решения от 03.12.2015 года.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что копия решения суда от 03.12.2015 года должна была быть направлена ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, 08.12.2015 года, при этом, если она не была получена последним, то риск наступления неблагоприятных последствий несет именно ответчик.

Доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование ответчиком не представлено.

Апеллянт полагает, что о принятом решении по делу ответчик имел возможность узнать и ранее, вправе был обратиться в суд за получением копии заочного решения по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Удовлетворяя заявление и восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин пропуска срока обращения с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заявителей уважительных причин, объективно исключающих возможность своевременной подачи апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении копии решения заявителем ранее указанной им даты, который при этом не участвовал в судебном разбирательстве. Отсутствие копии мотивированного судебного постановления объективно исключало возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что заявитель несвоевременно обратился с жалобой, не представив доказательств уважительности пропуска срока апелляционного обжалования, не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 марта 2016 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу Кирилеева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: