Решение по делу № 2-522/2021 от 06.10.2020

Дело № 2-522/2021                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года                     г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска составе:

председательствующего Климович Е.А.

при помощнике судьи Еремченко Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уралспецтранспорт» к Галямову Р.Г., Каримву Э.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Уралспецтранспорт» обратился в суд с иском к Галлямову Р.Г., Каримову Э.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 474 945 рублей, расходов по оценке в размере 8 262 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 632 рублей, упущенную выгоду в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно заключению независимого эксперта сумма ущерба составил 474 945 рублей. Так же истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины, на оплату оценки ущерба, не дополучен доход с аренды автомобиля.

Представитель истца ООО «Уралспецтранспорт» в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Галлямов Р.Г., Каримов Э.Э. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Каримова Э.Э. против иска возражала, так как в намерениях ответчика заключить мировое соглашение, возможно оно будет заключено после вынесения решения суда.

Третьи лица ООО «СПС-АЛКО», ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 28 мая 2020 года возле дома 60 по ул.Борьбы в г.Копейске Челябинской области водитель Каримов Э.Э. управляя автомобилем «Ленд Ровер», гос.рег.знак №, нарушил п.8.3 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Исузу», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1., принадлежащего на праве собственности ООО «Уралспецтранспорт».

Вина водителя Каримова Э.Э. в совершении ДТП установлена ОГИБДД ОМВД России по г.Копейску.

Изложенные обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности потерпевшего, на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №), гражданская ответственность Каримова Э.Э. не была застрахована в соответствии с требованиями законодательства.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) - Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховая выплата» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 474 945 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО2 №, с учетом проведенного исследования необходимо сделать однозначный вывод, что комплекс повреждений объекта исследования был образован одномоментно, при обстоятельствах изложенных в административно материале по факту дорожно-транспортного происшествия. При этом при расчете стоимости восстановительного ремонта экспертом принято решение о замене кабины ТС в сборе, что является более экономически целесообразным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 327 632 рублей, с учетом износа 232 085 рублей.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО2, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим прав на получение страхового возмещения (например, эвакуация транспортного средства с места происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079, 1082 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других» При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, с Галлямова Р.Г., Каримова Э.Э. в солидарном порядке подлежит ко взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 327 632 рубля.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 262 рублей, судом квалифицируются как убытки и в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно представленного в материалы дела Договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Уралспецтранспорт» и ООО «СПС-АЛКО», транспортное средство «Исузу», гос.рег.знак № сдавалось истцом в аренду.

Согласно Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору Аренды от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная арендная плата автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 000 рублей.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит ко взысканию упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей (20 000 рублей * 10 месяцев).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 632 рубля.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу ИП ФИО2 подлежит ко взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Уралспецтранспорт» к Галямову Р.Г., Каримву Э.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Галямову Р.Г., Каримву Э.Э. в пользу ООО «Уралспецтранспорт» сумму ущерба в размере 327 632 рубля, расходы по оценке в размере 8 262 рубля, упущенную выгоду в размере 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 632 рубля.

Взыскать солидарно с Галямову Р.Г., Каримву Э.Э. в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий:         п/п            Е.А. Климович

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2021 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья                                Е.А. Климович

Помощник судьи                        Н.Ю. Ерёмченко