Решение по делу № 2-2963/2021 от 21.05.2021

УИД 78RS0011-01-2021-002979-58

Дело № 2-2963/21 2 августа 2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – Васильевой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой Веры Алексеевны к ООО «Патриот Северо-Запад» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тихомирова В.А. обратилась в суд с уточенным иском к ООО «Патриот Северо-Запад» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме 420 513,28руб. за период с 01.06.2020 по 29.06.2021, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя, почтовых расходов в сумме 204,64 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., услуг нотариуса в сумме 1 600 руб., ссылаясь на то, что 14.06.2018 между сторонами был заключен договор № 79/К5414/176/П/И-2 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать ей однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 43,38 кв.м, в срок не позднее 31.05.2020, а она обязалась уплатить по договору 2 910 798 руб., что было исполнено в установленном порядке, однако, ответчик обязательства по договору в срок не исполнил, квартиру передал только 30.06.202 по одностороннему акту, несмотря на то, что она не уклонялась от приемки квартиры, претензию о выплате неустойки не удовлетворил, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

Истец Тихомирова В.А. в суд не явилась, извещена, поручила ведение дела представителю, который в судебном заседании иск поддержал, просил требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал, возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, просил о снижении неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность размера указанных санкций последствиям нарушения обязательства, и необходимость соблюдения принципа разумности и справедливости, заявил о неверном расчете неустойки, исходя из моратория, установленного на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 в период с 02.04.2020 по 01.01.2021, а также, с учетом того, что неустойка за просрочку подлежит исчислению с 02.01.2021.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Постановление Правительства Российской Федерации № 423 устанавливает особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и действует с 03.04.2020. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанного постановления Правительства в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 между истцом и ООО «Патриот Северо-Запад» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в срок не позднее 31.05.2020.

Обязательства по оплате, установленные договором, истцом были выполнены надлежащим образом в сумме 2 910 798 руб., что подтверждается финансовыми и платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Объект недвижимости передан истцу по акту 30.06.2021. Таким образом, усматривая, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Определяя размер неустойки, суд, проверив представленный истцом расчет, считает его верным и не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку неблагоприятные последствия не исполнения обязательства в рассматриваемом случае являются существенными, так как длительное время истцу не было передано жилое помещение.

Вместе с тем, суд считает неправомерным начисление неустойки в период действия моратория в отношении соответствующих финансовых санкций с даты принятия постановления Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2020 до 01.01.2021.

Соответственно, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, что составляет 181 день просрочки, в размере 193 179,96 руб., исходя из следующего расчета 2 910 798 руб. х 181 дн.х 1/150 х 5,5%, исходя из действующей на дату исполнения обязательства ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (5,5%). Исчисление неустойки в контррасчете ответчика с 02.01.2021 основано на неверном толковании положений постановления Правительства РФ № 423.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательств перед истцом, как перед потребителем, установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, находя заявленный размер требования завышенным.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа, поскольку законные требования истца, изложенные в досудебной претензии, ответчиком не удовлетворены.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает подлежащим взысканию с ответчика штраф, размер которого следует снизить на основании ст.333 ГК РФ до 10 000 руб., исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, так как фактически штраф является своего рода неустойкой, т. е. финансовой санкцией, побуждающей должника к исполнению обязательства, и не может влечь обогащения кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что спор не отличался какой-либо сложностью, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб., находя заявленный размер требования несколько завышенным.

Требование о возмещении расходов на нотариальные услуги по составлению доверенности в данном случае не подлежит удовлетворению, поскольку затраты истца на оформление доверенности в сумме 1 600 руб. не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему делу.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от 17.05.2021, сроком действия на три года, выданной истцом, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании, поскольку данная доверенность также предоставляет право вести любые гражданские и административные дела истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Следовательно, данные расходы не могут относиться к судебным издержкам по настоящему делу.

Почтовые расходы истца в сумме 204,64 руб. суд считает подлежащими взысканию с ответчика, находя их необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 363 рублей 60 копеек, от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в пользу Тихомировой Веры Алексеевны неустойку в сумме 193 179 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., в возмещение почтовых расходов 204 руб.64 коп., по оплате юридических услуг – 10 000 руб., а всего – 223 384 рубля 60 копеек, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Патриот Северо-Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 363 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

<данные изъяты>