Решение по делу № 22К-3565/2021 от 22.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Хиневич А.Н.,

при секретаре         – Пасеке Д.А.,

с участием:

прокурора             – Горба Б.В.,

обвиняемого         – ФИО1,

защитника             – адвоката ФИО6, действующей на основании поручения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Погребняк А.С. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2021 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес> <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 27 декабря 2021 года,

проверив представленные материалы, заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Погребняк А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

органами следствия ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения имущества потерпевшей ФИО7, общей стоимостью 65 000 рублей, с причинением ей значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

27 октября 2021 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД РФ по г. Симферополю, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и в рамках указанного уголовного дела в этот же день в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО2.

Дело принято в производство старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД РФ по г. Симферополю, ФИО8 27 октября 2021 года.

29 октября 2021 года следователь, принявший к своему производству уголовное дело, обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство мотивировано невозможностью избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку с учетом характера и тяжести инкриминируемого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, данных о личности обвиняемого, который неоднократно судим за корыстные преступления, официально не трудоустроен, не имеет легального источника доходов, последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Обжалуемым постановлением суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде его заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 27 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Погребняк А.С. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его проживания.

По мнению апеллянта, при принятии решения судом не были учтены в должной мере данные о личности ФИО1, который имеет стойкие социальные связи, препятствующие попытке скрыться от следствия и суда, проживает вместе с отцом в домовладении последнего, вину в совершении инкриминируемого деяния признал, в содеянном раскаялся, активно способствует раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, что при наличии письменного согласия отца обвиняемого на нахождение ФИО1 под домашним арестом в его домовладении и отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о возможности обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, суд безосновательно отказал в избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из положений ст.100 УПК РФ следует, что в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Согласно положениям ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объёме.

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела, представленных органами следствия, при проверке обоснованности изложенных следователем мотивов о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания более мягкой меры пресечения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Проверяя доводы следователя о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом были исследованы и проверены материалы дела, предоставленные следователем в обоснование своего ходатайства, которые свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к его совершению ФИО1.

Принимая решение об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения виде заключения под стражу, суд исходил из тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, а также, вопреки утверждению адвоката, учел данные о личности подозреваемого, который официально не трудоустроен, легальных источников доходов не имеет, ранее судим, вследствие чего суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о наличии рисков того, что в случае применения к подозреваемому иной меры пресечения, чем содержание под стражей, он может скрыться от органов следствия и суда.

Соглашаясь с такими выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как вытекает из смысла закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а обоснованность, законность и своевременность её избрания обусловлены предотвращением возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, его семейное положение не могут служить безусловными обстоятельствами для избрания в отношении него иной меры пресечения, нежели избранная судом в виде заключения под стражу, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда об обоснованности доводов следствия о возможности подозреваемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Ходатайство об избрании меры пресечения подано надлежащим процессуальным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий и отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя в полной мере учтены требования закона, устанавливающие порядок обращения следователя с ходатайством и его рассмотрения судом.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ, Конституции РФ, в нем учтены все обстоятельства, в том числе данные о личности подозреваемого, на которые сторона защиты ссылается в апелляционной жалобе, а также фактические данные, указывающие на невозможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Согласно предоставленным суду апелляционной инстанции дополнительным материалам 29 октября 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого. Таким образом, органами предварительного следствия соблюдены положения ст.100 УПК РФ о сроках предъявления обвинения подозреваемым, в отношении которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 октября 2021 года, которым ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Погребняк А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                    Хиневич А.Н.