Решение по делу № 1-420/2022 от 13.09.2022

УИД 61RS0020-01-2022-002725-08

ДЕЛО №1-420/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Новошахтинск                          03 октября 2022г.

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи ШИШ С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Новошахтинска БУТРИМЕНКО Ю.Д.,

подсудимого ДЮМИНА Сергея Дмитриевича,

защитника – адвоката КРУГЛОВОЙ Т.Н.,

потерпевшего ГВОЗДИК С.С.,

при секретаре ПОПОВОЙ Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ДЮМИНА С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дюмин С.Д., обвиняется в том, что около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел на участок местности, расположенный на расстоянии 15 метров в юго-западном направлении от многоквартирного <адрес> где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проследовал к припаркованному на вышеуказанном участке местности автомобилю марки <данные изъяты>. государственный регистрационный знак № регион, и, путем повреждения запорного устройства передней пассажирской двери данного транспортного средства, проник в его салон, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Гвоздик С.С., а именно: автомобильный акустический усилитель марки «МОМО» стоимостью 15 000 рублей, автомобильный акустический усилитель марки «Dynamic State РА-150.4А» с/н № стоимостью 10 000 рублей, автомагнитолу марки «Kenwood KDC- BT92SD» стоимостью 8 000 рублей, аккумуляторную батарею марки «Delta 150» стоимостью 6 000 рублей, а всего на общую сумму 39 000 рублей. После чего. Дюмин С.Д.. завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Гвоздик С.С. значительный материальный ущерб в общей сумме 39 000 рублей.

Он же, около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел ко двору домовладения № по <адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, проследовал к припаркованному на территории двора данного домовладения автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и через незапертую дверь проник в салон указанного транспортного средства, из которого тайно похитил принадлежащее Тимофееву М.В. имущество, а именно: автомагнитолу марки «Pioneer» стоимостью 1 500 рублей, автомобильный акустический усилитель марки «Dynamic State» стоимостью 10 000 рублей, автомобильные акустические колонки марки «Dynamic State» в количестве 8 штук стоимостью 1 000 рублей каждая, на общую сумму 8 000 рублей, сабвуфер марки «Machete» стоимостью 7 000 рублей, моноблок марки «Machete» стоимостью 8 000 рублей, а всего на общую сумму 34 500 рублей. После чего, Дюмин С.Д., завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Тимофееву М.В значительным материальный ущерб в сумме 34 500 рублей.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший Гвоздик С.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дюмина С.Д., так как подсудимый полностью возместил материальный ущерб причиненный преступлением, принес свои извинения, они примирились, и он не желает привлекать Дюмина С.Д. к уголовной ответственности, о чем указал в заявлении, приобщенном к материалам дела.

Потерпевший Тимофеев М.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Дюмина С.Д., так как ущерб подсудимым возмещен полностью, также подсудимый принес извинения, они примирились с подсудимым, и он претензий к нему не имеет, просил прекратить уголовное дело в отношении Дюмина С.Д. за примирением.

Подсудимый Дюмин С.Д. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по данному основанию, при этом ему разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела не относится к реабилитирующим, а также юридические последствия прекращения уголовного дела.

Выслушав потерпевшего Гвоздик С.С., подсудимого Дюмина С.Д., защитника Круглову Т.Н., поддержавших заявленное ходатайство, огласив заявление потерпевшего Тимофеева М.В., просившего прекратить уголовное дело, мнение государственного обвинителя Бутрименко Ю.Д., не возражавшей против удовлетворения ходатайств потерпевших Гвоздик С.С., Тимофеева М.В., суд считает, что заявленные ходатайства обоснованны и подлежат удовлетворению.

Действия подсудимого Дюмина С.Д. правильно квалифицированы по каждому эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст.76 УК РФ «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред».

Учитывая, что Дюмин С.Д. ранее не судим, совершенные им деяния относятся к категории преступлений средней степени тяжести, он примирился с потерпевшими Гвоздик С.С., Тимофеевым М.В. и возместил им ущерб в полном объеме, потерпевшие добровольно и осознанно ходатайствуют о прекращении уголовного дела в отношении Дюмина С.Д., против чего подсудимый не возражает, судья считает возможным освободить подсудимого Дюмина С.Д. от уголовной ответственности по настоящему делу в связи с примирением его с потерпевшими Гвоздик С.С., Тимофеевым М.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 п.3, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ДЮМИНА С.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением его с потерпевшими Гвоздик С.С., Тимофеевым М.В.

Меру пресечения в отношении Дюмина С.Д. до вступления постановления в законную силу, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобильный усилитель звука марки «Dynamic State РА-150. 4А», коробка от автомобильного усилителя звука марки «Dynamic State РА-150.4А», коробка от автомагнитолы марки «Kenwood KDC-BT92SD», находящиеся на хранении у Гвоздик С.С., - считать возвращенными по принадлежности;

- автомобильные аудиоколонки марки «Dynamic State» в количестве 2-х штук, находящиеся у Тимофеева М.В., - считать возвращенными по принадлежности;

- руководство пользователя и гарантийный талон №, находящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд с подачей жалобы, представления через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление изготовлено судьей в совещательной комнате.

    Судья