Решение по делу № 11-2/2020 от 03.12.2019

Дело № 11 - 2\ 20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционное

09 января 2020г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Альфа Страхование» по доверенности на решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 30 июля 2019 года по иску Мазаева Дмитрия Владимировича к акционерному обществу «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мазаев Д.В. обратился с иском к акционерному обществу (далее - АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 16 мая 2017 года произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак А163АМ164, находящемуся в собственности Абляева P.M. были причинены повреждения. 22 мая 2017 года Абляев P.M. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, организовал проведение независимой технической экспертизы, однако не выплатил страховое возмещение. 12 июля 2017 года между Абляевым P.M. и Мазаевым Д.В. заключен договор уступки права требования. Мазаев Д.В. обратился в ООО «Бизнес Эксперт Про» за проведением независимого исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 09 апреля 2019 года Мазаев Д.В. обратился к ответчику с претензией, однако выплат не последовало. Учитывая вышеизложенное, истец обратился к мировому судье с настоящим иском, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24776, 88 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 18000 руб., неустойку за период с 21 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства, убытки на оплату услуг курьера - 168 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%.

Рассмотрев вышеуказанный спор, мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, решением от 30 июля 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 октября 2019 года) постановил: исковые требования Мазаева Дмитрия Владимировича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Мазаева Дмитрия Владимировича по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2017 года, с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак А163АМ164, страховое возмещение в размере 24776,88 руб., неустойку за период с 24 мая 2019 года по 30 июля 2019 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 0,3% в размере 5054,48 руб., за период с 31 июля 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере по 247,77 руб. в день, но не более 50000 руб., почтовые расходы – 168,04 руб. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 1094,94 руб.

Представитель ответчика по доверенности Меремьянина Е.С. не согласившись с указанным решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 30 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, по которому исковое заявление Мазаева Д.В. оставить без рассмотрения. В случае удовлетворения исковых требований, отказать в части взыскания неустойки или снизить размер неустойки после вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Меремьянина Е.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просит суд ее удовлетворить.

Истец Мазаев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит суд оставить решение мирового судьи от 30 июля 2019 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В судебном заседании установлено, что Абляеву Р.М. на праве собственности принадлежало транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак А163АМ164, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

16 мая 2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак С606ЕВ64, под управлением Тарасевича С.Б., транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак А163АМ164, под управлением Абляева Р.М., находившегося в его собственности.

ДТП произошло по вине водителя Тарасевича С.Б. Гражданская ответственность Абляева Р.М. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0399224188. В результате указанного ДТП автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак А163АМ164, причинены повреждения.

Нарушение водителем Тарасевичем С.Б. ПДД РФ и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб ? находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 руб. (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей во время возникновения спорных правоотношений).

22 мая 2017 года Абляев Р.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 37, с заявлением о наступлении страхового случая, приложив комплект документов, просил выплатить ему страховое возмещение.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком 23 мая 2017 года в адрес Абляева Р.М. подготовлено письмо с предложением представить автомобиль на осмотр по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 37.

Ответчиком 26 мая 2017 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Ответчиком была организована независимая техническая экспертиза, проведенная 29 мая 2017 года ООО «Компакт-эксперт», по результатам которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составил 35000 руб.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее ? Правила), установлен перечень документов, которые потерпевший должен приложить к заявлению о страховой выплате, в том числе документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В силу абз. 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Ответчиком 23 мая 2017 года в адрес Абляева Р.М. подготовлено письмо с предложением представить корректные банковские реквизиты, которое фактически было отправлено в его адрес 01 июня 2017 года, указанное письмо не было получено Абляевым Р.М.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2017 года между Абляевым Р.М. и Мазаевым Д.В. заключен договор уступки права требования.

Между тем 20 сентября 2017 года Абляев Р.М. обратился в ООО «Эксперт-Авто» за проведением независимого исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и размера величины УТС автомобиля.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Авто» от 20 сентября 2017 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак А163АМ164, с учетом износа составляет 17845,88 руб., без учета износа – 17845,88 руб., размер величины УТС – 6931 руб.

25 октября 2017 года от Абляева Р.М. в организацию ответчика по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 37, поступила претензия, согласно которой он просил выплатить ему страховое возмещение в размере, определенном досудебными исследованиями ООО «Эксперт-Авто», расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 15000 руб., неустойку, начиная с 12 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 200 руб. в день, начиная с 12 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательства либо предоставления иного ответа, компенсацию морального вреда – 3000 руб.

В ответ на данную претензию ответчик 02 ноября 2017 года попытался выплатить Абляеву Р.М. страховое возмещение в размере 24776,88 руб., однако денежные средства были возвращены 10 ноября 2017 года с указанием: «Наименование получателя не соответствует счету получателя в ПАО «Сбербанк России».

29 января 2018 года от представителя Абляева Р.М. – Тарасова М.А. на судебный участок № 5 Волжского района г. Саратова поступило исковое заявление к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда по вышеуказанному страховому случаю. К исковому заявлению была приложена доверенность от 19 мая 2017 года, выданная от имени Абляева Р.М. на представление его интересов по вышеуказанному страховому случаю, среди представителей, помимо прочих, указан Мазаев Д.В.

19 февраля 2018 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения определением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова в связи с неявкой в судебное заседание истца по вторичному вызову.

09 апреля 2018 года от представителя Абляева Р.М. – Тарасова М.А. на судебный участок № 5 Волжского района г. Саратова вновь поступило исковое заявление к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда по вышеуказанному страховому случаю.

28 апреля 2018 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения определением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова в связи с тем, что согласно ответу Специализированного отдела государственной регистрации актов гражданского состояния смерти по г. Саратову Абляев Р.М. умер 18 октября 2017 года.

Таким образом, Абляев Р.М. умер еще на момент обращения с претензией в организацию ответчика с претензией 24 октября 2017 года, между тем претензия подана от его имени.

Мазаев Д.В. 19 марта 2019 года обратился в ООО «Бизнес Эксперт Про» за проведением независимого исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС.

09 апреля 2019 года Мазаев Д.В. обратился к ответчику с претензией по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 37, просил выплатить ему страховое возмещение в размере 24776,88 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 18000 руб., неустойку и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Просил выплатить ему денежные средства путем выдачи сумм выплаты в кассе страховщика.

Претензия ответчиком получена не была, денежные средства выплачены не были.

В соответствии с п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Закона об ОСАГО. Претензия по выбору страхователя вручается страховщику под расписку или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика по почте заказным письмом с описью вложения, или передается иным способом (включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в сети «Интернет»), свидетельствующим о дате ее получения.

Указание ответчика на то, что в данном случае исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, подлежит отклонению, поскольку изначально право предшественник истца Абляев Р.М. обращался с заявлением о выплате страхового возмещения именно по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 37, его заявление было принято к рассмотрению ответчиком, указанный случай признан страховым, ответчик приглашал Абляева Р.М. представить транспортное средство для осмотра также по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 37, претензия от имени Абляева Р.М. также направлялась по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 37, она была принята к рассмотрению, на нее был дан мотивированный ответ.

Спора о размере страхового возмещения в настоящее время не имеется, в ответ на претензию, поступившую от Абляева Р.М. 25 октября 2017 года, ответчик 02 ноября 2017 года попытался выплатить Абляеву Р.М. страховое возмещение в размере 24776,88 руб., однако денежные средства были возвращены ответчику 10 ноября 2017 года с указанием: «Наименование получателя не соответствует счету получателя в ПАО «Сбербанк России».

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 24776,88 руб.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2017 года Абляев Р.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 37, с заявлением о наступлении страхового случая, приложив комплект документов, просил выплатить ему страховое возмещение.

Ответчиком 23 мая 2017 года в адрес Абляева Р.М. подготовлено письмо с предложением представить автомобиль на осмотр по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 37.

Ответчиком 26 мая 2017 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Ответчиком была организована независимая техническая экспертиза, проведенная 29 мая 2017 года ООО «Компакт-эксперт».Ответчиком 23 мая 2017 года в адрес Абляева Р.М. подготовлено письмо с предложением представить корректные банковские реквизиты, которое фактически было отправлено в его адрес 01 июня 2017 года, указанное письмо не было получено Абляевым Р.М. Из материалов дела следует, что 12 июля 2017 года между Абляевым Р.М. и Мазаевым Д.В. заключен договор уступки права требования. Между тем 20 сентября 2017 года Абляев Р.М. обратился в ООО «Эксперт-Авто» за проведением независимого исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и размера величины УТС автомобиля. 18 октября 2017 года Абляев Р.М. умер. Между тем 25 октября 2017 года от Абляева Р.М. в организацию ответчика по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 37, поступила претензия, направленная от его имени 24 октября 2017 года, согласно которой он просил выплатить ему страховое возмещение в размере, определенном досудебными исследованиями ООО «Эксперт-Авто», расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 15000 руб., неустойку, начиная с 12 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию в размере 200 руб. в день, начиная с 12 июня 2017 года по день фактического исполнения обязательства либо предоставления иного ответа, компенсацию морального вреда – 3000 руб. В ответ на данную претензию ответчик 02 ноября 2017 года попытался выплатить Абляеву Р.М. страховое возмещение в размере 24776,88 руб., однако денежные средства были возвращены 10 ноября 2017 года с указанием: «Наименование получателя не соответствует счету получателя в ПАО «Сбербанк России». Мазаев Д.В. 19 марта 2019 года обратился в ООО «Бизнес Эксперт Про» за проведением независимого исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС. 09 апреля 2019 года Мазаев Д.В. обратился к ответчику с претензией по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 37, просил выплатить ему страховое возмещение в размере 24776,88 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 18000 руб., неустойку и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Просил выплатить ему денежные средства путем выдачи сумм выплаты в кассе страховщика. Претензия ответчиком получена не была, денежные средства выплачены не были. Рассматривая доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в связи с обращением с претензией по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 37, а не по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 131 или по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, мировой судья обоснованно указала, что изначально право предшественник истца Абляев Р.М. обращался с заявлением о выплате страхового возмещения именно по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 37, его заявление было принято к рассмотрению ответчиком, указанный случай признан страховым, ответчик приглашал Абляева Р.М. представить транспортное средство для осмотра также по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 37, претензия от имени Абляева Р.М. также направлялась по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, д. 37, она была принята к рассмотрению, на нее был дан мотивированный ответ.Исходя из представленного истцом отчета об отслеживании почтового отправления претензия была возвращена Мазаеву Д.В. в связи с истечением срока хранения, а не из-за отсутствия адресата по указанному адресу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что Мазаеву Д.В. было известно об обращении 29 января 2018 года и 09 апреля 2018 года представителя Абляева Р.М. – Тарасова М.А. на судебный участок № 5 Волжского района г. Саратова с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда по вышеуказанному страховому случаю.К исковому заявлению была приложена доверенность от 19 мая 2017 года, выданная от имени Абляева Р.М. на представление его интересов по вышеуказанному страховому случаю, среди представителей, помимо прочих, указан Мазаев Д.В., между тем договор цессии между Абляевым Р.М. и истцом был заключен 12 июля 2017 года. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.Истец просил взыскать в его пользу неустойку, начиная с 21 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета, что поданная им 09 апреля 2019 года претензия является заявлением о наступлении страхового случая, указывая начало срока течения неустойки дату истечения предусмотренного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока рассмотрения заявления. Между тем заявление о наступлении указанного страхового случая поступило от право предшественника истца Абляева Р.М. еще 22 мая 2017 года, таким образом, обращение Мазаева Д.В. является претензией. Исходя из представленного истцом отчета об отслеживании почтового отправления конверт с претензией после возврата прибыл в место вручения 13 мая 2019 года. В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 1 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.Таким образом, почтовые расходы в размере 168 руб. не являются убытками и не учитываются при расчете штрафа, неустойки и государственной пошлины.Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24 мая 2019 года по 30 июля 2019 года в размере (24776,88/100Х68) и далее с 31 июля 2019 года по день фактического обязательства в размере по 247,77 руб. в день (24776,88Х1%), но не более 50000 руб.Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,3% в день, с учетом явной несоразмерностью страхового возмещения размеру штрафных санкций.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24 мая 2019 года по 30 июля 2019 года в размере 5054,48 руб. (24776,88Х0,3%Х68), а также за период с 31 июля 2019 года по день фактического обязательства в размере по 247,77 руб. в день (24776,88Х1%), но не более 50000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Между Абляевым Р.М. и Мазаевым Д.В. был заключен договор уступки требования (цессии), на основании которого Мазаев Д.В. обратился в суд с настоящим иском, требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку обращение истца к страховщику, направление ее с приложенными документами является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, обусловленным последующим обращением в суд с соответствующим исковым заявлением, суммы, уплаченные страхователем в связи с данными действиями, являются судебными расходами, необходимыми для обращения в суд, их взыскание регулируется положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 168 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 18000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

22 мая 2017 года Абляев Р.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив комплект документов, просил выплатить ему страховое возмещение.

В силу абз. 1 п. 10 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

АО «АльфаСтрахование» 23 мая 2017 года в адрес Абляева Р.М. подготовлено письмо с предложением представить автомобиль на осмотр.

Ответчиком 26 мая 2017 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра показатель пробега автомобиля на указанную дату составил 21967 км, что подтверждается имеющейся в выплатном деле фотографией одометра.

Ответчиком была организована независимая техническая экспертиза, проведенная 29 мая 2017 года ООО «Компакт-эксперт», по результатам которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составил 35000 руб.

Ответчиком 23 мая 2017 года в адрес Абляева Р.М. подготовлено письмо с предложением представить корректные банковские реквизиты, которое фактически было отправлено в его адрес 01 июня 2017 года, указанное письмо не было получено Абляевым Р.М.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2017 года между Абляевым Р.М. и Мазаевым Д.В. заключен договор уступки права требования.

Между тем 20 сентября 2017 года Абляев Р.М. обратился в ООО «Эксперт-Авто» за проведением независимого исследования по определению стоимости восстановительного ремонта и размера величины УТС автомобиля.

Согласно заключению ООО «Эксперт-Авто» от 20 сентября 2017 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак А163АМ164, с учетом износа составляет 17845,88 руб., без учета износа – 17845,88 руб., размер величины УТС – 6931 руб.

Исходя из акта осмотра транспортного средства ООО «Эксперт-Авто», проведенного, как указано в нем, 20 сентября 2017 года в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 10 мин. по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 200, показатель пробега транспортного средства составлял 21759 км, что также подтверждается фотографией одометра, имеющейся в экспертном заключении.

18 октября 2017 года Абляев Р.М. умер.

Между тем 25 октября 2017 года от Абляева Р.М. в организацию ответчика поступила претензия, направленная от его имени 24 октября 2017 года, согласно которой он просил, в том числе, выплатить ему страховое возмещение в размере, определенном досудебными исследованиями ООО «Эксперт-Авто».

В ответ на данную претензию ответчик 02 ноября 2017 года попытался выплатить Абляеву Р.М. страховое возмещение в размере, определенном ООО «Эксперт-Авто», в размере 24776,88 руб., однако денежные средства были возвращены 10 ноября 2017 года с указанием: «Наименование получателя не соответствует счету получателя в ПАО «Сбербанк России».

Мазаев Д.В. 19 марта 2019 года обратился в ООО «Бизнес Эксперт Про» за проведением независимого исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС.

Согласно экспертным заключениям ООО «Бизнес Эксперт Про» от 19 марта 2019 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак А163АМ164, с учетом износа составляет 17845,88 руб., без учета износа – 17845,88 руб., размер величины УТС – 6931 руб.

Исходя из акта осмотра транспортного средства ООО «Бизнес Эксперт Про», проведенного, как указано в нем, 20 сентября 2017 года в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 30 мин. по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 200, показатель пробега транспортного средства составлял 21759 км, что также подтверждается фотографией одометра, имеющейся в экспертном заключении (л.д. 55).

Таким образом, из вышеуказанного следует, что 20 сентября 2017 года в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 10 мин. по адресу: г. Саратов, ул. Рахова, д. 200, экспертом ООО «Эксперт-Авто» Чепурным Е.Н. и экспертом ООО «Бизнес Эксперт Про» Пичугиным А.И. одновременно проводился осмотр транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак А163АМ164, по факту получения повреждений в ДТП от 16 мая 2017 года.

Между тем изложенное с учетом показаний одометра свидетельствует о проведении экспертизы ООО «Эксперт-Авто» до проведения экспертизы ответчиком, а также о недостоверности сведений, имеющихся в акте осмотра и экспертных заключениях ООО «Эксперт-Авто» и ООО «Бизнес Эксперт Про», в части указания показателя пробега автомобиля.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришла к выводу о том, что досудебные исследования ООО «Бизнес Эксперт Про» в нарушение п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, а именно положениям п. 2.1 Единой методики, согласно которым в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Экспертиза не содержит подробного описания проведенного исследования относительно возможности образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах ДТП.

При указанных обстоятельствах, принимая, что проведенные досудебные исследования не соответствуют Единой методике, содержат недостоверные сведения в части указания показаний пробега автомобиля, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1094,94 руб., из расчета (((24776,88 + 5054,48) ? 20000)Х3% + 800).

К данному выводу пришел и мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова.

Учитывая выше изложенное, суд не находит оснований для отмены судебного решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Альфа Страхование» по доверенности – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий