Решение по делу № 22-1224/2018 от 09.02.2018

Судья Шестакова Н.В.

Дело № 22-1224/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 марта 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Зотовой Н.А. по ее апелляционной жалобе на приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 22 января 2018 года, которым

Зотова Наталия Анатольевна, родившаяся дата в ****, судимая:

- 1 июня 2012 года Кизеловским городским судом Пермского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 26 июня 2013 года по отбытии срока наказания,

- 10 сентября 2014 года Ординским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) по ч. 1 ст. 157, п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишении свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, присоединен неотбытый срок наказания по приговору от 16 декабря 2013 года, и окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы; освобождена 13 апреля 2016 года по отбытии срока наказания,

- 26 октября 2017 года Ординским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Уинское) по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 26 октября 2017 года, к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденная после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Доложив материалы дела, заслушав выступление защитника Медведева В.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Зотова Н.А. признана виновной в тайном хищении имущества Т., совершенном в период с 13 по 16 июня 2017 года, а также в тайном хищении имущества М., совершенном 14 октября 2017 года с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Зотова Н.А. поставила вопрос об изменении судебного решения. В обоснование своих доводов ссылается на полное признание вины, раскаяние в содеянном, вследствие чего считает необоснованным назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. По доводам жалобы просит исключить дополнительное наказание, а наказание в виде лишения свободы снизить.

В своих возражениях государственный обвинитель Чебыкин И.В. считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.

Зотова Н.А. вину признала полностью, по ее ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и ее действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

Назначая наказание, суд, исходя из положения ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обоснованно усмотрел наличие в ее действиях рецидива преступлений и признал данное обстоятельство отягчающим наказание, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, как того требуют правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Признание в качестве отягчающего обстоятельства по двум преступлениям, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировано.

Назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного. Таких обстоятельств суд первой инстанции не нашел. Не усматривает таковых и суд второй инстанции.

В тоже время при определении размера наказания суд признал и учел смягчающие обстоятельства, в том числе те, о которых осужденная указывала в своей апелляционной жалобе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной по факту кражи имущества М.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденной суд обоснованно пришел к выводу о назначении Зотовой Н.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивировав принятое решение.

Наказание назначено с соблюдением требований, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и не является максимальным.

При назначении наказания судом правильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ординского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Уинское) от 22 января 2018 года в отношении Зотовой Наталии Анатольевны оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Председательствующий подпись