Решение по делу № 11-58/2014 от 24.03.2014

дело№ 11 -58/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2014 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З., при секретаре Богдановой М.Е.,

рассмотрев частную жалобу Межрайонной ИФНС России № по РБ на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Межрайонной ИФНС России № по РБ о выдаче судебного приказа на взыскание налога на землю и пени за просрочку платежа с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась к мировому судье судебного участка № по <адрес> г. Уфы с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание налога на землю и пени за просрочку платежа с ФИО1, в обоснование заявления, указав на то, что ФИО1, имеющий в собственности земельный участок, является налогоплательщиком земельного налога физических лиц. Налогоплательщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму налогов - <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей. Однако, данное требование налогоплательщиком добровольно не исполнено. В связи с чем, заявитель просит выдать судебный приказ о взыскании с должника задолженности: налогов в сумме <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о выдаче судебного приказа о взыскании налога на землю и пени за просрочку платежа с ФИО1 отказано и заявление возвращено взыскателю.

Не согласившись с данным определением, Межрайонная ИФНС № по <адрес> подала частную жалобу, в которой просит отменить данное определение, считая его незаконным, поскольку ею при подаче заявления о вынесении судебного приказа на взыскание налога на землю и пени за просрочку платежа с ФИО1, соблюдены все требования, установленные ст. 124 ГПК РФ, из заявления и представленных документов спор о праве не усматривается.

Частная жалоба рассмотрена судом в порядке ч.З ст.ЗЗЗ ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление
прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал по заявлению, суд находит

определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса. Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве; 5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как видно из материалов, ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок поступило заявление Межрайонной ИФНС России № по РБ о вьщаче судебного приказа на взыскание налога на землю и пени за просрочку платежа с ФИО1 с приложением документов, подтверждающих заявленное требование.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что в заявлении Межрайонной ИФНС России № по РБ заявлены требования по налогу за землю, однако объекты налогообложения не указаны, из чего следует спор о праве.

Между тем выводы суда о наличии спора о праве не основаны на материалах заявления. В заявлении о вынесении судебного приказа указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место нахождения; наименование должника, его место жительства; требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано (указаны сведения о наличии объекта налогообложения и приведены нормы права, устанавливающие обязанность по уплате налога, приведена сумма взыскиваемой задолженности с разбивкой по видам платежей); к заявлению приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, в том числе, приложена выписка о наличии объекта налогообложения, содержащая все необходимые для подтверждения обязанности по уплате земельного налога сведения, а именно, ФИО правообладателя, ИНН правообладателя, кадастровый номер земельного участка, дата возникновения права собственности, размер доли, кадастровая стоимость и адрес места нахождения земельного участка, при этом, указанная выписка поименована в перечне прилагаемых к заявлению документов. Наличие указанного объекта налогообложения -земельного участка в собственности, его кадастровый номер, дата возникновения права собственности, размер доли, кадастровая стоимость и адрес места нахождения земельного участка самим должником не оспариваются.

При таком положении оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось, в связи с чем определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы, от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Межрайонной ИФНС России № по РБ о выдаче судебного приказа на взыскание налога на землю и пени за просрочку платежа с ФИО1 отменить, направить материал по заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья. Г.З. Фахрисламова