Решение по делу № 11-6039/2019 от 17.04.2019

Дело № 11-6039/2019         судья Черепанова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Фортыгиной И.И.,

судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2018 года по иску Воробьева Валерия Сергеевича к ПАО СК «Росгосстрах», Карцеву Сергею Юрьевичу, Банниковой Нине Васильевне о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, объяснения истца Воробьева В.С., представителя истца – Парышева Ф.В., настаивавших на законности принятого решения суда, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Шмелевой А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.С. обратился в суд с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 160937,50 рублей, неустойку 173182,50 рубля, штраф, расходы на составление и направление претензии 2000 рублей, взыскать солидарно с Карцева С.Ю., Банниковой Н.В. в возмещение ущерба 262526 рублей, взыскать с ответчиков расходы на оценку 18500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, почтовые расходы 299,96 рублей.

В основание иска указано, что 10 июля 2017 года принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Киа Рио причинены повреждения в результате столкновения автомобиля Сузуки под управлением Карцева С.Ю., принадлежащем на праве собственности Банниковой Н.В., и автомобиля Фольксваген Таурег под управлением Беля И.В. Приговором Южноуральского городского суда Челябинской области установлена обоюдная вина Беля И.В. и Карцева С.Ю. На момент аварии гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указывает на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полагает, что ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию с причинителя вреда и собственника транспортного средства.

В возражениях на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требования просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Суд принял решение, которым иск удовлетворил частично: взыскал солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и Банниковой Н.В. в пользу Воробьева В.С. в возмещение ущерба 160937,50 рублей, расходы на оценку 11340,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3065 рублей. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воробьева В.С. неустойку 150000 рублей, расходы на претензию 2000 рублей, штраф 51000 рублей, почтовые расходы 299,96 рублей. Взыскал с Банниковой Н.В. в пользу Воробьева В.С. в возмещение ущерба 101588,50 рублей, расходы на оценку 7159,50 рублей, расходы на представителя 1935 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал в местный бюджет государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» 6749,38 рублей с Банниковой Н.В. – 5441,15 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить и принять новое решение. Полагает, что суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению. Указывает, что положения статей 1079, 1072 ГК РФ не применимы в данном случае относительно страховщика, в связи с чем ущерб солидарно со страховщика и с собственника автомобиля взыскан быть не может. Выражает несогласие с расчетом страхового возмещения, расходов на оценку, подлежащих взысканию со страховщика. Полагает, что взысканный размер штрафа и неустойки несоразмерен нарушенному праву истца. Ссылается на недобросовестность поведения истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Воробьев В.С. ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции верно применены нормы права. Считает, что истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в полном объеме, а не в размере 50 %, поскольку его вина в столкновении не установлена. Указывает, что взысканный размер штрафа и неустойки отвечает принципам разумности и справедливости.

Ответчики Карцев С.Ю., Банникова Н.В., третьи лица Беля И.В., Воробьев К.В. при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Как установлено судом первой инстанции, 10 июля 2016 года в г. Южноуральске Челябинской области между автомобилем Фольксваген Таурег, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Беля И.В., автомобилем Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Карцева С.Ю. произошло столкновение, в результате которого был причинен ущерб стоящему принадлежащему истцу автомобилю Киа Рио, регистрационный знак <данные изъяты>

Из приговора Южноуральского городского суда Челябинской области от 28 февраля 2018 года, административного материала следует, что виновниками столкновения являются: Беля И.В., нарушивший пункты 13.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, Карцев С.Ю., нарушивший пункты 10.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В ходе производства по делу судом первой инстанции в целях проверки доводов ответчика о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного события, разрешения спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручено эксперту ФИО1. (л.д. 125-127).

Согласно заключению эксперта ФИО2. механизм следообразования повреждений на автомобиле истца, зафиксированный в актах осмотра и справке о дорожно-транспортном происшествии, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 июля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 325246 рублей, без учета износа – 460428 рублей, стоимость автомобиля – 508218 рублей (л.д. 130-175).

Из представленной истцом оценки ООО «ЦО «Эксперт 174» следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 71553 рубля (л.д. 21-67).

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, установив, что в материалы дела не представлено доказательств, что Карцев С.Ю. владел автомобилем, собственником которого является Банникова Н.В., на законных основаниях, учитывая положения пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб не может быть взыскан солидарно с собственника автомобиля Банниковой Н.В. и страховщика в пользу истца, поскольку положения статей 1072, 1079 ГК РФ не применимы, не влекут оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Согласно положениям пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции верно в пределах заявленных требований взыскал в пользу истца солидарно с ПАО СК «Росгосстрах» и Банниковой Н.В. в возмещение ущерба 160937,50 рублей, с Банниковой Н.В. - 101588,50 рублей. Расчет суда первой инстанции является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение должно быть взыскано в размере 50%, не влекут оснований для отмены решения суда, поскольку в материалах дела не представлено доказательств об определении степени вины между водителями Беля В.И. и Карцевым С.Ю., имеется лишь вступивший в законную силу приговор Южноуральского городского суда об определении обоюдной вины водителей. Поврежденное же имущество истца не участвовало в дорожном движении в момент причинения вреда, то есть вред причинен взаимодействием двух источников повышенной опасности имуществу третьего лица.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что определенный размер неустойки и штрафа несоразмерен нарушенному обязательству не влекут оснований для отмены решения суда.

Из содержания статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суммы невыплаченного страхового возмещения, не допуская обогащения истца за счет страховщика, обоснованно снизил размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки до 150000 рублей, штрафа до 51000 рублей.

Оснований для большего снижения взысканных неустойки и штрафа, чем определено решением суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку определенные к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка и штраф соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи