Решение по делу № 2-1923/2015 от 25.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Железновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дьякова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дьяков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что Дьяков А.В. управляет автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании доверенности <данные изъяты>, выданной Казаковым Д.Д., являющимся собственником данного автомобиля. 22 октября 2014 года в 18 часов 15 минут по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, дом 1, водитель Шамордин В.Л., управляя автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который получил значительные механические повреждения. Дьяков А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. На основании данного обращения, была произведена выплата в размере <данные изъяты> 00 коп. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На основании экспертного заключения № 156-0/11.14 от 28 ноября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> 00 коп. Также экспертным заключением №156.1-0/11.14 от 28 ноября 2014 года определена величина утраты товарной стоимости (УТС) данного автомобиля, которая составляет <данные изъяты> 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика разницу между оцененной стоимостью восстановительного ремонта с учетом величины утраты товарной стоимости и суммой страхового возмещения, уже выплаченной ответчиком истцу, которая составляет <данные изъяты> 00 коп., что составляет <данные изъяты> 00 коп. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения иска, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца Дьякова А.В. по доверенности – Олейник В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что иск Дьякова А.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договор0у имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования (полиса) событие, предусмотренное договором страхования (полисом), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату (п. 1.2.5 Правил)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно ст. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17, при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 вышеуказанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что Дьяков А.В. управляет автомобилем Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании доверенности <данные изъяты>, выданной Казаковым Д.Д., являющимся собственником данного автомобиля.

22 октября 2014 года в 18 часов 15 минут по адресу: г. Ульяновск, ул. Рябикова, дом 1, водитель Шамордин В.Л., управляя автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который получил значительные механические повреждения.

Дьяков А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае.

Как следует из представленных материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение условий договора страхования ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился в экспертную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На основании экспертного заключения № 156-0/11.14 от 28 ноября 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> 00 коп.

Также экспертным заключением №156.1-0/11.14 от 28 ноября 2014 года определена величина утраты товарной стоимости (УТС) данного автомобиля, которая составляет <данные изъяты> 00 коп.

Таким образом, ответчик на дату подачи иска не исполнил своих обязательств по договору страхования в полном объеме.

Оснований не доверять представленным истцом экспертному заключению № 156-0/11.14 от 28 ноября 2014 года и экспертному заключению №156.1-0/11.14 от 28 ноября 2014, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ, договор страхования, вступает в силу, в момент уплаты страховой премии или первого взноса.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно ст. 9 РФ Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам».

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил.

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ, условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Данные обстоятельства по страховому случаю истца не наступили.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Таким образом, ответчик на дату подачи иска не исполнил своих обязательств по договору страхования в полном объеме.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что имел место страховой случай - ДТП, что подтверждается документами из компетентных органов, какие либо обстоятельства, дающие основания ответчику отказать истцу в выплате страхового возмещения в соответствии со ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ отсутствуют, однако ответчиком было нарушено право истца как потребителя, при этом истец был лишен того, на что он был вправе рассчитывать, действия ответчика являются односторонним отказом от исполнения обязательств по договору, в то время как истцом свои обязательства выполнены в полном объеме, учитывая, что ответчиком по делу ООО «Росгосстрах» истцу Дьякову А.В. страховое возмещение в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Дьякова А.В. в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> 00 коп. (<данные изъяты> 00 коп. + <данные изъяты> 00 коп = <данные изъяты> 00 коп. – размер материального ущерба с учетом УТС; <данные изъяты> 00 коп. – <данные изъяты> 00 коп = <данные изъяты> 00 коп. – сумма страхового возмещения за вычетом произведенной оплаты).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его прав потребителя, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 коп., в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 коп., в остальной части исковые требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя - удовлетворению не подлежат.

Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд, освобожден, сумма государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в размере <данные изъяты> 75 коп., что пропорционально удовлетворенной части иска, подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, в связи с чем, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел в выводу о частичном удовлетворении требований потребителя и взыскании в его пользу общей суммы в размере <данные изъяты> 00 коп., а ответчиком не соблюдено в добровольном порядке удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, а именно: <данные изъяты> 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310, 927, 929 ГК РФ, ст. ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Дьякова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дьякова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> 00 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты> 75 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Г. Гасанбекова