Решение по делу № 2-6806/2024 от 16.08.2024

Дело № 2-6806/2024

48RS0001-01-2023-001770-50

      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.10.2024 г.                                                                                г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Лаврищевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева Никиты Сергеевича к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, АО «ЛГЭК», МУП «Липецктеплосеть» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кошелев Н.С. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, указав, что 27.07.2020г. в результате ДТП на ул. Моршанская, у д. 9 г. Липецка он совершил наезд на открытую бетонную крышку люка, в результате чего его автомобилю Хундай i30 г/н № были причинены множественные повреждения.

После ДТП Кошелев Н.С. обратилась к ИП ФИО10 для проведения экспертизы повреждений и оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Хундай i30 г/н №. Согласно заключению ИП ФИО9 от 14.08.2020 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Хундай i30 г/н №, в ДТП от 27.07.2020 г. согласно среднерыночным ценам Липецкой области без учета износа составила 110 800,00 руб. За экспертизу оплачено 12000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, а также расходы по оплате госпошлины 3656 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2050 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «ЛГЭК», МУП «Липецктеплосеть».

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя Пахомова И.А., который заявленные требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд определить надлежащего ответчика.

Представитель ответчика -департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Казьмина Н.М. иск не признала считала, что за содержание люка должен нести ответственность его собственник- правоприемник МУП «Липецкводоканал»- МУП «Липецктеплосеть».

Другие лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

На основании действующего законодательства по общему правилу возмещение вреда производится при наличии противоправности действий, причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Хундай i30 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно административному материалу, 27.07.2020г. истец, двигаясь на своем автомобиле по ул. Моршанская, у д. 9 г. Липецка (пос. Матырский) совершил наезд на незакрепленную открытую бетонную крышку люка, в результате чего его автомобилю Хундай i30 г/н № были причинены множественные повреждения.

По факту ДТП 27.07.2020 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Липецку вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате ДТП на автомобиле были зафиксированы повреждения переднего бампера, бачка омывателя.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, фотографиями с места ДТП и не оспаривались в судебном заседании.

Согласно акту обследования места ДТП представителями ответчика и третьих лиц указанный люк относится к центральной канализации г. Липецка.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом люк, на который совершил наезд истец, относится к центральной канализации Липецка, что до 2021г. находилось в ведении АО «ЛГЭК».

С 27.12.2021г. согласно постановлению администрации г. Липецка № 2952 ООО «РВК-Липецк» было наделено статусом гарантирующего поставщика для централизованных систем холодного водоснабжения питьевой водой и водоотведения на территории г. Липецк с 01.01.2022г.

Согласно выписки из ЕГРН канализационные сети с кадастровым номером 48:20:0000000:26713 в г. Липецке пос. Матырский находятся в хозяйственном ведении у МУП « Липецкводоканал». Таким образом, на момент ДТП канализационный колодец находился в ведении МУП «Липецкводоканал», который прекратил свою деятельность 10.05.2023г. путем присоединения к МУП « Липецктеплосеть».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), в соответствии с пунктом 3.1.10 которого не допускается отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на 2,0 см.

В соответствии с п. 6 Правилам благоустройства территорий города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 26.11.2019 года № 1019 (в ред. решения Липецкого городского Совета депутатов от 26.07.2022 N 367), люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев ливневой канализации должны соответствовать требованиям Государственного стандарта ГОСТ 3634-2019. "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия".

ГОСТом 3634-2019 « Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» установлено, что установка крышки в корпусе регламентируется для люков без запорного устройства, чтобы исключить самопроизвольное открывание крышки при наезде автотранспорта на край крышки.

Согласно п. 5.2.6 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Положением о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, утвержденным 26.01.2017 года (с изменениями), закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).

Таким образом, на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка возложены обязанности, направленные на организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах города Липецка, а также осуществление функции муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с вышеуказанными нормами права, учитывая, что крышка колодца не была закреплена, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУП «Липецктеплосеть», поскольку именно ненадлежащее исполнение данным ответчиком обязанности по контролю за содержанием люка центральной канализации, привело к причинению ущерба.

В исковых требованиях к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, АО «ЛГЭК», следует отказать.

        Никаких доказательств того, что истцом были нарушены Правила дорожного движения и он мог предотвратить наезд на люк крышка которого не была закреплена должным образом - не представлено.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение, выполненное оценщиком ИП ФИО11 которым рассчитана стоимость ремонта ТС истца в размере 110800 руб., за услуги оценщика истец оплатил 12000,00руб.

Ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался объем повреждений от заявленного ДТП и стоимость восстановительного ремонта, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, суд принимает заключение ИП ФИО12 поскольку оно не оспорено сторонами, является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, установлен объем полученных ТС истца повреждений от заявленного ДТП, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, автомобиль истца был осмотрен экспертом. Оснований сомневаться в выводах независимого эксперта у суда не имеется.

Размер ущерба определяется без учета износа по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения эксперта детали для ремонта автомобиля будут использоваться новые.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб 110800 руб. Расходы истца по составлению экспертного заключения, принятого судом в качестве доказательства размера ущерба документально подтверждены, являются убытками истца и подлежат взысканию с надлежащего ответчика в полном размере в силу ст.15ГК РФ. Таким образом, общая сумма ущерба подлежащего взысканию составляет 122800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской.

Данные расходы подлежат возмещению в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом принципа разумности, значительного объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, а также принимая во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, качество оказанной правовой услуги, участия представителя истца Пахомова И.А. во всех судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 15000 рублей. Суд также взыскивает с надлежащего ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2050 руб., поскольку она оформлена на ведение дел, в том числе в судах по вопросу возмещения ущерба от рассматриваемого ДТП.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, которые удовлетворению не подлежат, поскольку в силу действующего законодательства (ст. 151 ГК РФ) компенсация морального вреда подлежит взысканию за нравственные и физические страдания. В данном случае заявлены требования о возмещении имущественного вреда.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 3656 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУП «Липецктеплосеть» в пользу Кошелева Никиты Сергеевича ущерб в сумме 122800 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности 2050 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3656 рублей.

В исковых требованиях Кошелева Никиты Сергеевича к МУП «Липецктеплосеть» о компенсации морального вреда, отказать.

В исковых требованиях Кошелева Никиты Сергеевича к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, АО «ЛГЭК» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                                                             Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2024