Решение по делу № 33-14145/2013 от 30.10.2013

Судья Ш.А.Гумеров дело № 33 - 14145

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 ноября 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей Л.А. Садыковой, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» С.А.Альмиевой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 июля 2013 года, которым с ЗАО «МАКС» в пользу Ф.Ф.Бахтиева постановлено взыскать в счет возмещения ущерба 11953 руб. 53 коп., неустойку в размере 60462 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 33208 руб. 20 коп., в счет возмещения судебных расходов 8000 руб.

С ЗАО «МАКС» в государственный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2192 руб. 49 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ф.Ф.Бахтиева – К.И.Калининой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.Ф.Бахтиев обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 08 июля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda 3», под управлением истца, и автомобиля «ВАЗ-217030», под управлением Л.А.Хисматуллина. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Л.А.Хисматуллиным, гражданская ответственность которого на основании договора обязательного страхования (полис серии ....) застрахована в ЗАО «МАКС». Кроме того, его гражданская ответственность застрахована в этой же страховой компании по полису добровольного страхования .... на сумму 1000000 руб. После обращения истца в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком произведен осмотр автомобиля, составлен акт о страховом случае и выплачено страховое возмещение в размере 120000 руб. Однако указанной суммы не достаточно для ремонта автомобиля «Mazda 3», поскольку в соответствии с отчетами .... и .... размер причиненного автомобилю ущерба с учетом износа деталей определена в размере 316875 руб. 46 коп., а величина утраты его товарной стоимости – в размере 25939 руб. 88 коп. За проведение независимой экспертизы истцом уплачено 6000 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он определяет в размере 5000 руб.

Истец просил довзыскать с ответчика страховое возмещение в размере 222815 руб. 43 коп., компенсировать моральный вред взысканием 5000 руб., возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 182892 руб. 99 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25939 руб. 88 коп., неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 222815 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы /л.д. 120/.

Впоследствии представителем истца исковые требования, касающиеся неустойки, были уточнены и поставлен вопрос о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 60462 руб. 87 коп. /л.д. 137/.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Л.А.Хисматуллин и представитель СОАО «ВСК» в суд не явились.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. В обоснование поставленного вопроса указывает, что при разрешении вопроса о взыскании неустойки суд необоснованно руководствовался положениями статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что договором добровольного страхования гражданской ответственности, заключенным между ЗАО «МАКС» и Л.А.Хисматуллиным, размер неустойки не определен, вопрос, касающийся ответственности страховщика, должен решаться в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика, ссылаясь на то, что существовавший между сторонами спор разрешен по результатам судебной экспертизы, считает, что неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента ответчику стало известно о необходимости осуществления страховой выплаты. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае признания требования истца о взыскании неустойки правомерным просит снизить ее размер на основании данной нормы закона.

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.Ф.Бахтиева – К.И.Калинина, считая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Ф.Ф.Бахтиев, Л.А.Хисматуллин, представители ЗАО «МАКС» и СОАО «ВСК» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела видно, что Ф.Ф.Бахтиеву на праве собственности принадлежит автомобиль «Mazda 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Установлено, что 08 июля 2012 года в результате нарушения Л.А.Хисматуллиным при управлении автомобилем «ВАЗ-217030» Правил дорожного движения Российской Федерации принадлежащему Ф.Ф.Бахтиеву автомобилю «Mazda 3» были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июля 2012 года Л.А.Хисматуллин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Л.А.Хисматуллина по договору обязательного страхования от 09 июля 2011 года (страховой полис серии ....) застрахована в ЗАО «МАКС», которым осуществлена выплата страхового возмещения в размере 120000 руб.

Кроме того, как следует из материалов дела, гражданская ответственность Л.А.Хисматуллина застрахована ЗАО «МАКС» по полису .... от 09 июля 2011 года на страховую сумму в размере 1000000 руб.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ЗАО «МАКС» судом назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>. Экспертом данной экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 3» с учетом износа определена в размере 302892 руб. 99 коп., величина утраты его товарной стоимости – в размере 19936 руб.

Платежным поручением .... от 07 июня 2013 года закрытым акционерным обществом «МАКС» Ф.Ф.Бахтиеву перечислено страховое возмещение в размере 196875 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции исходя из того, что страховой компанией Ф.Ф.Бахтиеву в общей сложности выплачено страховое возмещение в размере 316875 руб. 46 коп., довзыскал с ответчика денежную сумму в размере 11953 руб. 53 коп.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком своевременно не были восстановлены, суд признал факт нарушения прав Ф.Ф.Бахтиева установленным и взыскал в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб. Судебная коллегия считает, что взысканная судом в пользу истца сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом того, что после обращения истца ответчик обязательства по осуществлению страхового возмещения исполнил не в полном объеме, суд признал обоснованными также требования истца о взыскании неустойки.

Такое решение суда судебная коллегия считает правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос, касающийся ответственности страховщика, должен решаться в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку в данном случае взыскание сумм произведено во исполнение договоров страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – обязательного и добровольного. Указанные правоотношения регулируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 13 которого предусмотрена уплата страховщиком потерпевшему неустойки (пени) за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства.

В то же время судебная коллегия исходя из обстоятельств рассматриваемого дела полагает взысканную судом в пользу истца неустойку в размере 60462 руб. 87 коп. явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и считает возможным снизить ее размер с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15000 руб.

С учетом принятия судебной коллегией такого решения размер штрафа, который может быть взыскан за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя, будет составлять 15976 руб. 76 коп. (11953 руб. 53 коп. + 15000 руб. + 5000 руб. = 31953 руб. 53 коп. х 50%).

Кроме того, следует уточнить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования города Казани, который будет составлять 1208 руб. 60 коп.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 11 июля 2013 года по данному делу в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Бахтиева Ф.Ф. неустойки в размере 60462 руб. 87 коп., штрафа в размере 33208 руб. 20 коп., в государственный бюджет – государственной пошлины в размере 2192 руб. 49 коп. изменить, взыскав с ЗАО «МАКС» в пользу Бахтиева Ф.Ф. неустойку в размере 15000 руб., штраф в размере 15976 руб. 76 коп., в бюджет муниципального образования города Казани – государственную пошлину в размере 1208 руб. 60 коп.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи