Решение по делу № 33а-7390/2020 от 19.06.2020

УИД: 34RS0040-01-2019-001087-27 №2а-114/2020

Судья Божко О.А. дело № 33а-7390/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Сергеева С.С., Тертышной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Болкуновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области к Черноусовой Елене Валериевне о взыскании суммы задолженности по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности,

по апелляционной жалобе административного ответчика Черноусовой Елены Валериевны,

на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2020 года, которым постановлено: межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области восстановить срок для подачи административного искового заявления к Черноусовой Елене Валериевне о взыскании суммы задолженности по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области к Черноусовой Елене Валериевне о взыскании суммы задолженности по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности удовлетворить.

Взыскать с Черноусовой Елены Валериевны в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области задолженность по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: налог в размере 23787 рублей, пеню в размере 1457 рублей 79 копеек, штраф в размере 4757 рублей 20 копеек, а всего 30001 (тридцать тысяч один) рубль 99 копеек.

Взыскать с Черноусовой Елены Валериевны в доход бюджета Суровикинского муниципального района Волгоградской области госпошлину в размере 1100 (одну тысячу сто) рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Волгоградской области (далее - МИ ФНС России №8 по Волгоградской области) обратилась в суд с административным заявлением о взыскании с Черноусовой Е.В. суммы задолженности по Единому налогу на вмененный доход (далее по тексту-ЕНВД) для отдельных видов деятельности.

В обоснование заявленных требований указано, что Черноусова Е.В. являлась плательщиком ЕНВД, состоит на учете в МИФНС России № 8 по Волгоградской области, в настоящее время утратила статус индивидуального предпринимателя.

В представленных налоговых декларациях по ЕНВД за 2-3 квартал 2016 года отразила расчет налога по виду деятельности-оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, используя величину физического показателя (количество посадочных мест равную 14). Налогоплательщик занизил ЕНВД за 2 и 3 квартал 2016 года. В связи с неисполненной обязанностью по уплате налогов в размере 11894 рубля за 2 квартал 2016 года, в размере 11894 рубля за 3 квартал 2016 года налогоплательщику начислены пени в сумме 907 рублей 02 копейки и 550 рублей 77 копеек соответственно. На основании решений налогового органа № <...> от 14 марта 2017 года Черноусова Е.В. была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 15179 рублей 62 копейки, из них: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2 квартал 2016 года в размере 11894 рубля, пени по налогу 907 рублей 02 копейки, штраф 2378 рублей; за 3 квартал 2016 года налог в размере 11894 рубля, пени в размере 550 рублей 77 копеек, штраф в размере 2378 рублей 60 копеек. Черноусовой Е.В. были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № <...> по состоянию на 3 мая 2017 года с предложением уплатить задолженность.

1 марта 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области судебный приказ от 15 января 2018 года № <...> о взыскании с Черноусовой Е.В. ЕНВД был отменен. Определение поступило в МИФНС России № 8 по Волгоградской области 21 августа 2019 года согласно штампу о приеме корреспонденции.

Просит суд восстановить срок для подачи административного иска и взыскать с Черноусовой Е.В. сумму задолженности по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности: налог в размере 23787 рублей, пеню в размере 1457 рублей 79 копеек, штраф в размере 4757 рублей 20 копеек, а всего 30001 рубль 99 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Черноусова Е.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налоговая задолженность у нее отсутствует, поскольку недоимка и пеня по ЕНВД погашена ею в 2019 году.

Относительно доводов апелляционной жалобы поступили возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно пп.5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (п. 2 ст. 346.29 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога по виду предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров» используется физический показатель «количество посадочных мест».

Из материалов дела следует, что во 2 и 3 квартале 2016 года у Черноусовой Е.В. имелись в собственности 2 автобуса <.......> государственные регистрационные номера № <...> и № <...> с количеством посадочных мест-14.

Сумма ЕНВД, подлежащая уплате за 2 квартал 2016 года по данным налогового органа составила 18352 рубля, за 3 квартал 2016 года- 18352 рубля; по данным налогоплательщика за 2 квартал 2016 года - 6458 рублей, за 3 квартал 2016 года -6458 рублей.

Таким образом, Черноусова Е.В. занизила ЕНВД за 2 и 3 кварталы 2016 года в нарушение требований налогового законодательства.

Решениями налогового органа от 14 марта 2017 года № <...> Черноусова Е.В. была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 346.29 НК РФ. Решения вступили в законную силу.

Поскольку в предложенный налоговым органом срок административный ответчик не исполнила обязанность по уплате штрафа, недоимки и пени, в ее адрес направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № <...> по состоянию на 3 мая 2017 года с предложением уплатить задолженность, которые оставлены без исполнения.

1 марта 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области судебный приказ от 15 января 2018 года № <...> о взыскании с Черноусовой Е.В. недоимки по ЕНВД был отменен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у налогоплательщика имеется непогашенная налоговая задолженность, расчет задолженности произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство <.......>, государственный регистрационный знак № <...> не использовался в коммерческих целях поскольку находился на ремонте, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям данным в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157, сущность налогового режима в виде ЕНВД предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Таким образом, по общему правилу налогоплательщик обязан исчислить и уплатить ЕНВД исходя из всех имеющихся у него на праве собственности и/или праве аренде транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров.

Исключение предусмотрено лишь для тех случаев, когда налогоплательщик объективно не мог использовать имущество для осуществления предпринимательской деятельности соответствующего вида. Так, из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 157 следует, что могут не учитываться при исчислении налоговой базы транспортные средства, находящиеся в ремонте после дорожно-транспортного происшествия.

При этом обязанность по доказыванию обстоятельства, что транспортное средство объективно не могло использоваться в том или ином налоговом периоде для перевозки пассажиров, лежит на налогоплательщике, а не налоговом органе.

Само по себе неосуществление в течение определенного налогового периода предпринимательской деятельности соответствующего вида (а равно, ее временное приостановление) не является основанием для освобождения плательщика ЕНВД от обязанности уплачивать этот налог (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Поскольку объективная невозможность использования транспортного средства при оказании автотранспортных услуг Черноусовой Е.В. не доказана, судебная коллегия не находит оснований для выводов о незаконности постановленного по делу решения.

Не является обоснованной и ссылка в апелляционной жалобе на исполнение обязанности по уплате ЕНВД, поскольку в представленных административным ответчиком платежных документах отсутствуют сведения о расчетном счете, КБК и ИНН получателя платежа, при этом налоговый орган отрицает факт получения данных денежных средств в счет погашения налоговой задолженности.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Черноусовой Елены Валериевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи: