Решение по делу № 8Г-14469/2022 [88-14728/2022] от 06.07.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-14728/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  6 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А.,

судей Леонтьевой Т.В., Андугановой О.С.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-803/2021 (УИД 24RS0040-02-2021-000708-38) по иску Панова Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» об индексации утраченного заработка, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, задолженности по возмещению вреда,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Панов Сергей Владимирович (далее по тексту – Панов С.В.) обратился в Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края к публичному акционерному обществу «Горно – металлургическая компания «Норильский никель» (далее по тексту – ПАО «ГМК «Норильский никель») с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об индексации утраченного заработка за период с 1 января 2019 г. по 30 апреля 2021 г., взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью за период с 12 ноября 2018 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 661 119,30 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг 7 500 рублей, взыскании ежемесячно, начиная с 1 мая 2021 г., в счет возмещения вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 2021 г. с учетом индексации составляет 109 073,57 рублей, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства истца и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с 1 февраля 2021 г. составляет 83 502,90 рублей, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 апреля 2021 г. исковые требования Панова С.В. удовлетворены. С ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу Панова С.В. взыскано в счет возмещения утраченного заработка за период с 12 ноября 2018 г. по 30 апреля 2021 г. 661 475,35 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 рублей, всего 668 975,35 рублей. С ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу Панова С.В. взыскано ежемесячно, начиная с 1 мая 2021 г. возмещение вреда (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на момент принятия решения с учетом индексации составляет 109 073,56 рублей, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Панова С.В. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который на момент принятия решения составляет 83 502,90 рублей, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». С ПАО «ГМК «Норильский никель» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 22 220 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 апреля 2021 г. изменено в части индексации утраченного заработка Панова С.В., взыскания с ПАО «ГМК Норильский никель» в пользу Панова С.В. в счет возмещения утраченного заработка за период с 12 ноября 2018 г. по 30 апреля 2021 г. 661 475,35 рублей, общей суммы взыскания 668 975,35 рублей, взыскания с ПАО «ГМК Норильский никель» в пользу Панова С.В. разницы между размером утраченного заработка в сумме 109 073,56 рублей и страховым возмещением в сумме 83 502,90 рублей, взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 22 220 рублей. С ПАО «ГМК Норильский никель» в пользу Панова С.В. взыскан утраченный заработок за период с 12 ноября 2018 г. по 30 апреля 2021 г. в сумме 537 010,14 рублей, общая сумма 544 510,14 рублей. С ПАО «ГМК Норильский никель» в пользу Панова С.В. взыскано ежемесячно, начиная с 1 мая 2021 г., возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на момент принятия решения судом с учетом индексации составляет 100 574,02 рублей, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Панова С.В. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который на момент принятия решения составляет 83 502,90 рублей, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». С ПАО «ГМК Норильский никель» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 842,90 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ПАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, нарушение судами норм материального и процессуального права. Расчет истца и судов построен с нарушением статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неправомерно исключен месяц, в котором начислено пособие по временной нетрудоспособности. Судом неверно рассчитан размер утраченного заработка. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец работал в ОАО «ГМК им. А.П. Завенягина» с 6 июня 1994 г. по 9 июня 1994 г. электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования участка тракта выдачи руды 3 разряда рудника «Таймырский», с 27 августа 1996 г. в ОАО «ГМК им. А.П.Завенягина» электрослесарем дежурным и по ремонту оборудования участка тракта выдачи руды 3 разряда рудника «Таймырский», 27 декабря 1994 г. Норильский ГМК им. А.П.Завенягина преобразовано в АО «Норильский ГМК им А.П. Завенягина», с 11 августа 1997 г. переведен машинистом ПСМ 4 разряда с полным рабочим днем под землей подземного участка рудника «Таймырский», 1 апреля 1998 г. переведен машинистом ПДМ 4 разряда с полным рабочим днем под землей подземного участка рудника «Таймырский», 1 июля 1999 г. присвоен 5 разряд машиниста ПДМ, 24 декабря 1999 г. уволен в порядке перевода в ОАО «ГМК «Норильская горная компания», куда принят 25 декабря 1999 г. машинистом ПДМ 5 разряда подземного участка рудника «Таймырский» с полным рабочим днем под землей, 2 марта 2001 г. ОАО «Норильская горная компания» переименована в ОАО «ГМК «Норильский никель», с 3 мая 2001 г. переведен крепильщиком 4 разряда с полным рабочим днем под землей подземного участка шахты «Скалистый» рудника «Комсомольский», с 18 декабря 2002 г. переведен машинистом ПДМ 5 разряда на подземный специализированный участок механизации и горных работ шахты «Скалистая» рудника «Комсомольский» с полным рабочим днем под землей, с 1 февраля 2003 г. шахта «Скалистая» переименована в рудник «Скалистый», с 1 декабря 2003 г. переведен машинистом ПДМ 5 разряда с полным рабочим днем под землей на подземный участок рудника «Скалистый» рудоуправления «Талнахское», с 2 января 2005 г. переведен машинистом ПДМ 5 разряда с полным рабочим днем под землей на подземный участок эксплуатации и обслуживания самоходного оборудования рудника «Скалистый» рудоуправления «Талнахское», с 1 октября 2005 г. переведен машинистом ПДМ 6 разряда, с 8 декабря 2008 г. переведен машинистом ПДМ 6 разряда с полным рабочим днем под землей подземного участка эксплуатации самоходного оборудования рудника «Комсомольский» рудоуправления «Талнахское», с 3 августа 2009 г. переведен машинистом ПДМ 6 разряда с полным рабочим днем под землей на подземный участок эксплуатации и обслуживания самоходного оборудования рудника «Скалистый» рудоуправления «Талнахское», с 1 июля 2010 г. переведен машинистом ПДМ 6 разряда с полным рабочим днем под землей на подземный участок эксплуатации и обслуживания самоходного оборудования шахты «Скалистая» рудника «Комсомольский», 1 июня 2015 г. ОАО «ГМК «Норильский никель» переименовано в ПАО «ГМК «Норильский никель», с 1 июля 2018 г. переведен машинистом ПДМ 6 разряда с полным рабочим днем под землей на подземный участок эксплуатации и обслуживания самоходного оборудования рудника «Скалистый», 11 декабря 2018 г. трудовой договор прекращен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ГУ - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 14 от 18 января 2019 г. № 138-В Панову С.В. на основании заключения МСЭ от 21 ноября 2018 г. № 0301040 об установлении утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% на срок с 12 ноября 2018 г. до 1 декабря 2019 г. назначена единовременная страховая выплата в сумме 150 334,78 рублей.

Приказом ГУ - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №14 от 1 февраля 2019 г. № 318-В Панову С.В. с 12 ноября 2018 г. назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 74 097,66 рублей, которая впоследствии продлевалась, индексировалась и была установлена с 1 февраля 2019 г. в сумме 77 283,86 рублей, с 1 февраля 2020 г. в сумме 79 602,38 рублей, с 1 февраля 2021 г. в сумме 83 502,90 рублей.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро № 41 от 5 октября 2020 г. серии МСЭ-2006 № 0302236 Панову С.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности 60% в связи с профессиональным заболеванием от 1 июня 2016 г. на основании акта о профессиональном заболевании от 14 июля 2016 г. на срок с 1 декабря 2020 г. бессрочно.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро № 41 от 5 октября 2020 г. серии МСЭ-2018 №1396694 Панову С.В. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по профессиональному заболеванию, бессрочно.

Панов С.В., указав, что размер страхового возмещения является недостаточным для того, чтобы полностью возместить причиненный ему в результате профессионального заболевания вред, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 318, 1072, 1082 1084 – 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 24, 129, 135, 149, 184 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей не ограничивается суммой страхового обеспечения, выплачиваемого Фондом социального страхования и в случае недостаточности страхового обеспечения, страхователь (работодатель) обязан возместить вред в полном объеме. При этом, размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленной согласно статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, приняв во внимание обстоятельства дела, степень сложности дела, стоимость оказанных услуг, сложившихся в регионе, объем и качество выполненной работы, квалификацию представителя, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, вместе с тем, установив, что судом неверно применены индексы роста величины прожиточного минимума в Красноярском крае, произвел перерасчет размера утраченного заработка. Размер ежемесячной страховой выплаты Панову С.В., назначенной с 12 ноября 2018 г., составил 74 097,66 рублей, которая с учетом индексации составила с 1 февраля 2019 г. - 77 283,86 рублей, с 1 февраля 2020 г. - 79 602,38 рублей, с 1 февраля 2021 г. - 83 502,90 рублей. Размер утраченного заработка на дату установления утраты профессиональной трудоспособности - 12 ноября 2018 г. составил 89 407,78 рублей.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при сравнении размера утраченного истцом заработка и выплаченного страхового возмещения суд пришел к правильному выводу о том, что установленная истцу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере и проиндексированная в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не в полном объеме компенсирует утраченный в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и проиндексированный на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика, как работодателя, по вине которого здоровью Панова С.В. причинен вред, обязанности по возмещению разницы между утраченным заработком и страховой выплатой за период с 12 ноября 2018 г. по 30 апреля 2021 г.

Между тем, при определении разницы между утраченным заработком и страховым возмещением судом произведена индексация подлежащих выплате сумм в те периоды, когда фактического ухудшения положения истца не произошло, в связи с чем суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в тех случаях, когда в результате изменения величины прожиточного минимума на душу населения, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, прожиточный минимум уменьшен относительно его величины, установленной в предыдущем периоде, либо вследствие изменения не произошло повышение прожиточного минимума относительно ранее достигнутой величины в иные предшествующие периоды, индексация возмещения вреда не производится. Разница между утраченным заработком и страховыми выплатами составила 537 010,14 рублей, в связи с чем суд апелляционной инстанции изменил решение суда в указанной части, размер возмещения вреда (утраченного заработка), взыскиваемого с ответчика в пользу Панова С.В. ежемесячно, начиная с 1 мая 2021 г., определенный судом в сумме 109 073,56 рублей, уменьшил до 100 574,02 рублей, а также уменьшил размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее по тексту - Федеральный закон от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ).

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац девятый статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется: 1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; 2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; 3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правилами статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Правилами статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу пункта 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.

По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (пункт 35 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, по иску потерпевшего на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно и составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного согласно положениям статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом индексации на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ.

Определяя размер среднемесячного, а затем утраченного заработка истца, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что подлежат учету все виды выплат, произведенные истцу в расчетный период, за исключением выплат единовременного характера.

Установив, что размер ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, меньше размера утраченного заработка истца, судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца разницу между ежемесячной страховой выплатой, назначенной ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ, и утраченным заработком истца, определенным по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет индексации ежемесячных платежей в возмещение вреда, произведен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неверно рассчитанном размере утраченного заработка, в связи с тем, что замена или исключение из подсчета не полностью отработанных месяцев, не должна производиться по произвольному желанию гражданина, такая замена не может носить бессистемного характера и предоставлять гражданину возможность включения в расчет только «доходных» месяцев, тем самым увеличивая размер утраченного заработка без каких-либо оснований, являются несостоятельными, поскольку возможность замены не полностью проработанных потерпевшим месяцев по желанию работника предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключение таких месяцев из подсчета при невозможности их замены полностью проработанными, предусмотрена положениями пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                    И.А. Новожилова

Судьи                                                                                       Т.В. Леонтьева

                                                                                              О.С. Андуганова