Решение по делу № 7У-3504/2024 [77-1830/2024] от 04.04.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1830/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                                                                             21 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пенцевой О.Ю.

при секретаре Ишентаевой В.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мавлюдовой Н.А.,

защитника осужденного Исякаева И.Р. – адвоката Подпаловой А.Г., представившей удостоверение № 3160 от 16 марта 2022 года и ордер № 1912 от 13 мая 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Исякаева И.Р. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 14 февраля 2024 года.

По приговору Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2023 года

Исякаев Илдар Рясимович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени его следования к месту отбывания наказания, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 удовлетворен, в ее пользу с Исякаева И.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 14 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав выступление защитника осужденного Исякаева И.Р. - адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Исякаев И.Р. признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Мордовия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Исякаев И.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оспаривает виновность в совершенном преступлении, фактические обстоятельства дела, полагая, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, к которым относит показания свидетеля ФИО7 о движении его мотоцикла со скоростью 60 км/ч, считая их недостоверными. Приводит свой расчет скорости движения мотоцикла под управлением свидетеля ФИО7 и отмечает, что поскольку последний со стороны кольцевой автодороги по <адрес> Республики Мордовия доехал до места столкновения за 9 секунд, то его скорость была не менее 80 км/ч, что было подтверждено показаниями эксперта.

С учетом недостоверности показаний свидетеля ФИО7 в части скорости движения мотоцикла считает, что заключение эксперта, в основу которого положены данные показания, не может являться допустимым доказательством, отмечая, что противоречия в показаниях свидетеля и выводах заключения эксперта судом не устранены.

Утверждает, что не имел технической возможности для предотвращения ДТП, что ФИО7 двигался по средней полосе и имел возможность перестроиться на левую полосу движения для предотвращения столкновения.

Обращает внимание, что в ходе проведения следственного эксперимента ему не было разъяснено право не свидетельствовать против себя самого; что в ходе проведения данного следственного действия принимал участие следователь ФИО8, который не был представлен другим участникам следственного эксперимента, и которому также не были разъяснены его права и обязанности, в связи с чем протокол следственного эксперимента считает недопустимым доказательством.

Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты, на обвинительный уклон суда.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Беськаев А.А. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального законов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Исякаева И.Р. в совершении преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшей ФИО6 о ставших ей известными обстоятельствах ДТП; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что, управляя мотоциклом со скоростью не более 60 км/ч, полагал, что движущийся по встречной полосе автомобиль его пропускает, после чего произошло столкновение с автомобилем, который стал поворачивать, не пропустив мотоцикл, в результате чего его пассажир ФИО10 погиб; показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах обнаружения видеозаписи момента ДТП на камерах общего доступа; показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах столкновения мотоцикла с автомобилем, находящимся поперек полосы движения мотоцикла; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об обстоятельствах, имеющих значение для дела; показаниями эксперта ФИО18, подтвердившего выводы автотехнической судебной экспертизы; протоколами выемки, следственного эксперимента, осмотра места происшествия со схемой к нему, изъятых предметов; проверки показаний на месте; заключениями экспертов; видеозаписями; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для рассмотрения дела.

    Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Исякаева И.Р. в совершении преступления, не имеется.

Мотивы, по которым суд отверг доказательства стороны защиты о невиновности Исякаева И.Р. в совершении преступления, в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Показания потерпевшей, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено. Оснований для оговора Исякаева И.Р. потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз, в том числе прав осужденного, не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в них выводам, назначения дополнительных или повторных экспертиз не имелось. Для производств экспертных исследований в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, выводы экспертов подробно мотивированы, ответы на все поставленные перед экспертами вопросы являлись полными, понятными и не содержат противоречий.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта по результатам автотехнической судебной экспертизы и неверном определении (расчете) скорости движения мотоцикла в момент дорожно-транспортного происшествия проверены судом и отклонены, так как опровергаются выводами судебно-автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО18

    Осмотры изъятых предметов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст.ст. 166, 180 УПК РФ.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно признал допустимым и достоверным доказательством протокол следственного эксперимента, проведенного в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всем участникам были разъяснены их права и обязанности в соответствии с их процессуальным статусом. Тот факт, что при производстве следственного действия присутствовал следователь ФИО8, не участвовавший в следственном действии, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними, не имеется.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Расследование уголовного дела проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Исякаева И.Р., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств материалы дела не содержат.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами действия Исякаева И.Р. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания Исякаеву И.Р. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Исякаеву И.Р. обстоятельствами суд признал привлечение к уголовной ответственности впервые, его положительные характеристики по месту жительства, принесение извинений родственникам погибшего, возмещение расходов на погребение, оказание помощи близкому родственнику в преклонном возрасте.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Выводы суда о виде и размере назначенного наказания, в том числе дополнительного, мотивированы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

Назначенное осужденному Исякаеву И.Р. наказание, как основное, так и дополнительное соответствуют положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску потерпевшей o компенсации морального вреда, причиненного преступлением, принято судом c соблюдением норм материального и процессуального права.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии co ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учел обстоятельства дела, характер причиненных гибелью сына потерпевшей ФИО6 нравственных и физических страданий.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и                             уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Между тем, поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 декабря 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 14 февраля 2024 года в отношении Исякаева Илдара Рясимовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий