Решение по делу № 12-64/2018 от 29.11.2018

Дело № 12-64/2018                    копия

Мировой судья Забродина И.Н.

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2018 года                п. Ильинский

Судья Ильинского районного суда Пермского края Пономарицына Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Спешковой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Спешкова Наталья Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Спешкова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе, поданной в Ильинский районный суд Пермского края, Спешкова Н.В. просит об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, указывая на существенные нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела, а также полагает, что привлечение к ответственности за одно и тоже нарушение повторно недопустимо.

В судебном заседании представитель Спешковой Н.В. - Спешков С.А. доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Спешкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась по известному месту жительства, судебное извещение не вручено.

Вместе с тем состоявшееся по делу постановление мирового судьи законным признать нельзя в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спешковой Н.В. было назначено мировым судьей судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 16:30.

В целях извещения Спешковой Н.В. о месте и времени рассмотрения дела, заказной почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес>, направлено извещение. Конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя Спешкова С.А. и установлено из материалов административного дела Спешкова Н.В. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что на день рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Спешкова Н.В. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, извещение Спешковой Н.В. о судебном заседании, направленное по неверному адресу, нельзя признать надлежащим.

Каких-либо других мер по извещению Спешковой Н.В. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> предпринято не было.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие Спешковой Н.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении существенно были нарушены вышеуказанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушения страхового законодательства Российской Федерации, лицо может быть привлечено административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Учитывая, что срок привлечения Спешковой Н.В. к административной ответственности не истек, нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, являются существенными, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Учитывая основания отмены постановления мирового судьи, иные доводы жалобы Спешковой Н.В. по существу рассмотрению не подлежат. Учитывая изложенное, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении подлежит оценке при новом рассмотрении дела мировым судьей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу Спешковой Натальи Васильевны удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Ильинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Спешковой Натальи Васильевны направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Ильинского судебного района Пермского края.

Судья     подпись Я.Ю. Пономарицына

Копия верна. Судья-