Решение от 19.03.2024 по делу № 2-53/2024 (2-3795/2023;) от 06.09.2023

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-53/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-005273-29

Дело № 2-53/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 марта 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуАлеткиной Т.М. к Муравьевой Т.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что истец является собственником двухкомнатной <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была затоплена квартира истца. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта составляет 167322 рубля. Соответственно в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 167322 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд в счет возмещения ущерба взыскать с ответчика денежные средства в размере 167 322 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4546,44 рублей, расходы на услуги ксерокопии в размере 412 рублей, почтовые расходы в размере 1400,55 рублей, транспортные услуги в размере 2798,29 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полномобъеме.

Ответчик и её представитель по доверенности Щерица И.В. в судебное заседание не явились, направили в суд письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лица Гимазетдинов А.А., ООО «ЖЭУ №» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с ч. 4 ст. 30 названного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу Алеткиной Т.М. и третьему лицу Гимазетдинову А.А. по 1/2 доли за каждым.

В соответствии с актом о затоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО«ЖЭУ №», причиной затопления явилась то, что в вышерасположенной <адрес> прорыв гибкой подводки холодной воды к кухонному смесителю после отсекающего шарового крана. При обследовании <адрес> выявлены следы затопления: Комната зала - гипсокартонный потолок, окрашенный водоэмульсионной краской видны следы воды, желтые пятна 17 кв.м.; обои видны следы воды, желтые пятна, частично отклеились от стен – 21 кв.м.; пол ламинат видна деформация, вздутие – 16 кв.м., имеется повреждение люстры потолочной – нарушено крепление под весом воды. Коридор – обои видны следы воды, желтые пятна, частично отклеились от стен – 4,8 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Муравьевой Т.С. – продавцу в праве собственности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В результате затопления принадлежащей истцу квартире причинен ущерб.

Из представленного истцом заключения (акта экспертизы) №-АЦ/23 от ДД.ММ.ГГГГ изготовленного ООО «Центр независимых экспертных заключений» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 167 322 рублей (л.д. 38-60).

Определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, с целью определения стоимости восстановительных работ, с учетом материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № С/30/2023 ООО «Центр региональных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанных в актах от 03 и ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам затопления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза в целях определения стоимости рыночной стоимости ремонта квартиры, поскольку экспертом при подсчете стоимости ремонта была допущена техническая ошибка.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Центр региональных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 111500 рублей.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела. Указанное исследование сторонами по делу не оспорено, а потому принимается судом и кладется в основу решения.

Учитывая, что причиной залива явилось невыполнение ответчиком возложенной на него законом обязанности по содержанию квартиры в технически исправном состоянии, повреждение квартиры истца произошло в результате затопления из-за лопнувшего шланга гибкой подводки смесителя в квартире ответчика, то есть ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с затоплением по вине ответчика, поэтому суд полагает, что исковые требования Алеткиной Т.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 111 500 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате залива, должна быть возложена на Муравьеву Т.С., которая являясь на момент залива квартиры собственником жилого помещения, по смыслу закона несет бремя содержания своего имущества.

Позиция ответчика, не признающего исковые требования, является реализованным правом на защиту от имущественной ответственности.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 6 664 рублей, расходы на услуги ксерокопии в размере 274,56 рубля, почтовые расходы на общую сумму 933,33 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими доказательствами по делу, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд и при рассмотрении дела в суде. Поскольку имущественные требования Алеткиной Т.М. удовлетворены на 66,64%, расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика также в указанном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на приобретение бензина, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих связь данных расходов непосредственно с рассматриваемым делом, истцом не представлено.

Как следует из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат расходы на проезд. По смыслу закона указанные расходы должны быть подтверждены соответствующими проездными документами. В рассматриваемом случае истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие соразмерность понесенных расходов с использованием автомобиля с расходами на проезд общественным транспортом, невозможности проезда общественным транспортом. Представленные в материалы дела чеки подтверждают лишь факт приобретения бензина, но не свидетельствуют о его использовании полностью в том объеме, в котором он приобретен, равно как не свидетельствуют о том, что весь приобретенный бензин использовался истцом в связи с эксплуатацией конкретного автомобиля и исключительно для поездки в суд по данному спору.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина, которая подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (№) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 664 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 430 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 274,56 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 933,33 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ « »_______________2024 ░░░░.

░░░░░: