Решение по делу № 12-50/2018 от 05.12.2017

Дело № 12-50/2018

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2018 года г.Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Шахтин М.В.,

рассмотрев жалобу Ж.С.Ю. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР С.Д.Ю. от 09 ноября 2017 года <номер> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ Ж.С.Ю., проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Ж.С.Ю. обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР<номер> от09.11.2017г. она привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. Данное постановление заявитель считает незаконным, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

Просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3ст. 12.12 КоАП РФотменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Ж.С.Ю., извещенная надлежащим образом о дате и времени его проведения, не явилась.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Ж.С.Ю.

В судебном заседании защитник заявителя Ж.С.Ю. - В.А.В., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, пояснил, что транспортным средством Ж.С.Ю. в момент совершения правонарушения управляла Т.В.В., взявшая во временное пользование данный автомобиль. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Кроме того, заявил ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по подсудности по месту жительства Ж.С.Ю.

Разрешая данное ходатайство, судом в ее удовлетворении отказано, поскольку из системного толкования положений статей29.5и30.1КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения. Местом совершения правонарушения является перекресток улиц Кирова и Горького г.Ижевска УР, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Ижевска УР.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал, суд приходит к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФустановлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3статьи 28.6 КоАП РФв случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела,26.10.2017г. в 09.49 час. на перекрестке улиц Кирова-ул.Горького, специальным техническим средством «АвтоУраган-ВС», работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством марки Хендай Гетц, г/н <номер>, собственником которого являетсяЖ.С.Ю., допустил повторный проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. Принимая повторность данного административного правонарушения, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации отдата N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1ст. 12.10 КоАП РФи ч. 2ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст. 12.12 КоАП РФ.

Из фотоматериалов, исследованных в судебном заседании, видно, что принадлежащаяЖ.С.Ю. автомашина допустила проезд на запрещающий сигнал светофора.

Как следует из материалов дела и доводов жалобы, заявитель событие административного правонарушения не оспаривает, что подтвердил и защитник В.А.В. в судебном заседании, указывает отсутствие состава.

Фотоматериалы, представленные в подтверждение вины водителя автомобиля Хендай Гетц, г/н <номер>, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, являются допустимым доказательством, на них зафиксировано время (26.10.2017г. в 09-49 час.), место движения транспортного средства по перекрестку улиц Кирова - Горького г.Ижевска.

При этом прибор видеофиксации АвтоУраган-ВС, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем указанного транспортного средства, имеет идентификатор № 570, сертификат соответствия: <номер>.

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Необходимо отметить, что Ж.С.Ю. ранее 18.11.2016г. была привлечена за совершение правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 03.05.2017г. Согласно имеющимся сведениям, постановление для исполнения направлено в ФССП России для исполнения.

С учетом изложенного, начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР был сделан обоснованный вывод о нарушении водителем Хендай Гетц, г/н <номер>, требований Правил дорожного движения, о наличии события административного правонарушения и состава административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абз.2 п.1.3) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Судом представителю заявителя разъяснялось право предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в совершении административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы представителем заявителя В.А.В. представлена фотокопия страхового полиса.

По мнению суда, представленная фотокопия документа не может являться достоверным и достаточным доказательством для подтверждения доводов жалобы об управлении автомобилем в момент фиксации административного правонарушения другим лицом. Поскольку из представленной фотокопии полиса ОСАГО не усматривается период действия договора страхования (не читаем ввиду плохого качества).

Так, несмотря на разъяснение суда о необходимости предоставления доказательств, заявителем в частности суду не представлены следующие имеющие значение для разрешения жалобы по существу документы, в частности, оригинал полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, документы; подтверждающие наличие водительского удостоверения лица управлявшего транспортным средством.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности обеспечить явку лица, которое управляло транспортным средством и совершило административное правонарушение, в судебное заседание. Представитель заявителя пояснил, что в настоящее время свидетель Т.В.В. в находится в командировке за пределами г.Ижевска УР, в связи с чем невозможно ее участие в судебном заседании. Оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает.

Иных доказательств не представлено.

Представленные доказательства в совокупности не подтверждают доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР С.Д.Ю. от 09 ноября 2017 года <номер> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ Ж.С.Ю., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Судья М.В. Шахтин