Решение по делу № 2-22/2023 (2-757/2022;) от 17.11.2022

Дело № 2-22/2023

55RS0009-01-2022-000938-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года                            р.п. Большеречье

    Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Малининой Т.М.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Петровской О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Железчиковой Любови Васильевне, Скачковой Валентине Петровне, Калининой Татьяне Степановне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (далее – КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ») обратился в суд с иском к Железчиковой Л.В., Скачковой В.П., Калининой Т.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Железчиковой Л.В., Скачковой В.П., Калининой Т.С. заключен договор потребительского займа № БР000000310, в соответствии с которым ответчикам предоставлен заем в размере 53 684 рублей 75 коп. сроком на 60 месяцев с начислением процентов в размере 36% годовых.

Созаёмщики обязались погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж созаёмщиками был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес созаёмщиков направлены претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

    На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 283 рублей 63 копеек, из которых: 48 631 рубль – сумма основного долга, 29 733 рубля 88 коп. – сумма процентов за пользование суммой займа на ДД.ММ.ГГГГ, 7 918 рублей - сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 789 рублей; проценты за пользование займом по ставке 36 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.70), в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело без участия их представителя (л.д.6).

Ответчики Железчикова Л.В., Скачкова В.П., Калинина Т.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.72,73,74).

Ответчиком Скачковой В.П. представлены возражения на исковое заявление, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Железчиковой Л.В., Скачковой В.П., Калининой Т.С. были подписаны договоры потребительского займа №, №, №, №, каждый на сумму по 53 684,75 рублей. Однако при подписании указанных договоров денежные средства ей или другим ответчикам фактически не передавались. По общему правилу расходный кассовый ордер используется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации, выписывается в одном экземпляре сотрудником бухгалтерии и подписывается руководителем организации и главным бухгалтером либо лицом, на это уполномоченным. В рассматриваемом споре расходные кассовые ордера не подписаны главным бухгалтером и руководителем истца. При этом в качестве руководителя и кассира указано одно и то же лицо – Костикова Ю.А.. Главный бухгалтер поименован Молодых Е.С., но его подпись в РКО отсутствует. В связи с чем, считает, что представленные истцом в материалы дела расходные кассовые ордера не могут являться доказательством, поскольку являются недействительными. Также просит принять во внимание, что ранее между теми же сторонами ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры потребительского займа №, № на сумму по 100 000 рублей каждый под 45 % годовых на срок 36 месяцев. Данные договоры исполнялись ответчиком Железчиковой Л.В. и, как выяснилось уже при рассмотрении настоящего спора, оформление договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено тем, что Железчикова Л.В. оказалась неспособной исполнить свои обязательства по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истцом ей было предложено реструктуризировать свою задолженность. Еще ранее Железчикова Л.В. и Калинина Т.С. имели с истцом договорные заемные отношения по иному или даже нескольким иным договорам займа. Железчикова Л.В. также не справилась с заемными обязательствами и также осуществляла реструктуризацию. Результатом всех реструктуризаций явилось значительное увеличение заемного бремени Железчиковой Л.В. перед истцом, поскольку в основной долг по последующему договору займа включались все суммы, подлежащие выплате по предыдущему договору займа. Долг Железчиковой Л.В. перед истцом при значительном размере процента по договору займа рос очень быстрыми темпами, что свидетельствует о злоупотребления правом со стороны истца. Ответчик Скачкова В.П. в первоначальных договорах участия не принимала. Но существенное значение имеет отношение Скачковой В.П. к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что здесь она понимала свое участие в отношениях Железчиковой Л.В. с истцом, как приглашение Железчиковой Л.В. для подписания указанных договоров, чтобы засвидетельствовать этот факт. Никакой речи о том, чтобы она была заемщиком, поручителем или иным лицом, который принимает на себя обязательства по погашению займа Железчиковой Л.В. перед истцом, не велось. Документы она не читала, проставляла свою подпись в тех местах, где ей было указано в офисе истца, копии подписанных документов ей не вручались, денежные средства ей не передавались. Поскольку передачи денежных средств не было, то считает договоры незаключенными, недействительными. При этом, истец намеренно создал условия для увеличения задолженности ответчиков перед ним. Также указывает, что была введена в заблуждение Железчиковой Л.В., которая просила поприсутствовать при подписании договоров займа и засвидетельствовать их подписью. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ думала, что подписывает один договор в четырех экземплярах, а не 4 разных. Подтверждением этому служит полная идентичность всех четырех договоров, отличающихся только одной цифрой в их номере. Требование истца о взыскании неустойки также считает необоснованным, нарушающим имущественные права ответчиков и свидетельствующим о злоупотреблении правом со стороны истца. Просила суд снизить размер неустойки, в удовлетворении заявленных к ней исковых требованиях отказать в полном объеме (л.д.39-42).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему

Согласно пункту 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и Железчиковой Л.В., Скачковой В.П., Калининой Т.С. заключен договор потребительского займа №, по которому КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» передал созаемщикам денежную сумму в размере 53 684,75 рублей сроком на 60 месяцев под 36 % годовых.

Погашение займа должно было производиться ежемесячно не позднее 18 числа аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.11-13,14).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) заемщик обязан оплатить неустойку (штраф, пени) в размере 20,0% годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно.

В случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом, установленных графиком платежей по настоящему договору, процентная ставка (в процентах годовых) увеличивается на 50 процентных пунктов на период с даты возникновения просрочки до даты оплаты просроченной задолженности.

Созаемщики приняли на себя обязательство о солидарной ответственности перед кредитным кооперативом. Однако свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, гашение кредита не производят.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору займа перед истцом составляет 86 283 рубля 83 коп., в том числе: 48 631,75 рублей – номинал остаток, 29 733,88 рублей – процент остаток, 7 918 рублей – штраф остаток.

С общими и индивидуальными условиями заемных обязательств ответчики были ознакомлены, установлен титульный созаемщик – Железчикова Л.В., относительно чего Скачкова В.П. и Калинина Т.С. не возражали, о чем проставлены их подписи, определено, что денежные средства будут выданы созаемщикам через титульного заемщика Железчикову Л.В., кооператив со своей стороны исполнил обязательства путем выдачи денежных средств в размере 53 684,75 руб. титульному созаемщику, что, вопреки доводам ответчика Скачковой В.П., подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (оборот л.д. 19) и противоречит позиции ответчиков о том, что они не получали денежные средства в рамках рассматриваемого договора займа.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Однако принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В абзаце 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

По правилам п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите (займе)) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или» уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае. если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как было указано выше, за просрочку исполнения заемного обязательства пунктом 12 договора потребительского займа за один и тот же период предусмотрены как неустойка в размере 20% годовых, так и увеличение процентной ставки на 50 процентных пунктов, что в совокупности составляет 70% годовых, превышает установленный законом предел и правомерным не является.

При указанных обстоятельствах расчет процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ следует производить, исходя из процентной ставки, установленной в договоре - 36% годовых, и суммы займа 53 684,75 рублей.

Исходя из справки-расчета, ответчикам начислены проценты в сумме 52 652 рублей, а без учета суммы, дополнительно начисленной по ставке 86%, подлежало начислению 33 801 рубль, то есть излишне начислено 18 851 рубль. С учетом фактически оплаченных ответчиками процентов по займу – 22 918 рублей 12 коп., задолженность по процентам у ответчиков составляет 10 882 рубля 88 коп..

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Исходя из предусмотренной п. 1 ст. 809 ГК РФ презумпции платности пользования заемными средствами, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом, в том числе, и на будущее время до возврата суммы основного долга.

Как следствие, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору займа составила 48 631,75 рубль, на которую за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) подлежат начислению проценты по ставке 36% годовых в размере 3 597,42 рублей (48 631,75 *36%/365дн.*75 дн.).

Разрешая требования истца о взыскании процентов на будущее время суд полагает необходимым определить проценты за пользование суммой займа по ставке 36% годовых (п. 4 договора потребительского займа), начисляемые на сумму остатка основного долга по займу, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вынесения решения суда) по день фактического возврата займа.

Относительно требований КПК «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» о взыскании суммы штрафа (пени) суд полагает необходимым указать следующее.

Из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам начислена неустойка в размере 7 918,00 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования указанного Постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за просрочку уплаты кредита начислению не подлежит.

Принимая во внимание данные обстоятельства, исходя из представленного истцом расчета, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 369,75*20%/365*4=110,40 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 631,75*20%/365*72=1 918,62), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вынесения решения суда) (48 631,75*20%/365*101=2 691,40)), то есть в размере 4 720,42 рублей, а также подлежит взысканию неустойка на будущее время, начисляемая по ставке 20% годовых на сумму остатка основного долга до дня фактического возврата займа.

Определив размер неустойки в сумме 4 720,42, исходя из ставки 20% годовых, что соответствует п. 21 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), оснований для её уменьшения суд не находит, с учетом периода просрочки, считает ее разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п.п. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 192,59 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к Железчиковой Любови Васильевне, Скачковой Валентине Петровне, Калининой Татьяне Степановне удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Железчиковой Любови Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>), Скачковой Валентины Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>), Калининой Татьяны Степановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» (ИНН7203245802) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 832 рублей 47 копеек, из которых: 48 631 рубль 75 коп. – сумма основного долга, 10 882 рубля 88 коп – сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 597 рублей 42 коп. - сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 720 рублей 42 коп. – сумма штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 192 рублей 59 коп..

Взыскать солидарно с Железчиковой Любови Васильевны, Скачковой Валентины Петровны, Калининой Татьяны Степановны в пользу кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» проценты за пользование займом по ставке 36 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа.

Взыскать солидарно с Железчиковой Любови Васильевны, Скачковой Валентины Петровны, Калининой Татьяны Степановны в пользу кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» сумму штрафа (пени) за пользование займом по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по займу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа.

Ответчики вправе подать в Большереченский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                        Ю.С. Костючко