Решение по делу № 21-425/2022 от 25.05.2022

Судья р/с Герасимчук Т.А.                                                                Дело № 21-425/2022

РЕШЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                                     15 июня 2022 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу Кутькиной Н.В.

на решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 марта 2022 года об отмене определения должностного лица о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Аэрокузбасс» прокурору для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Новокузнецкого транспортного прокурора от 28.09.2021 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Аэрокузбасс». Указанное постановление было направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу.

Определением временно исполняющего руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу от 17.11.2021 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Аэрокузбасс» возвращено Новокузнецкому транспортному прокурору для устранения выявленных недостатков.

Решением судьи Прокопьевского районного суда от 22.03.2022 вышеуказанное определение отменено, постановление о возбуждении дела об административно правонарушении и другие материалы дела возвращены в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу для рассмотрения по существу.

Не согласившись с решением судьи, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу Кутькина Н.В. обратилась с жалобой в Кемеровский областной суд, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу Финк Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В абз. 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

При этом, пересмотр данных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ для обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования статей 26.2, 29.1 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные названным Кодексом, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правильность составления названных процессуальных документов судья, орган, должностное лицо обязаны проверить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

По смыслу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ и разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Из определения должностного лица от 17.11.2021 усматривается, что основаниями для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Новокузнецкому транспортному прокурору послужили следующие обстоятельства: не имеется доказательств, указывающих на необходимость установления ООО «Аэрокузбасс» санитарно-защитной зоны (заключения эксперта, результатов производственного контроля ООО «Аэрокузбасс»); отсутствует подтверждение получения требования о явке и предоставлении информации, а также сведений, подтверждающих вручение (отправку) постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.09.2021.

Отменяя определение должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Новокузнецким транспортным прокурором не допущено существенных недостатков, не позволяющих рассмотреть дело по существу.

С указанным выводом судьи районного суда не согласиться нельзя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Таким образом возвращение прокурору постановления о возбуждении дела об административном правонарушении возможно только в случае существенного недостатка постановления при отсутствии данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а также в случае, если неправильно или неполно оформлены материалы. Во всех остальных случаях суд не вправе возвратить постановление прокурору.

Кроме того, по смыслу ч. 1 п. 2, п. 3 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу; об отложении рассмотрения дела.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе, вызывает для допроса свидетелей и истребует иные необходимые сведения, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении, и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенные нормы, в силу которых, в случае необходимости судья (орган, должностное лицо) в производстве которого находится дело об административном правонарушении, не лишен возможности на любой стадии судебного (иного) разбирательства истребовать дополнительные доказательства, в т.ч. сведений, свидетельствующих о вручении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, на отсутствие которых ссылается должностное лицо в обоснование возврата протокола, является дополнительным доказательством, которое может быть истребовано самостоятельно, оснований возвращения протокола и иных материалов у административного органа не имелось. Учитывая, в том числе, что, вопреки выводам должностного лица, в материалах дела представлены сведения, подтверждающие вручение требования о явке ООО «Аэрокузбасс» (л.д. 10,45).

Кроме того, как следует из содержания определения от 17.11.2021, должностное лицо посчитало неподтвержденным собранными по делу доказательствами необходимость установления ООО «Аэрокузбасс» санитарно-защитной зоны (заключения эксперта, результатов производственного контроля ООО «Аэрокузбасс»), подвергнув сомнению наличие события либо состава вмененного юридическому лицу административного правонарушения.

Вместе с тем, такие обстоятельства должностное лицо вправе было установить только при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку выяснение вопросов, относящихся к событию и составу административного правонарушения, обстоятельств его совершения, является прерогативой должностного лица на стадии разбирательства.

Таким образом, существенных нарушений требований закона при оформлении данного административного материала не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, имелись.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурору для устранения недостатков и обоснованно отменил определение временно исполняющего руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу от 17.11.2021 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Новокузнецкому транспортному прокурору.

Доводов, которые могли послужить основанием к отмене решения судьи, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 22 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу Кутькиной Н.В. - без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

              Судья                                              О.С. Рюмина