Решение по делу № 33-18386/2022 от 21.09.2022

дело № 2-1717/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18386/2022

город Уфа                                  19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Абдуллиной С.С., Портянова А.Г.,

при секретаре Актиевой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратилось в суд с иском к Селезневу В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Селезневым В.П. заключен кредитный договор №... в соответствии с условиями которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 200000 руб. сроком погашения до дата под 36% за каждый день, а заемщиком приняты обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты. Кредитором перечислены денежные средства заемщику. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Заемщиком принятые обязательства по договору не исполнены, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с дата по дата в размере 725705,98 руб., из которой: 76950,97 руб. - сумма основного долга, 68549,66. - сумма процентов, 580205,35 руб. - штрафные санкции, сниженные до 27090,51 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Заемщику направлено требование о погашении имеющейся задолженности по договору, однако оно проигнорировано.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 172591,14 руб., из которой: 76950,97 руб. - сумма основного долга, 68549,66 руб. - сумма процентов, 27090,51 руб. - сумма штрафных санкций, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4651,82 руб.

Решением Салаватского городского суда РБ от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь о не пропуске им срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика Новожениной О.Г., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Селезнёвым В.П. заключен кредитный договор №... в соответствии с условиями которого заемщиком получен кредит в сумме 200000 руб. сроком до дата с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,11% в день.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дата по делу № А40-154909 ОАО «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Кредитором обязательства по кредитному договору выполнены.

Согласно условиям кредитного договора заемщиком принята обязанность ежемесячного погашать кредит согласно графику с ежемесячным одновременным погашением процентов за пользование кредитом равными частями по 7796,00 руб. до 30 числа каждого месяца.

Однако в нарушение кредитного договора заемщиком допущена просрочка внесения очередных периодических (ежемесячных) платежей.

Как следует из представленного расчета задолженности, заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнены ненадлежащим образом.

Условиями кредитного договора и графиком платежей, являющимся приложением к договору, предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов в суммах, указанных в графике.

Согласно п. 5.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при наличии просрочки.

Задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам за пользование кредитными средствами не погашена.

Задолженность по кредитному договору за период с дата по дата составляет в размере 172591,14 руб., из которой: 76950,97 руб. - сумма основного долга, 68549,66 руб. - сумма процентов, 27090,51 руб. - сумма штрафных санкций.

Расчет, представленный кредитором, судом первой инстанции признан соответствующим условиям кредитного договора и процентной ставке по договору.

В период с даты заключения договора по дату подачи заявления о взыскании задолженности по судебному приказу денежные средства от заемщика не поступали.

Таким образом, заемщиком нарушены условия кредитного договора о ежемесячной оплате процентов за пользование заемными денежными средствами вплоть до полного погашения кредита, с условиями которого он согласился.

Разрешая ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 201, 207 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п.п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, оценив собранные доказательства, сделал вывод об отказе удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Из материалов дела также следует, что дата ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключило с Селезневым В.П. кредитный договор №...ф сроком возврата кредита до дата, последний платеж по графику платежей - дата

дата взыскатель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился к мировому судье судебного участка №... по адрес РБ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Селезнева В.П. задолженности по кредитному договору, что подтверждается описью почтовых вложений.

дата мировым судьей вынесен судебный приказ №..., отмененный определением мирового судьи от дата.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с настоящим иском к Селезневу В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору дата, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем доводы истца в жалобе о не пропуске им срока исковой давности являются несостоятельными.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оно соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий                                  Фагманов И.Н.

Судьи                                              Абдуллина С.С.

                                                                                                 Портянов А.Г.

Справка: судья И.Н. Пономарева.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.10.2022 г.