Решение по делу № 2-8605/2022 от 26.10.2022

К делу № 2-8605/2022

УИД 23RS0040-01-2022-008911-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года                                             Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего             Мордовиной Е.С.

при секретаре                             Тавшавадзе М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Кубань Кредит» ООО к Сафоновой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                               У С Т А Н О В И Л :

Истец КБ «Кубань Кредит» ООО обратился в суд с иском к Сафоновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №16-0125-58-п/кот 13.12.2016 в размере 153 138, 57 рублей, а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 131 рублей.

В обоснование иска указано, что 13.12.2016г. банк заключил кредитный договор №16-0125-58-п/кс Сафоновой А.В., согласно которому предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей, под 17,7 % годовых сроком до 30.11.2021. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита с июня 2017 года в установленные указанным графиком сроки, задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.10.2022 составляет 153 138, 57 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 132 620, 73 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 18 350, 31 рублей, неустойка в размере 2 167, 53 рублей. Кредитный договор расторгнут 12.03.2018, начисление процентов прекращено 12.03.2018г. Вынесенный мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика в дальнейшем отменен по заявлению должника. Истец в адрес ответчика направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое исполнено не было. В связи с чем, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сафонова А.В. в судебное заседание дважды не явилась, была извещена должным образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 № 52 предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, предусмотрено, каждый в случае спора о гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в. отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 13.12.2016г. заключен кредитный договор №16-0125-58-п/к, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 150 000 рублей под 17,7 % (п. 3 Индивидуальных условий) годовых сроком до 30.11.2021г.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств по договору.

Как следует из выписки по счету и банковского ордера кредит представлен ответчику в полном объеме.

Ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и оплачивать проценты ежемесячно, равными долями, согласно индивидуальным условиям кредитного договора и графика платежей, предусмотренного договором.

Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют расчет задолженности, выписка по счету, направляемое истцом в адрес ответчика уведомление о досрочном исполнении обязательств.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка №59 ЦВО г. Краснодара от 19.10.2018г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по данному кредитному договору, который в дальнейшем определением мирового судьи судебного участка №59 ЦВО г. Краснодар от 11.10.2022г. отменен на основании представленных должником возражений.

Согласно расчету задолженности, представленному банком, по состоянию на 14.10.2022г. составляет 153 138, 57 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 132 620, 73 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 18 350, 31 рублей, неустойка в размере 2 167, 53 рублей.

Кредитный договор расторгнут 12.03.2018г., начисление процентов прекращено 12.03.2018г.

Представленный истцом расчет судом проверен, выполнен правильно, и сомнений у суда не вызывает. Возражений относительно методики составления расчета и размера задолженности от ответчика не поступило.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования полностью соответствуют нормам материального права и подлежат удовлетворению.

То есть, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 153 138, 57 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 131рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №1556130 от 18.10.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192-198ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л :

Взыскать с Сафоновой А. В. в пользу КБ «Кубань Кредит» ООО задолженность по кредитному договору №16-0125-58-п/кот 13.12.2016 в размере 153 138, 57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 131 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

               Судья                                                                       С.Н. Мордовина