Решение по делу № 2-55/2017 (2-605/2016;) от 13.12.2016

Гражданское дело № 2-55/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

21 марта 2017 г.                                     с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Ильчук М.А.,

с участием представителя истца Сергеевой Т.А. в лице Медведевой Ю.Н., действующей на основании нотариальной доверенности от 25 января 2017 г. № №,

представителя ответчика ООО «Аспект» в лице Сарбадаковой А.В., действующей на основании й доверенности от 16 января 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/17 по исковому заявлению Сергеевой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеева Т.А. обратилась в Манский районный суд Красноярского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Исковые требования Сергеевой Т.А. аргументированы тем, что в период с 01 ноября 2015 г. по 19 июля 2016 г. Сергеева Т.А. работала в ООО «Аспект» в должности кладовщика, и при приеме на работу Сергеева Т.А. была ознакомлена с соответствующим приказом, между ней и ответчиком был подписан трудовой договор, в соответствии с которым заработная плата должна была составлять 25 000 руб. 00 коп., но фактически выплачивалась в размере 17 000 руб. 00 коп., то есть меньше чем предусмотрено трудовым соглашением. Сергеева Т.А. за время работы в ООО «Аспект» добровольно исполняла все возложенные на нее обязанности, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, каких-либо претензий со стороны работодателя не поступало, при этом рабочий день Сергеевой Т.А. в ООО «Аспект» всегда выходил за рамки нормальной продолжительности: с 08 час. 00 мин. утра иногда раньше и до 21 час. 00 мин., больничные в этой организации не приветствовались, переработки не оплачивались, специальная одежда не выдавалась, хотя работа была на очень холодном складе, в связи с чем Сергеевой Т.А. было принято решение об увольнении, о котором истец уведомила ответчика заказным письмом с уведомлением, при этом по вышеуказанному поводу Сергеева Т.А. обращалась с заявлением в Инспекцию по труду. Сергеева Т.А. в своем заявлении на увольнение просила выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, однако с 19 июля 2016 г. по настоящее время Сергеевой Т.А. какая-либо заработная плата, а также компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. Размер задолженности ООО «Аспект» перед Сергеевой Т.А. при увольнении составляет 20 560 руб. 91 коп. с учетом компенсации за задержку расчета, в том числе: заработная за июля 2016 г. в размере 9 714 руб. 29 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 10 056 руб. 88 коп., а поскольку данные суммы не выплачены, то с ООО «Аспект» в пользу Сергеевой Т.А. подлежит взысканию компенсация за задержку расчета в размере 1 259 руб. 42 коп. ООО «Аспект» к тому же своими неправомерными действиями по невыплате расчета при увольнении и предоставлению истребуемых документов, связанных с трудовой деятельностью работника, причинило Сергеевой Т.А. моральный вред, который оценивается ею в 30 000 руб. 00 коп.

Основываясь на изложенном, Сергеева Т.А., просит: «1) взыскать с ООО «Аспект» в пользу Сергеевой Т.А. заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку расчета и возместить моральный вред в общей сумме 51 030 руб. 60 коп.».

Определением Манского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2016 г. к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Манского района Красноярского края.

Истец Сергеева Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в зал судебного заседания не явилась, для участия в деле явился ее представитель Медведева Ю.Н., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указала на то, что Сергеева Т.А. работала в ООО «Аспект» в должности кладовщика, однако сведения о наличии трудовых отношений Сергеевой Т.А. с ООО «Аспект» в трудовую книжку работника не вносились, трудовой договор с Сергеевой Т.А. не заключался.

Представитель ответчика ООО «Аспект» Сарбадакова А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Сергеевой Т.А. не согласилась, указала на то, что ООО «Аспект» с Сергеевой Т.А. никогда не состояло, а сведения ООО «Аспект», как о налоговом агенте в отношении Сергеевой Т.А., были представлены в налоговую инспекцию бухгалтером ФИО3 (истцом по другому гражданскому делу), которая являлась держателем электронно-цифровой подписи, пользовалась счетами Общества.

Представитель прокуратуры Манского района Красноярского края, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направил, в связи с чем неявка указанного лица признается судом неуважительной.

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов сторон, дав им оценку на предмет соответствия нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Сергеевой Т.А. требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией РФ в ст. 37 закреплено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, а также на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Трудовым кодексом (далее - ТК РФ) в ч. 1 ст. 15 введено понятие трудовых отношений, под которыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями чч. 1, 3 ст. 16 ТК РФ регламентировано, что: 1) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ; 2) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Нормами ст. ст. 13, 209 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) закреплено, что налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) является федеральным налогом, объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком.

НК РФ в пп. 1, 2 ст. 24 предусмотрено, что: 1) налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков и перечислению в бюджетную систему РФ налогов; 2) налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено НК РФ.

Нормами подп. 1 - 4 п. 3 ст. 24 регламентировано, что налоговый агент обязан: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему РФ на соответствующие счета Федерального казначейства; письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах; вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

НК РФ, исходя из содержания п. 2 ст. 24, а также ст. 27, с учетом положений ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что законным представителем налогового агента, осуществляющего свою деятельность в виде общества с ограниченной ответственностью, является единоличный исполнительный орган этого органа, имеющий право действовать от имени юридического лица.

Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ (п. 1 ст. 226 НК РФ).

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со ст. ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных ст. 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком (п. 2 ст. 226 НК РФ).

Нормативное содержание положений ст. 16 ТК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. ст. 24, 226 НК РФ указывает на то, что при предоставлении работодателем, являющимся законным представителем налогового агента, сведений о работнике в налоговый орган при исчислении суммы НДФЛ, сама подача таких является доказательством допуска работника к работе в обществе с ведома работодателя.

ООО «Аспект», как установлено в судебном заседании, является юридическим лицом, состоит на учете в налоговом органе, сведения об этом обществе внесены в ЕГРЮЛ 03 марта 2010 г., а соответственно ООО «Аспект» в отношениях с физическими лицами, осуществляющими трудовую деятельность в обществе, выступает их работодателем, при этом полномочия работодателя осуществляет директор общества, который является единоличным исполнительным органом ООО «Аспект», имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности.

31 января 2017 г. в адрес суда из МИФНС России № 26 по Красноярскому краю поступала справка формы 2-НДФЛ за 2015 г., из которой следует, что ООО «Аспект» с ноября 2015 г. являлась налоговым агентом в отношении Сергеевой Т.А., а соответственно при таких данных, как считает суд, стороной истца доказано наличие трудовых отношений между Сергеевой Т.А. и ООО «Аспект» с 01 ноября 2015 г.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. « 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» регламентировано, что обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий при увольнении работника лежит на работодателе, а не на работнике.

16 декабря 2016 г. судом вынесено определение, в котором ООО «Аспект» предлагалось в срок до 19 января 2017 г. предоставить: 1) сведения о заключении трудового договора с Сергеевой Т.А. (приказ о приеме истца на работу, приказы о ее переводах с одного места работы на другое); 2) сведения о расторжении трудового договора с Сергеевой Т.А. (приказ об увольнении Сергеевой Т.А. с работы); 3) копию трудового договора с Сергеевой Т.А. и другие документы, позволяющие определить, какие обязанности исполнял работник, его трудовой распорядок, порядок начисления заработной платы, а также табели учета рабочего времени Сергеевой Т.А. за период с 2015 по 2016 гг.; 4) сведения о размере заработной платы Сергеевой Т.А. за период с 2015 по 2016 г. включительно, а также о сведения о размере среднедневного заработка на момент ее увольнения, рассчитанного в соответствии с положениями Постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»; 5) сведения о полном расчете с работником по заработной плате при его увольнении, расчете по больничному листу, компенсации за неиспользованный отпуск; 5.1) расчет по выплаченной заработной плате, по больничному листу, компенсации за неиспользованный отпуск, однако данные сведения суду стороной ответчика представлены не были в связи с чем, суд в условиях доказанности стороной истца наличия трудовых отношений между Сергеевой Т.А. и ООО «Аспект» с 01 ноября 2015 г. руководствуется сведениями, представленными стороной истца и полученными из МИФНС России № 26 по Красноярскому краю.

Сергеева Т.А. в обоснование заявленных требований указывает на то, что в июле 2016 г. она отработала 12 дней, после чего ею 19 июля 2016 г. было подано заявление об, а поскольку данные сведения какими-либо сведениями стороной ответчика не опровергнуты, то суд руководствуется сведениями, представленными Сергеевой Т.А. о том, что в июле 2016 г. она отработала 12 дней, а всего в ООО «Аспект» она работала в период с 01 ноября 2016 г. по 18 июля 2016 г. включительно в должности кладовщика.

ТК РФ в ч. 1 ст. 140 предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, а если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Нормой ч. 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сергеевой Т.А., как установлено в судебном заседании, осуществляла трудовая деятельность в ООО «Аспект» с 01 ноября 2015 г. по 18 июля 2016 г. включительно, при этом, как утверждает сторона истца, ООО «Аспект» имеет перед Сергеевой Т.А. задолженность при увольнении в размере 19 771 руб. 17 коп., состоящую из: задолженности по заработной плате за июль 2016 г. в сумме 9 714 руб. 29 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 056 руб. 88 коп.

Положениями ст. 22 ТК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. ст. 129, 140 ТК РФ, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, установлено, что обязанность по опровержению наличия у работодателя задолженности по выплате задолженности при увольнении возлагается на работодателя, однако заявленные Сергеевой Т.А. требования относимыми и допустимыми доказательствами стороной ответчика не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Сергеевой Т.А. требований.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», исходя из содержания п. 27, введен запрет на злоупотребление правом, в том числе и со стороны работника.

Положениями ч. 1 ст. 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

ТК РФ в чч. 4, 7 ст. 139 установлено, что: 1) средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней); 2) особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормой п. 10 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» установлено, что в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с п. 5 этого Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Правилами ст. ст. 115 - 116 ТК РФ, а также ст. 14 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлена общая продолжительность отпусков работников, работающих на территории г. Красноярска и Манского р-на Красноярского края, срок 36 дней.

Положениями п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Постановлением НКТ СССР от 30 апреля 1930 г. № 169, установлено, что при определении количества дней отпуска, за которые необходимо выплатить работнику компенсацию при увольнении, следует учитывать, что если работник отработал менее половины месяца, то указанное время исключается из подсчета, а если отработана половина или более половины месяца, то указанный период округляется до полного месяца.

Сергеевой Т.А. в обоснований заявленных требований объективных доказательств наличия установленной месячной заработной платы в размере 19 540 руб. 00 коп. не представлено, однако из справки 2-НДФЛ за 2015 г., направленной МИФНС России № 26 по Красноярскому краю, следует, что за два месяца 2015 г. Сергеева Т.А. получила доход в сумме 34 785 руб. 60 коп., а соответственно при таких данных суд, исключая возможность злоупотреблениями работником своими трудовыми правами, приходит к выводу о том, что месячная заработная плата Сергеевой Т.А. за период работы в ООО «Аспект» составляла 17 392 руб. 80 коп., согласно расчету: 34 785 руб. 60 коп. (общий доход за 2015 г.) / 2 (количество месяцев в 2015 г.), а поскольку размер месячной заработной платы Сергеевой Т.А. составляет 17 392 руб. 80 коп., то: 1) размер заработной платы за июль 2016 г. для Сергеевой Т.А. равен 9 938 руб. 74 коп. (согласно расчету: 17 392 руб. 80 коп. (ежемесячная заработная плата) / 21 (количество рабочих дней в июле 2016 г.) Х 12 (количество рабочих дней, заявленных стороной истца к оплате)); 2) размер компенсации за неиспользованный отпуск для Сергеевой Т.А. равен 15 417 руб. 48 коп. (согласно расчету: 149 081 руб. 14 коп. (размер заработной платы за период с 01 ноября 2015 г. по 18 июля 2016 г. включительно) / (29,3 (среднемесячное число календарных дней) Х 8 (количество полностью отработанных месяцев) + 17,01 (количество календарных дней в неполностью отработанном работнике июле 2016 г.)) Х 26 (количество заявленных истцом к компенсации неиспользованных дней отпуска за период с 01 ноября 2015 г. по 18 июля 2016 г.) при этом суд учитывает, что общее количество дней отпуска для Сергеевой Т.А. составляет 27 дней (согласно расчету: 36 (общее количество дней отпуска за 12 месяцев) / 12 (количество месяцев в 1 году) Х 9 (полное количество отработанных работников месяцев за период с 01 ноября 2015 г. по 18 июля 2016 г. включительно)).

Размер общей задолженности ООО «Аспект» перед Сергеевой Т.А. по невыплаченной заработной плате за июль 2016 г. и компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом вышеуказанного, как считает суд, составляет 25 356 руб. 22 коп.

Нормой ст. 236 ТК РФ (в ред. до 03 октября 2016 г.) предусматривалось, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, при этом обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

03 октября 2016 г. на основании Федерального закона от 03 июля 2016 г. № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» вступила в силу новая редакция ст. 236 ТК РФ, согласно которой: 1) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; 2) при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размеры ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также ключевой ставки ЦБ РФ составляли с 14 июня 2016 г. - 10,5% годовых, а с 19 сентября 2016 г. - 10% годовых (согласно информации Банка России).

Сергеева Т.А. в рамках заявленных требований просит осуществить выплату компенсации, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, за период с 14 августа 2016 г. за 91 дней, при этом суд учитывает, что согласно заявленным доводам стороны истца, Сергеева Т.А. уволилась из ООО «Аспект» с 19 июля 2016 г.

Несвоевременная выплата Сергеевой Т.А. причитающихся ей сумм при прекращении трудового договора в размере 25 356 руб. 22 коп., с учетом заявленного стороной истца периода в 91 дней (с исчислением с 14 августа 2016 г. по 12 ноября 2016 г. включительно), свидетельствует о том, что денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за использованный отпуск составляет, в рамках заявленного Сергеевой Т.А. периода составляет 1 165 руб. 54 коп., согласно расчету: 1) 319 руб. 49 коп. (25 356 руб. 22 коп. (сумма невыплаченной в установленные сроки заработной платы) Х 0,105 (ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на период с 14 августа 2016 г. по 18 сентября 2016 г. включительно (при переводе из процентов в целые цифры)) Х 1 / 300 (доля установленная ст. 236 ТК РФ от ставки рефинансирования) Х 36 (количество дней задержки в указанном периоде); 2) 118 руб. 33 коп. (25 356 руб. 22 коп. (сумма невыплаченной в установленные сроки заработной платы) Х 0,10 (ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на период с 19 сентября 2016 г. по 02 октября 2016 г. включительно (при переводе из процентов в целые цифры)) Х 1 / 300 (доля установленная ст. 236 ТК РФ от ставки рефинансирования) Х 14 (количество дней задержки в указанном периоде); 3) 727 руб. 72 коп. (25 356 руб. 22 коп. (сумма невыплаченной в установленные сроки заработной платы) Х 0,105 (ключевая ставка, установленная ЦБ РФ на период с 03 октября 2016 г. по 12 ноября 2016 г. включительно (при переводе из процентов в целые цифры)) Х 1 / 150 (доля установленная ст. 236 ТК РФ от ключевой ставки) Х 41 (количество дней задержки в указанном периоде).

ТК РФ в ст. 237 закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» в п. 63 даны разъяснения, согласно которому: 1) учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); 2) размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Положения ч. 2 ст. 237 ТК РФ, по своей сути, направлены на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Нарушение трудовых прав Сергеевой Т.А., гарантированных ст. 140 ТК РФ, со стороны ООО «Аспект» установленное в судебном заседании, связанное с несовременной выплатой всех, причитающихся сумм при увольнении, безусловно, свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий, а потому суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию причиненного ей морального вреда, однако определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание, степень вины работодателя, характер и степень физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, учитывая материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда, определенная истцом в размере 30 000 руб. 00 коп. является завышенной, подлежит снижению до 8 000 руб. 00 коп.

ГПК РФ в ч. 3 ст. 196 предусмотрено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Нормативные ограничения, предусмотренные ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, исключают возможность взыскания с ООО «Аспект» общей задолженности перед Сергеевой Т.А. по трудовым выплатам при увольнении, согласно расчетам суда на сумму 26 521 руб. 76 коп., а соответственно суд взыскивает с ООО «Аспект» в пользу Сергеевой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп., а также заявленную ко взысканию сумму задолженности при увольнении, с учетом компенсации за задержку выплаты, в размере 21 030 руб. 60 коп.

Положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ООО «Аспект» к категории лиц, подлежащих освобождению от уплаты государственной пошлины, не относится, а поскольку требования Сергеевой Т.А. удовлетворены на сумму 29 030 руб. 60 коп., из которых 8 000 руб. 00 коп. это компенсация морального вреда, то суд в силу положений ст. 333-19 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ООО «Аспект» в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 1 130 руб. 92 коп. (согласно расчету: 300 руб. 00 коп. по требованиям о компенсации морального вреда и 830 руб. 92 коп. по требованиям о взыскании задолженности при увольнении работника и выплате компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, на общую сумму 21 030 руб. 60 коп.).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеевой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сергеевой Т.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» сумму задолженности при увольнении работника в размере 21 030 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. 00 коп., а всего 29 030 руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сергеевой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» - отказать за необоснованностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в пользу муниципального образования «Манский район Красноярского края» неуплаченную государственную пошлину в размере 1 130 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы, представления через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края             А.П. Мордвинов