Решение по делу № 2-227/2021 от 11.12.2020

Дело № 2-227/2021

УИД 13RS0023-01-2020-005503-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 24 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», его представителя Переплетчикова С. С., действующего на основании доверенности №1537-Д от 11 сентября 2019 года,

ответчика Теричева С. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Теричеву С. Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Теричеву С.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 24 августа 2018 года по вине ответчика Теричева С.Ю., управлявшего транспортным средством ГАЗ г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки Renault Fluence г.р.з. №.

Поскольку на момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 216377 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Истцом в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, однако в добровольном порядке ответчиком ущерб возмещен не был.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда 216377 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Переплетчиков С.С. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Теричев С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, адресат по извещению не явился.

В силу части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части первой статьи 115 ГПК Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказа­тельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 24 августа 2018 года на ул. Крестьянской, 107, г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ АФ37170А г.р.з. №, под управлением ТеричеваС.Ю., автомашины марки Renault Fluence г.р.з. № и автомашины марки Хендай i30 г.р.з. №, принадлежащих ФИО1

Из Определения 13 ОТ 020990 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 августа 2018 года следует, что водитель Теричев С.Ю., управляя автомашиной АФ37170А г.р.з. №, на ул. Крестьянской, д.107, г.Саранска совершил наезд на опору линии связи, которая упала на автомашину Renault Fluence г.р.з. №, припаркованную ФИО1, причинив механические повреждения, после чего, продолжив движение, совершил наезд на автомашину Хендай i30 г.р.з. №, припаркованную ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются административным материалом.

Таким образом, между действиями ответчика ТеричеваС.Ю. и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Теричева С.Ю. и иных владельцев автомашины марки ГАЗ 37170А была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису ЕЕЕ №1012964318 сроком действия с 26 декабря 2017 года по 25 декабря 2018 года.

На основании заявления потерпевшего ФИО1 от 21 сентября 2018 года страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ему страховое возмещение в размере 216377 рублей согласно Акту №0016784265-001 от 22 ноября 2018 года и платежному поручению №588 от 23 ноября 2018 года.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 30 января 2017 года, ТеричевС.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 15 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 14 марта 2017 года, Теричев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев.

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 3 октября 2017 года, Теричев СЮ. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Согласно сведениям базы данных «ФИС ГИБДД-М» 16 февраля 2017 года в ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Теричевым С.Ю. сдано водительское удостоверение. 16 февраля 2020 года срок лишения права управления транспортными средствами у Теричева С.Ю. истек, в связи с чем 2 марта 2020 года Теричевым С.Ю. было получено сданное им водительское удостоверение.

Таким образом, на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ответчик Теричев С.Ю. не имел права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В связи с чем у страховщика, осуществившего страховое возмещение, в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком факт дорожно-транспортного происшествия, вина в совершении ДТП, отсутствие права на управление транспортным средством на дату ДТП, а также размер выплаченного страхового возмещения не оспорены. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

На основании изложенного и представленных в материалы дела доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 216377 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 5364 рубля, что подтверждается платежным поручением № 572 от 27 ноября 2019 года. При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 5364 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Теричеву С. Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Теричева С. Ю. в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 216377 (двести шестнадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5364 (пять тысяч триста шестьдесят четыре) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 1 марта 2021 года.

Судья Е.Ю. Догорова