Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1208/2013 ~ М-861/2013 от 28.02.2013

дело № 2-1208/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2013 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего федерального судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Забегаевой Т.В.,

с участием:

представителя истца КРОО «Защита потребителей» Лобарева Д.С., действующего на основании доверенности от 04 июля 2012 года, сроком действия по 04 июля 2014 года (л.д.19),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Акимовой к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Акимовой Н.Т. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим:

06 декабря 2010 года между Акимовой Н.Т. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №, согласно которому Акимовой Н.Т. предоставлен кредит в сумме руб.. В соответствии с условиями заключенного договора Акимова Н.Т., как заемщик, была обязана уплатить Банку комиссию за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента в размере руб., страховую премию в размере руб. и ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,43 % от суммы кредита, что составляет руб.. Исполняя свои обязательства по данному кредитному договору Акимова Н.Т. в день заключения кредитного договора произвела уплату комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере руб., страховой премии в размере руб. и в период с 11 января 2011 года по 06 сентября 2011 года произвела девять платежей в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание в общей сумме рублей.

29 августа 2011 года между Акимовой Н.Т. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №, согласно которому Акимовой Н.Т. был предоставлен кредит в размере рубля. В соответствии с условиями данного кредитного договора заемщик обязалась уплатить кредитору комиссию за расчетное обслуживание на срок действия кредитных каникул в размере 0,50 % от суммы кредита, что составило руб. и комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,40% от суммы кредита, что составило руб. ежемесячно. Исполняя свои обязательства по данному кредитному договору, Акимова Н.Т. в период с 29 сентября 2011 года по 29 декабря 2011 года уплатила в качестве комиссии за расчетное обслуживание на срок действия кредитных каникул руб., в период с 30 января 2012 года по 29 декабря 2012 года уплатила в качестве комиссии за расчетное обслуживание рублей.

Указанные условия кредитных договоров, по мнению истца, нарушают права Акимовой Н.Т., как потребителя финансовых услуг Банка, не соответствуют действующему законодательству, регламентирующему кредитные правоотношения, поскольку возлагают на заемщика дополнительные обязательства, не предусмотренные законом при предоставлении кредита.

13 февраля 2013 года Акимова Н.Т. обратилась в Банк с письменными требованиями о возврате выплаченных ею по кредитным договорам сумм комиссий и страховой премии, которые Банк проигнорировал.

В связи с чем, истцы просят признать недействительными условия вышеуказанных кредитных договоров, возлагающие на заемщика обязанности по уплате кредитору комиссии за зачисление кредитных денежных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание, а также страховой премии, в силу их ничтожности; взыскать с Банка в пользу Акимовой Н.Т. уплаченные ею во исполнение указанных условий договоров суммы комиссий и страховой премии в общем размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в общей сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, половину которого перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей» (л.д.2-3).

Представитель истца КРОО «Защита потребителей» Лобарев Д.С. в судебном заседании поддержал заявленные в интересах Акимовой Н.Т. исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Акимова Н.Т., извещенная о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.54), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя КРОО «Защита потребителей» Лобарева Д.С., при этом исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что возвращенную ей Банком сумму комиссии по договору №она не получала (л.д. 56).

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «ТРАСТ», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 53), в судебное заседание не явился, в поступившем отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, по иску возражал, мотивируя свои возражениям тем, что 18 марта 2013 года по кредитному договору №от 29 августа 2011 года, заключенному с Акимовой Н.Т., Банк произвел истцу добровольный возврат комиссии за расчетное обслуживание, уплаченную заемщиком за период с 29 сентября 2011 года по 18 марта 2013 года, в общей сумме руб., зачислив указанную сумму на счет заемщика №, открытый в Банке, которые истец может снять со своего счета в любое удобное время. Остальные исковые требования также не признал, указав, что кредитный договор №от 06 декабря 2010 года, заключенный с Акимовой Н.Т., исполнен в полном объеме 06 сентября 2011 года, договорные обязательства между Банком и истцом по данному договору прекращены. В период действия договора истец не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями п.3 ст.453 ГК РФ, после прекращения правоотношений по кредитному договору, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено ею до момента прекращения правоотношений. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению Банка, также являются необоснованными, поскольку ст. 395 ГК РФ к возникшим между Банком и Акимовой Н.Т. отношениям не применима. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению кредита и законодательством не предусмотрена возможность взыскания процентов к стороне договора, надлежащим образом исполнившей свои обязательства. Возражал против удовлетворения требования истцов о взыскании неустойки, указав, что нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» определен круг требований потребителя за нарушение сроков, по которым возможно взыскание неустойки. Требование о возврате суммы комиссии к этим требованиям не относится. Услуга по выдаче кредита выполнена Банком в полном объеме, включение в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя не может расцениваться, как ненадлежащее выполнение услуги. Кроме того, сумма неустойки явно несоразмерна сумме выплаченных комиссий, в связи с чем просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. По взысканию компенсации морального вреда возражает, поскольку истцом не подтвержден факт причинения нравственных и физических страданий, Банком не нарушались права Акимовой Н.Т., отсутствует вина Банка, поэтому требования о моральном вреде неправомерны. Оснований для взыскания штрафа нет, поскольку Банком не нарушалось качество и сроки предоставления услуги по договору, кредиты были выданы истцу в размере и сроки по договорам, в связи с чем, требования о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителя являются необоснованными и удовлетворению также не подлежат (л.д.33-37).

Представитель третьего лица на стороне ответчика ЗАО Страховая компания «Авива», будучи извещенным о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.53), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО «Защита потребителей», заявленные в интересах Акимовой Н.Т., подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено по делу, 06 декабря 2010 года, путем подачи Акимовой Н.Т. заявления – оферты, между ней и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» был заключен договор №, согласно которому Акимовой Н.Т. предоставлен кредит в сумме руб., на срок 60 месяцев, под 17,0 % годовых, открыт банковский счет №, открыт спецкартсчет № и предоставлена в пользование банковская карта типа «Master Card Unembossed» (л.д.5-6).

Пунктами 2.8 и 2.16 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате кредитору ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,43 % от суммы кредита и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере руб. (л.д.5).

Кроме того, разделом 4 договора предусмотрено заключение заемщиком с ЗАО «Страховая компания «Авива» договора добровольного страхования жизни и здоровья (л.д.5, оборот).

Исполняя свои обязательства по данному договору, Акимовой Н.Т. 06 декабря 2010 года был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с ЗАО «Страховая компания «Авива», получен полис страхования № ВТС-021374/2010 со сроком действия с 06 декабря 2010 года по 05 декабря 2015 года, страховая премия по данному договору составила 14250,00 руб. (л.д.7).

06 декабря 2010 года Акимова Н.Т. уплатила Банку единовременную комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента в сумме руб., произвела уплату страховой премии в сумме руб. и в период с 11 января 2011 года по 06 сентября 2011 года внесла в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание платежи, которые в общей сумме составили руб. (л.д.39-42).

29 августа 2011 года, путем подачи Акимовой Н.Т. заявления – оферты, между ней и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» был заключен договор №, согласно которому Акимовой Н.Т. предоставлен кредит в сумме руб., на срок 60 месяцев, со сроком действия кредитных каникул четыре месяца, под 16% годовых, открыт банковский счет № открыт спецкартсчет № и предоставлена в пользование банковская карта типа «Master Card Unembossed» (л.д.9-11).

Пунктами 2.7, 2.8 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате кредитору ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание на срок действия кредитных каникул в размере 0,50 % от суммы кредита и последующей ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1,40% от суммы кредита (л.д.9).

Исполняя свои обязательства по данному договору, Акимова Н.Т. в период с 29 сентября 2011 года по 29 декабря 2011 года произвела уплату кредитору комиссии за расчетное обслуживание на срок действия кредитных каникул по руб. в месяц, что в общей сумме составило руб. и в период с 30 января 2012 года по 12 марта 2013 года производила уплату комиссии за расчетное обслуживание по руб. ежемесячно, что в общей сумме составило руб. (л.д.43-48).

Указанные обстоятельства, а также размеры оплаченных комиссий и страховой премии ответчиком не оспорены и подтверждаются выписками из лицевых счетов, открытых на имя Акимовой Н.Т. по вышеуказанным кредитным договорам (л.д.39-42,43-48).

Условия вышеуказанных договоров в части обязанности заемщика произвести уплату кредитору комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание суд считает незаконными, ущемляющими права заемщика – потребителя, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п.1 ст.851 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.

Как следует из текстов указанных выше кредитных договоров, Банком по каждому договору был открыт Акимовой Н.Т. банковский текущий счет.

Открытые счета были предназначены только для зачисления на них сумм кредитов и, в последующем, зачисления и списания сумм, принятых от заемщика в счет исполнения кредитных обязательств, и подлежали закрытию после полного погашения задолженности. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, указанные счета не являются банковскими счетами, понятие которых дано в ст. 845 ГК РФ, и за пользование которыми законом предусмотрена возможность взимания комиссионных вознаграждений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что открытие указанных счетов обусловливает предоставление кредита заемщику, что прямо запрещено п. 2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательств того, что заемщик Акимова Н.Т. нуждалась в открытии банковских счетов, в том числе счетов по банковским картам (СКС), совершала по ним операции, за исключением снятия кредитных денежных средств и зачисления денег в счет исполнения кредитных обязательств, ответчиком не представлено.

Положения ч.ч. 8, 9, 12 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Из указанной нормы следует, что банк обязан предоставлять заемщику полную информацию о предоставляемом кредите, в том числе и о наличии возможности предоставления и погашения кредита разными способами, в том числе и без открытия банковского текущего счета.

Доказательств того, что заемщику Акимовой Н.Т. была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и она имела возможность заключить с банком кредитные договоры без оспариваемых условий, ответчиком не представлено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Суд считает, что заемщик Акимова Н.Т. принудительно приняла на себя обязательства по уплате комиссий, подписав кредитные договоры, поскольку заключенные с ней договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договорах, лишена возможности влиять на их содержание.

Условие договора № от 06 декабря 2010 года об обязанности заемщика заключить с ЗАО «С.» договор страхования жизни и здоровья, суд также считает незаконным, нарушающим права заемщика Акимовой Н.Т. как потребителя финансовой услуги по кредитованию, по аналогичным основаниям.

Ответчиком не доказана добровольность волеизъявления заемщика на заключение договора страхования, наличие у заемщика возможности получить кредит без заключения такого договора, наличие у него права выбора страховой компании по своему усмотрению.

Обязанность заемщика при таких условиях страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законом. Более того, согласно ч.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд считает требования истцов о признании недействительными условий заключенных договоров № от 06 декабря 2010 года об обязанности заемщика уплатить кредитору комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, а также застраховать свою жизнь и здоровье, № от 29 августа 2011 года об обязанности заемщика уплатить кредитору комиссию за расчетное обслуживание, подлежащими удовлетворению.

Признание сделки либо части сделки недействительной в силу ничтожности, влечет за собой применение последствий недействительности сделки, предусмотренных п.2 ст.167 ГК РФ.

С учетом указанной нормы, рассматривая требования о взыскании с Банка в пользу Акимовой Н.Т. уплаченных во исполнение ничтожных условий кредитных договоров денежных средств суд исходит из следующего.

Как было указано выше, Акимовой Н.Т. во исполнение условий кредитного договора № от 06 декабря 2010 года, в день заключения договора произведена уплата Банку единовременной комиссии за зачисление денежных средств на счет клиента в сумме руб., страховой премии в сумме руб., и в период с 11 января 2011 года по 06 сентября 2011 года производилась уплата комиссии за расчетное обслуживание платежи, которая в общей сумме составила руб.; во исполнение условий кредитного договора № от 29 августа 2011 года в период с 29 сентября 2011 года по 29 декабря 2011 года произведена уплата комиссии за расчетное обслуживание на срок действия кредитных каникул по руб. в месяц, что в общей сумме составило руб. и в период с 30 января 2012 года по 12 марта 2013 года произведена уплата комиссии за расчетное обслуживание по руб. ежемесячно, что в общей сумме составило руб..

В ходе рассмотрения дела было установлено, что 18 марта 2013 года Банком, в порядке добровольного урегулирования спора, произведен возврат истцу сумм комиссий за расчетное обслуживание, уплаченных Акимовой Н.Т. за период с 30 января 2012 года по 12 марта 2013 года по кредитному договору № от 29 августа 2011 года, в общей сумме руб., путем зачисления указанной суммы на банковский счет Акимовой Н.Т. № 40817810871122066992, открытый в Банке ответчика. Указанные данные подтверждаются выпиской по данному счету (л.д.39-48).

По состоянию на день рассмотрения дела 15 апреля 2013 года, согласно представленной Банком выписки по вышеуказанному счету, часть возвращенной суммы была направлена Банком, на основании распоряжения клиента, сделанного при открытии счета, в счет погашения кредитного договора № 71-066992, оставшаяся часть хранится на банковском счете и доступна для заемщика (л.д.57-59).

С учетом данных обстоятельств, требования истца о взыскании с Банка в пользу Акимовой Н.Т. уплаченных во исполнение ничтожных условий кредитных договоров денежных средств подлежат удовлетворению частично, за минусом возвращенной Банком суммы комиссии, что составляет руб.

Доводы ответчика, отраженные в отзыве на исковое заявление о том, что исковые требования истцов в части возврата комиссий по договору № 71-037678 от 06 декабря 2010 года удовлетворению не подлежат в силу п.3 ст.453 ГК РФ, поскольку договорные обязательства между Банком и истцом по данному договору прекращены, судом не принимаются по тем основаниям, что оспариваемые условия данного договора являются ничтожными в силу закона и в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки, предусмотренные п. 2 ст.167 ГК РФ.

Требования истцов о взыскании с ответчика в пользу Акимовой Н.Т. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, установлена ответственность в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено, что ответчик необоснованно получил от заемщика денежные средства в качестве комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание, страховую премию, которые использовал по своему усмотрению, в связи с чем требования истцов о взыскании процентов за пользование этими денежными средствами подлежат удовлетворению, согласно указанным ниже расчетам.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от 13 сентября 2012 года, ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 года составляет 8,25 % годовых.

Истцы просят взыскать проценты по состоянию на 28 февраля 2013 года.

Расчет процентов по договору № от 25 ноября 2010 года:

Размер комиссии, руб. Ставка рефинанси-рования, % Дата начала периода Дата окончания периода Кол-во дней пользования Размер процентов, руб.

Расчет процентов по договору № от 29 августа 2011 года:

Размер комиссии, руб. Ставка рефинанси-рования, % Дата начала периода Дата окончания периода Кол-во дней пользования Размер процентов, руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ОАО НБ «Траст», составляет: руб. Истцами заявлены исковые требования о взыскании процентов в сумме руб., в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

13 февраля 2013 года Банком были получены письменные претензии Акимовой Н.Т. о возврате необоснованно потребованных с нее Банком сумм комиссий и страховой премии по кредитному договору № от 06 декабря 2010 года и № от 29 августа 2011 года (л.д.24,25).

Последним днем удовлетворения требований потребителя в соответствии с положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом выходных дней 23, 24 февраля 2013 года, является 25 февраля 2013 года.

Требования Акимовой Н.Т. по кредитному договору № 71-037678 от 06 декабря 2010 года не удовлетворены до настоящего времени, по кредитному договору № 71-066992 от 29 августа 2011 года добровольно исполнены ответчиком 18 марта 2013 года.

Истцами заявлено о взыскании неустойки за период с 24 февраля 2013 года по 30 марта 2013 года, который составляет 37 дней. Дата начала периода определена неверно, ею является 26 февраля 2013 года, в связи с чем период неустойки с 26 февраля 2013 года по 30 марта 2013 года составляет 33 дня.

Также суд принимает во внимание, что 18 марта 2013 года ответчиком добровольно удовлетворены требования заемщика о возврате сумм комиссий по кредитному договору № от 29 августа 2011 года, и с учетом данного обстоятельства полагает необходимым взыскать неустойку в следующем размере, исходя из следующего расчета:

по кредитному договору № от 06 декабря 2010 года: руб. х 3% х 33 дня = руб.;

по кредитному договору № от 29 августа 2011 года: руб. х 3% 20 дней (с 26 февраля 2013 года по 17 марта 2013 года) = руб..

Общая сумма неустойки по двум договора составляет руб..

Ответчиком заявлено о применении к данным требованиям положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

При определении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание характер спорного правоотношения, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных кредитором, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки, уменьшив ее размер до 10000,00 руб..

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав заемщика - потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Акимовой Н.Т. руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: х 50% = руб., из которых руб.подлежат взысканию в пользу истца Акимовой Н.Т., руб. – в пользу КРОО «Защита потребителей».

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца Акимовой Н.Т. составляет: руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: руб. исходя из цены иска руб. + руб. за рассмотрение спора, в части морального вреда, всего руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Акимовой удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от 06 декабря 2010 года, заключенного между Акимовой Ниной Тимофеевнойи открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ», в части обязанности заемщика уплатить кредитору комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссию за расчетное обслуживание, а также в части обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья с закрытым акционерным обществом «С.».

Признать недействительным условие кредитного договора №от 29 августа 2011 года, заключенного между Акимовой Ниной Тимофеевнойи открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ», в части обязанности заемщика по уплате кредитору комиссии за расчетное обслуживание.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Акимовой коп.. В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере коп..

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.А.Киняшова