Решение по делу № 33-6727/2018 от 30.03.2018

Судья Хуснуллина Л.А.                                                 Дело № 33-6727/2018

                                                                                                         Учет № 030г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 мая 2018 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

        судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.,

        с участием прокурора Карпова К.В.,

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи          Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Спиридоновой О.А., Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Казанский политехнический колледж» на решение Советского районного суда города Казани от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

иск Спиридоновой О.А. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению «Казанский политехнический колледж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, об обязании вернуть трудовую книжку, обязании ответчика заполнить и выдать справки для предоставления в Центр занятости населения, о суммах начисленных и перечисленных взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, для начисления сумм больничных, для представления в органы соцзащиты о суммах начисленной зарплаты, обязании ответчика выплатить сумму компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании суммы компенсации за утерю и задержку трудовой книжки, обязании ответчика оплатить средний заработок в связи с не предоставлением учебной нагрузки, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты причитающихся работнику сумм удовлетворить частично.

Восстановить Спиридонову О.А. на работе в качестве преподавателя информатики в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении «Казанский политехнический колледж».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Казанский политехнический колледж» в пользу Спиридоновой О.А. 23 461 (Двадцать три тысячи четыреста шестьдесят один) рублей в счет оплаты за время вынужденного прогула, 5 000 (Пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Обязать Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение «Казанский политехнический колледж» предоставить Спиридоновой О.А. учебную нагрузку преподавателя информатики на 2017-2018 учебный год, а также выдать справку о суммах начисленных и перечисленных взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 2014 по 2017 год.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Казанский политехнический колледж» государственную пошлину в размере 1 503 (Одна тысяч пятьсот три) рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Иск в остальной части оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Спиридоновой О.А. и ее представителя Спиридоновой Н.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы истца и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Казанский политехнический колледж» – Гиматдиновой Н.С., в поддержку доводов апелляционной жалобы ответчика, возражавшей против апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Карпова К.В., полагавшего решение суда в части восстановления на работе законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Спиридонова О.А. обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению (далее ГАПОУ) «Казанский политехнический колледж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований указала, что она работает в данном колледже с 01 сентября 2014 года в должности преподавателя информатики. 01 сентября 2016 года приказом 63-лс истец была уволена по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Однако решением Советского районного суда города Казани от 05 декабря 2016 года истец была восстановлена на работе.

27 сентября 2017 года приказом 70-лс истца уволили по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением работником трудовых обязанностей. Истец считает увольнение незаконным, поскольку в своей работе никогда не допускала неисполнения трудовых обязанностей. Кроме того, при увольнении не вернули трудовую книжку.

На основании изложенного истец с учетом увеличения исковых требований просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка за каждый день вынужденного прогула, обязать ответчика вернуть трудовую книжку, заполнить и выдать справку именно установленного образца для предоставления в Центр занятости, выдать справку о суммах начисленных и перечисленных взносах в Пенсионный фонд, заполнить без ошибок и выдать справку для начисления сумм больничных, выдать справку для представления в соцзащиту о суммах начисленной зарплаты за последние 6 месяцев с разбивкой по месяцам, выплатить сумму компенсации за неиспользованный отпуск, взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации за утерю и задержку трудовой книжки, обязать ответчика оплатить средний заработок за август (27 рабочих дней) в связи с не предоставлением учебной нагрузки, оплатить средний заработок за сентябрь (23 рабочих дня) в связи с не предоставлением учебной нагрузки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты вышеперечисленных сумм в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день задержки, обязать ответчика предоставить ей педагогическую нагрузку соответственно ее квалификации на 2017-2018 учебный год.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика исковые требования в части восстановления на работе и выплате заработной платы за вынужденный прогул признали, в удовлетворении остальной части иска просили отказать.

Суд исковые требования частично удовлетворил и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Спиридонова О.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что исковое требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка за каждый день вынужденного прогула было удовлетворено в крайне незначительной сумме (23 461 рубль) за 107 рабочих дней периода вынужденного прогула. Также обращает внимание на то, что судом не было удовлетворено исковое требование об обязании ответчика оплатить средний заработок за август (27 рабочих дней) и за сентябрь (23 рабочих дня) в связи с не предоставлением учебной нагрузки.

В апелляционной жалобе ответчика ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что учебная педагогическая нагрузка предоставляется работнику при выходе его на работу, предоставлении запрашиваемых документов администрацией колледжа (в данном случае с Спиридоновой О.А. были запрошены данные о прохождении ею медицинской комиссии и справки об отсутствии судимости). Указывает на то, что возложив обязанность на ответчика предоставить истцу учебную нагрузку преподавателя информатики на 2017-2018 учебный год, суд вышел за пределы требований законов, статей Трудового кодекса Российской Федерации, полномочий самой администрации колледжа. Также указывает на несогласие с размером взысканной судом суммы в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы истца поддержали, апелляционную жалобу ответчика просили оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала, апелляционную жалобу истца полгала необоснованной.

Прокурор Карпов К.В. в своем заключении просил решение суда в части восстановления на работе оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового Кодекса Российской Федерации для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из материалов дела видно, что истец работает в ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» в должности преподавателя с 01 сентября 2014 года.

Приказом от 27 сентября 2017 года № 70 ЛС истец уволена на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выразившимся в уклонении от прохождения обязательного периодического медицинского осмотра. Основаниями увольнения послужили: приказ «О применении меры дисциплинарного взыскания» от 24 апреля 2017 года № 130 ОД, требование о предоставлении письменного объяснения от 07 сентября 2017 года № 239, акт об отказе от получения/от подписи в получении требования о предоставлении письменного объяснения от 07 сентября 2017 года; акт о непредставлении работником письменных объяснений по факту непрохождения обязательного медицинского осмотра от 27 сентября 2017 года; акты об уклонении работника от прохождения обязательного периодического медицинского осмотра от 18 сентября 2017 года, 21 сентября 2017 года, 25 сентября 2017 года; заключительный акт от 17 августа 2017 года по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) сотрудников ГАПОУ «Казанский политехнический колледж».

Решением Советского районного суда города Казани от 11 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года, приказ ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» от 24 апреля 2017 года № 130 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено о признании иска Спиридоновой О.А. в части восстановления на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула в размере 23 461 рубля и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Приказом от 01 февраля 2017 года № 241 ОД истец была отстранена работодателем от работы без сохранения заработной платы в связи с непрохождением в установленном порядке обязательного медицинского осмотра.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта признания ответчиком требования истца о восстановлении на работе, соответственно наличия правовых оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что исковое требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из расчета среднедневного заработка за каждый день вынужденного прогула было удовлетворено в крайне незначительной сумме (23 461 рубль) за 107 рабочих дней периода вынужденного прогула судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

В силу положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

До настоящего времени истцом сведения о прохождении медицинского осмотра работодателю не представлены, обстоятельства, явившиеся основанием для отстранения от работы истцом не устранены.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции при разрешении требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28 сентября 2017 года по 02 февраля 2018 года о невозможности начисления среднего заработка в связи с отстранением от работы истца и возможности взыскания указанного заработка лишь с учетом признания иска ответчиком в этой части и представленных им расчетов.

В суде первой инстанции истцом было дано пояснение, что она практически с сентября 2016 года не работает, то есть истец установленные законом и трудовым договором требования действующего законодательства не исполняет, занимая специфическую должность (преподаватель), состоящую из педагогической и воспитательной функций, формирующих у студентов определенную нравственность, добросовестность, ответственность, чувство уважения не только к личности, имуществу, но и к закону.

Длительным не прохождением истцом медицинского осмотра, не предоставлением справки о судимости, в связи с чем и созданием для себя препятствия для выполнения предусмотренных трудовым договором обязанностей, истец злоупотребляет правами, предоставленными ей законом и трудовым договором.

В силу пунктов 1, 2, 5 статей Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу вышеизложенного судебная коллегия считает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности удовлетворения ее искового требования о возложении на ответчика обязанности выплатить средний заработок за август 2017 года (27 рабочих дней) и за сентябрь 2017 года (23 рабочих дня) в связи с не предоставлением учебной нагрузки.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что учебная педагогическая нагрузка предоставляется работнику при выходе его на работу, предоставлении запрашиваемых документов администрацией колледжа (в данном случае с Спиридоновой О.А. были запрошены данные о прохождении ею медицинской комиссии и справки об отсутствии судимости), судебной коллегия считает заслуживающими своего внимания.

Особенности регулирования труда педагогических работников регулируются главой 52 Трудового кодекса Российской Федерации.

В статье 331 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены условия допуска работника к занятию педагогической деятельностью: имеющие образовательный ценз; частью 2 статьи 331 Трудового кодекса Российской Федерации к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию за определенные преступления,.. ., имеющие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти.

В статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к трудовой деятельности в области образования.. . не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию за определенные преступления.

Отсутствие заболевания, предусмотренные перечнем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти должно быть подтверждено прохождением медицинского осмотра с отметкой об этом в медицинской книжке, а отсутствие судимости или уголовного преследования - справкой Министерства внутренних дел Республики Татарстан, которая по запросу выдается каждому гражданину, обратившемуся в органы Министерства внутренних дел Республики Татарстан с просьбой о выдаче такой справки.

Лишь после предоставления этих документов, которые администрация колледжа требует у Спиридоновой О.А. на протяжении длительного времени, и в связи с отсутствием которых она отстранена от работы, Спиридонова О.А. может быть допущена к работе с несовершеннолетними, к преподаванию и, соответственно, она подлежит ознакомлению со своей педагогической нагрузкой.

Таким образом, учебная педагогическая нагрузка предоставляется работнику при выходе его на работу, предоставлении запрашиваемых документов администрацией колледжа (в данном случае у Спиридоновой О.А. были запрошены данные о прохождении ею медицинской комиссии и справки об отсутствии судимости), каковые по настоящее время не представлены истцом.

Кроме того, при поступлении на работу со Спиридоновой О.А. администрацией колледжа был заключен трудовой договор от 01 сентября 2014 года с указанием ее учебной нагрузки, в дальнейшем эта учебная нагрузка ежегодно менялась, с ней была ознакомлена Спиридонова О.А., дала согласие и проводила учебные занятия.

Возложив обязанность на ГАПОУ «Казанский политехнический колледж» предоставить Спиридоновой О.А. учебную нагрузку преподавателя экономики на 2017-2018 учебный год, суд первой инстанции вышел за пределы требований закона (Трудового кодекса Российской Федерации), трудового договора и полномочий ответчика, который не отказывается от предоставления педагогической нагрузки при предоставлении документа о прохождении медицинского осмотра и справки о судимости, что было подтверждено его представителями и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение в этой части принято при неправильном применении норм материального права, является незаконным и подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда нарушению трудовых прав истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной суммы компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом степени физических и нравственных страданий истца и фактических обстоятельств дела. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По существу остальные доводы жалоб направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поскольку ответчиком была уплачена государственная пошлина лишь в размере 300 рублей, что является неполной суммой при подаче апелляционной жалобы юридическим лицом.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть ответчиком подлежало уплате государственная пошлина в размере 3000 рублей.

С учетом удовлетворения апелляционной жалобы ответчика частично и частичной уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета 1200 рублей.

Заявленное в апелляционной жалобе истцом ходатайство о вынесении по данному делу частного определения судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием для этого оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Судебной коллегией не установлено грубых нарушений норм трудового законодательства со стороны работодателя, поскольку ответчиком до разрешения исковых требований истца по существу были признаны требования о восстановлении на работе истца и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда города Казани от 07 февраля 2018 года по данному делу отменить в части обязания Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Казанский политехнический колледж» предоставить Ольге Александровне Спиридоновой учебную нагрузку преподавателя экономики на 2017-2018 учебный год, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Казанский политехнический колледж» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Казанский политехнический колледж» государственную пошлину в размере 1200 рублей в соответствующий бюджет по нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении апелляционной жалобы Спиридоновой О.А. отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи