Решение по делу № 33-3793/2018 от 29.01.2018

Судья Полякова Ю.В. 33-3793/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Сметаниной Е.В.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2018 года апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года по делу по иску ООО КБ «Богородский муниципальный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Клобуковой Юлии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

КБ «БМБ» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Клобуковой Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 13.10.2015 между Коммерческим банком «Богородский муниципальный банк» и Клобуковой Ю.И. был заключен Договор потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» N 96-15. В соответствии с Договором истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 25000000 руб. сроком до 14 сентября 2018 года, процентная ставка за пользование кредитными средствами определялась в размере 18 % годовых. Ответчик обязался возвратить кредит в порядке и сроки, предусмотренные договором. Истец указывает, что 19.10.2015г. банк предоставил ответчику кредит в размере 25000000руб., что подтверждается выпиской по счету № <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-90487/15 от 08 декабря 2015 года Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (КБ «БМБ» (ООО), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим КБ «БМБ» (ООО), как кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Селезнев М.И., действующий на основании доверенности от 10 декабря 2015г. № 1465, который 09 марта 2016г. направил в адрес должника уведомление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Ответчик условия договора не соблюдает, оплату процентов по кредиту не производит, в связи с чем, ему направлено требование о досрочном возврате кредита № 42-08исх-244012/14 от 29.12.2016. Согласно расчету на 12 декабря 2016г. задолженность ответчика по Договору №96-15 от 13.10.2015 составляет 30492427 руб. 71 коп., из которых 25000000руб., сумма просроченного основного долга, 4981461руб.94 коп., сумма просроченных процентов, 510965руб.77коп., сумма штрафных санкций (неустойка) на просроченный основной долг в соответствии с п.12 договора за период с 16.11.2015 по 12.12.2016.

Истец просил суд взыскать с Клобуковой Ю.И. в пользу Коммерческого банка «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Договору потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» № 96-15 от 13.10.2015г. в размере 500 001 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Клобукова Ю.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что она кредитный договор не заключала, денежные средства не получала, в представленных истцом индивидуальных условиях потребительского кредитования и расходном кассовом ордере не расписывалась.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-90487/15 от 08 декабря 2015 года Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» ООО признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим КБ «БМБ» (ООО), как кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Селезнев М.И., действующий на основании доверенности.

Представителем истца в суд представлен оригинал Индивидуальных условий договора потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» N 96-15, заключенного 13.10.2015г. с Клобуковой Ю.И.

В соответствии с Договором истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 25000000 руб. сроком до 14 сентября 2018 года, процентная ставка за пользование кредитными средствами определялась в размере 18 % процентов годовых.

Ответчик, не признавая исковые требования, ссылался на то обстоятельство, что кредитный договор он не заключал, документы, касающиеся получения кредита не подписывал, что подписи в представленных истцом документах выполнены не им.

По делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза».

Согласно выводам эксперта, подписи от имени Клобуковой Ю.И., расположенные в графе «Подпись» в расходном кассовом ордере № 55 от 19.10.2015 и на последней странице в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» № 96-15 от 13.10.2015 в графе «подписи сторон» - «Заемщик» и в расходном кассовом ордере №104 от 19.10.2015г. в графе «Подпись», выполнена не Клобуковой Ю.И., а другим лицом с подражанием подписи Клобуковой Ю.И.

Заключение экспертизы признано судом допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в указанном заключении ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.309, 420, 434, 820 ГК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждено, что подписи в Индивидуальных условиях договора кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» № 96-15 от 13.10.2015 выполнены не Клобуковой Ю.И. суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по указанному договору не имеется, отметив при этом, что денежные средства в размере 25000000 руб. через кассу банка заемщик получил в 23:59, что в виду отсутствия банковских правил и учредительных документов банка, противоречит требованиям ст.91 Трудового кодекса РФ и Приказу Минздравсоцразвития РФ от 13.08.2009 N 588н "Об утверждении Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 28.09.2009 N 14900).

Таким образом, вывод суда о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность перед кредитором за неисполнение кредитного договора, в связи с чем, оснований для взыскания с задолженности по кредитному договору не имеется, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к несогласию с выводами экспертизы, однако, судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными, поскольку указанное заключение эксперта отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является полным, объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт, имеющий надлежащую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом, истцом не представлены доказательства, опровергающие правильность и обоснованность заключения экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи