Решение по делу № 2-62/2014 (2-2055/2013;) от 02.07.2013

Дело № 2-62/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

24 марта 2014 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

под председательством судьи Андрияновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьева Артема Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью « СК Согласие» о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании штрафа,    

                 у с т а н о в и л :

Гурьев Артем Валерьевич обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « СК Согласие» о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В последствии истец уточнил сумму иска и просил о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, возмещении издержек по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа.

Исковые требования обоснованы следующим.

06 апреля 2013 года на автодороге Москва-Нижний Новгород (349 километр), произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашин <данные изъяты>. под управлением собственника Гурьева А.В. и <данные изъяты>. под управлением ФИО7, принадлежащей ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО4, не уступивший дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде перекрестка, что привело к столкновению автомашин.

Поскольку гражданская ответственность ФИО7 была застрахована ООО « СК «Согласие», истец обратился к ответчику с заявлением с просьбой произвести страховую выплату, при этом представил все необходимые документы.

Ответчик известил истца о приостановлении рассмотрения его заявления, в связи с некорректным заполнением документов.

Не согласившись с данным решением страховой компании, полагая, что все необходимые документы, подтверждающие право на получение страховой выплаты, им представлены, Гурьев А.В. обратился в суд и просит взыскать страховое возмещение в судебном порядке.

Определяя размер причиненного в результате ДТП ущерба по заключению судебной экспертизы, принимая во внимание произведенную ответчиком до вынесения решения суда выплату в сумме <данные изъяты>, истец просит взыскать с ответчика оставшуюся часть страховой выплаты в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, возместить причиненный моральный ущерб в сумме <данные изъяты>, а также взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Гурьев А.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Иванов П.А. в полном объеме поддержал исковые требования на заявленных в иске основаниях и вновь привел их суду.

Ответчик ООО « СК Согласие», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в деле не направил, причин чему не сообщено.

С учетом согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ риск ответственности по обязательствам (самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена), возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( ч.4 ст. 931).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, на лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязанность по возмещению ущерба может быть возложена в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Москва-Нижний Новгород, на 349 километре, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомашин <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства Гурьева А.В. и <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащей ФИО6

Из представленных в дело материалов ГИБДД следует, что ФИО7 не уступил дорогу автомашине Audi A4 г.р.з. Н 332 ЕК/21 рус., имеющей преимущество при проезде перекрестка.

11 апреля 2013 года постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Так, согласно выводам инспектора по ИАЗ ФИО7 был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения. Данные действия ФИО7, по мнению истца, стали причиной столкновения автомашин и причинения принадлежащему ему транспортному средству механических повреждений.

На основании анализа материалов административного дела, пояснений представителя истца, участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств, приведшее к их повреждению и причинению ущерба имуществу истца, явилось следствием неправомерного виновного поведения водителя ФИО7

Как следует из материалов дела, ответственность ФИО7, как владельца транспортного средства, застрахована ООО «СК Согласие» по договору ОСАГО ( полис серии №).

Из представленного ответчиком выплатного дела следует, что 29 апреля 2013 года Гурьев А.В. обратился в ООО « СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.06.2013 года истцу было сообщено о приостановлении рассмотрения поданного им заявления, в связи с некорректным заполнением документов о дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем представленные в дело доказательства свидетельствуют о предоставлении истцом исчерпывающего перечня документов, свидетельствующих о происшедшем страховом случае и подтверждающих право истца на получение страховой выплаты.

В процессе рассмотрения гражданского дела, 23 сентября 2013 года, признав достаточность представленных истцом документов, ответчик произвел частичную оплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения №285-11-13ЦЭ, данного экспертом ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» в рамках произведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, сумма страховой выплаты, произведенной в пользу истца, не покрывает убытков истца в пределах максимального размера страховой выплаты, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, помимо стоимости восстановительного ремонта подлежит возмещению и затраты истца по оплате услуг автоэвакуатора в сумме <данные изъяты> и оценщика в сумме <данные изъяты>, производившего осмотр автомобиля и оценку ущерба, необходимые для обращения в суд с иском.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец, руководствуясь данной нормой, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.06.2013 года по 17 февраля 2014 года. Размер неустойки определен истцом верно, исходя из 1/75 ставки рефинансирования 8,25 % от суммы невыплаченного страхового возмещения ( до 23.09.2013 года – <данные изъяты>, с 24.09.2013 года – <данные изъяты>) за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на 17 февраля 2014 года, т.е. за 252 дня просрочки составил <данные изъяты>.

Сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Основания для ее снижения отсутствуют.

Руководствуясь положениями Закона « О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО « СК Согласие» возмещение морального вреда ( ст. 15 Закона) и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (ст. 13 Закона).

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Закон о защите прав потребителей, в том числе положения статей 13 и 15 Закона, применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного).

Таким образом, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение предусмотренной законом страховой выплаты, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика возмещения морального вреда, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Сумма возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> разумна и соразмерна объему нарушенных ответчиком обязательств, поэтому подлежит взысканию в полном объеме.

Подлежащий взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составил : (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>+ <данные изъяты>) : 2 = <данные изъяты>.

Основания для снижения суммы штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины соразмерной сумме удовлетворенных исковых требований, предъявленных к ООО «СК Согласие», от оплаты которой истец при подаче иска был освобожден, суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

                     Р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « СК Согласие» в пользу Гурьева Артема Валерьевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины и <данные изъяты> возмещение затрат по оплате услуг автоэвакуатора; неустойку в сумме <данные изъяты>, в возмещение морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « СК Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В течении 7 дней с момента получения ответчиком копии заочного решения, он вправе просить суд об отмене принятого в его отсутствии решения, при этом должен сообщить причины по которым явка в судебное заседание была не возможна, а также представить доказательства, которые могут повлиять на существо принятого заочного решения.

В течение 1 месяца со дня истечения вышеназванного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, или со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться 01 апреля 2014 года.

Судья     Ю.А. Андриянова