Решение по делу № 33-8499/2017 от 31.07.2017

Судья Синицын К.В. дело № 33-8499/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.

судей Дегтяревой Л.Б., Дышлового И.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

с участием прокурора Маториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова ФИО12 к Шишкову ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, возложении обязанности опровержения по апелляционной жалобе Морозова П.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.05.2017, которым в удовлетворении иска Морозову П.Ю. отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., пояснения Морозова П.Ю., его представителя Кочетковой Л.В., возражения Шишкова С.С., судебная коллегия

установила:

Морозов П.Ю. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.45 час. до 19.30 час., находясь на территории автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений Шишкова С.С. нанес ему побои, причинившие физическую боль. Шишков С.С. нанес несколько ударов кулаком по голове (не менее двух ударов), а также кулаком в грудную клетку слева, после чего почувствовал резкую физическую боль в левом боку, головокружение, из разбитой губы выступила кровь. На момент происшествия являлся несовершеннолетним. По данному факту вместе с матерью ФИО8 обращался в травмпункт №, в правоохранительные органы, проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ «Детская поликлиника № <адрес>». ФИО8 в феврале 2016 года обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением частного обвинения с целью привлечения Шишкова С.С. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ. В связи с декриминализацией ст. 116 УК РФ уголовное судопроизводство в отношении Шишкова С.С. ДД.ММ.ГГГГ прекращено. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей Шишков С.С. в судебных заседаниях публично оскорбил и унизил его, обвинив в симулировании побоев, поскуливании от боли перед матерью с целью вызвать ее жалость (т.е. как щенок), а также в нетрадиционной сексуальной ориентации (судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Данные высказывания не соответствуют действительности, противоречат нормам морали и нравственности и носят характер публичного оскорбления, унижающего честь, достоинство. Уточнив исковые требования, просил взыскать с Шишкова С.С. компенсацию морального ущерба за причинение побоев в сумме 150000 рублей, признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и доброе имя истца сведения о том, что он «симулировал роль жертвы перед своей матерью, поскуливая от боли и вызывая жалость», а также сведения о том, что он является лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, обязать ответчика опровергнуть указанные высказывания, взыскать с Шишкова С.С. компенсацию морального ущерба за распространение сведений, порочащих честь и достоинство в сумме 150000 рублей.

В судебном заседании Морозов П.Ю. и его представитель поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Шишков С.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Настаивал, что ударов истцу не наносил, уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.

С постановленным по делу решением не согласился Морозов П.Ю., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

По делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО8 в интересах несовершеннолетнего Морозова П.Ю. по обвинению Шишкова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24, ч.2 ст.24 УПК РФ, так как преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Из постановления следует, что в заявлении ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> Шишков С.С. подойдя к автомашине, где находился несовершеннолетний Морозов П.Ю., открыв пассажирскую дверь, нанес ему несколько ударов кулаком по голове, а также в грудную клетку (по ребрам), причинив физическую боль.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство мировому судье, так как мировой судья, начав судебную процедуру рассмотрения уголовного дела, разрешил вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Шишкова С.С. по нереабилитирующим основаниям, без установления обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правовой оценки, конкретного вреда, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого ему деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения в отношении Шишкова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, ч.3 ст.249 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Постановление вступило в законную силу.

Из справки травмпункта № КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, следует что Морозов П.Ю. в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, поставлен диагноз: «Ушиб грудной клетки слева, ушиб лобной области слева».

Актом судебно-медицинского освидетельствования № подтверждено, что на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у Морозова П.Ю. имелось осаднение на слизистой поверхности нижней губы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, у Морозова П.Ю. имелась ссадина на слизистой оболочке нижней губы. Диагноз «ушиб грудной клетки слева, ушиб лобной области слева» подвергнуть судебно- медицинской оценке не представляется возможным, ввиду отсутствия описания морфологических признаков. На вопрос: «возможно ли причинение телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, изложенных в заявлении ФИО8?» ответить не представляется возможным.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда причиненного побоями, суд первой инстанции дал оценку по правилам ст.67 ГПК РФ представленным в материалы дела доказательствам, исходил из того, что уголовное дело в отношении Шишкова С.С. прекращено по реабилитирующим основаниям, истцом в силу требований ст.56 ГПК РФ иных доказательств нанесения побоев именно ответчиком не представлено, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с недоказанностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведений о том, что он «симулировал роль жертвы перед своей матерью, поскуливая от боли и вызывая жалость», а также сведения о том, что он является лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, суд первой инстанции исходил из того, что указанные сведения были сообщены суду в рамках рассмотрения уголовного дела, не могут расцениваться как распространение ответчиком утверждений о несоответствующих действительности обстоятельствах и не подлежат оспариванию в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ.

Так как оснований для признания указанных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца установлено не было, оставил без удовлетворения производные требования о возложении на ответчика обязанности их опровергнуть и возместить истцу моральный вред.

Судебная коллегия считает выводы суда верными, основанными на материалах дела и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред за причинение побоев, подлежат отклонению.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права граждан.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Как разъяснено в пункте 3 названного Постановления в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что уголовное дело в отношении Шишкова С.С. по заявлению частного обвинения ФИО8 в интересах несовершеннолетнего Морозова П.Ю. было прекращено по реабилитирующим основаниям, так как вина ответчика в нанесении истцу побоев при рассмотрении уголовного дела установлена не была, а причинение Шишковым С.С. телесных повреждений на которые истец ссылался в обоснование требований объективными доказательствами при рассмотрении дела подтверждено не было, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для наступления ответственности, так как вина ответчика установлена не была.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылки истца на то, что судом дана неверная оценка представленным медицинским документам, не влекут отмену обжалуемого решения.

Диагноз ушиб грудной клетки Морозову П.Ю., как следует из справки травмпунка КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №», был установлен на основании анамнеза и данных пальпации. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у Морозова П.Ю. имелась ссадина на слизистой поверхности нижней губы, диагноз ушиб грудной клетки не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке ввиду отсутствия описания морфологических признаков. Судебный эксперт ФИО9 при рассмотрении уголовного дела, давая пояснения судье, исключила возможность образования ссадины на нижней губе при обстоятельствах указанных Морозовым П.Ю., и допустила с большей вероятностью возможность ее образования в результате прикусывания, нежели от удара.

Давая оценку указанным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что механизм образования имевшегося у истца повреждения противоречит его показаниям, диагноза ушиб грудной клетки установлению не подлежал, констатация факта наличия у истца телесного повреждения не подтверждает, что оно было причинено именно ответчиком.

Представленная истцом справка травмпункта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что диагноз ушиб грудной клетки был установлен на основании отставания левой половины грудной клетки в акте дыхания и данных пальпации (болезненности), и истец должен был испытывать в связи с этим боль, отмену обжалуемого решения не влечет, так как наступление вреда, причинная связь между обращением Морозова П.Ю. за оказанием медицинской помощи и действиями Шишковым С.С., материалами дела не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения, сообщенные ответчиком в ходе рассмотрения уголовного дела, подлежат оспариванию в порядке ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку носят порочащий и оскорбительный характер судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Частью 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, требовать наряду с опровержением таких сведений, возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

В пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального Российской Федерации и Уголовно-процессуального Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Как следует из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, Шишков С.С. давая пояснения указал, что Морозов успешно симулировал роль жертвы перед матерью, говорил что ему больно, как она сказала «поскуливая от боли», и вызывая этим жалость. Также Шишков С.С. просил суд информировать военкомат о возможном психологическом расстройстве у Морозова, так как на его вопрос Морозов ответил, что в гей отношениях со Степановым не состоит, при этом не ответил, является ли он геем.

Вместе с тем сами по себе возражения ответчика на заявление частного обвинения, не могут порочить честь и достоинство истца, поскольку являются реализацией конституционного права ответчика на защиту в суде, данные показания не содержат утверждений, являются суждениями ответчика.

Оснований полагать, что суждения высказаны ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, не имеется, высказывания приведены в предположительной форме, не являются утверждением о конкретном факте, который мог бы быть проверен на предмет соответствия действительности.

Доказательств того, что давая судье показания в возражение частному обвинению Шишков С.С. преследовал цель причинить вред Морозову П.Ю., а не защитить свои права и законные интересы, то есть допустил злоупотребление правом, истцом суду представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание содержание оспариваемых фраз, произнесенных ответчиком в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку оснований для признания сведений порочащими честь и достоинство истца установлено не было, суд пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова П.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи