Решение по делу № 2-60/2018 от 21.11.2017

Дело № 2-60/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Касаткиной Ю.В.,

с участием представителя соответчика Зайцевой Е.Г. - Осипова Г.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Матвееву В.В., Зайцевой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к Матвееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 202 767 руб. 23 коп., в том числе: по основному долгу - 187 386 руб. 15 коп., по процентам 15 381 руб. 08 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки « (данные изъяты)», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), двигатель (данные изъяты), кузов (данные изъяты), цвет кузова - черный, определив начальную продажную цену в размере 1 792 000 руб.

Определением суда от 28.12.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Зайцева Е.Г.

Иск обоснован тем, что (дата) между ПАО «РОСБАНК» и Матвеевым В.В. был заключен кредитный договор (номер) на сумму 2000000 руб. под 14,0% годовых, сроком до (дата).

Кредит предоставлялся Матвееву В.В. для приобретения вышесказанного автомобиля марки « (данные изъяты)», на который у банка возникло право залога.

За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика.

В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.

По состоянию на 30.10.2017 года задолженность по кредитному договору составляет 202 767 руб. 23 коп., в том числе: по основному долгу - 187 386 руб. 15 коп., по процентам 15 381 руб. 08 коп.

Поэтому просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Матвеев В.В., извещенный по последнему известному месту жительства, и соответчик Зайцева Е.Г. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель соответчика Зайцевой Е.Г. - Осипов Г.Л. возражал против удовлетворения иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку Зайцева Е.Г. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя соответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одой из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятие предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на ней.

Согласно с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что (дата) между АКБ «РОСБАНК» (впоследствии переименовано в ПАО «РОСБАНК») и Матвеевым В.В. был заключен кредитный договор (номер), по которому банк предоставил Матвееву В.В. денежные средства в сумме 2000000 руб. на срок до (дата) на приобретение транспортного средства - автомобиля марки « (данные изъяты)», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), двигатель (номер), кузов (номер), цвет кузова - черный, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых.

При этом возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере 48 229 руб. 17 коп.

Ответчик Матвеев В.В. за время действия кредитного договора с июля 2016 года перестал вносить платежи по кредитному договору, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика, которые проверены судом и признаны обоснованными.

По состоянию на 30.10.2017 года задолженность Матвеева В.В. по кредитному договору составляет 202 767 руб. 23 коп., в том числе: по основному долгу - 187 386 руб. 15 коп., по процентам 15 381 руб. 08 коп.

При указанных обстоятельств, учитывая, что Матвеев В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 202 767 руб. 23 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указано выше, исполнение кредитных обязательств заемщика Матвеева В.В. было обеспечено залогом автомобиля марки « (данные изъяты)», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), двигатель (номер), кузов (номер), цвет кузова - черный.

Однако, как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 02.03.2017 года Матвеев В.В. продал Зайцевой Е.Г. указанный автомобиль.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующего с 01 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что Зайцева Е.Г. является добросовестным приобретателем, который не знал и не должен был знать, что приобретенный автомобиль является предметом залога. Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного транспортного средства не числятся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, установленного законодательством о нотариате.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Зайцева Е.Г. располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя, материалы дела не содержат, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки (данные изъяты)», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), двигатель (номер), кузов (номер), цвет кузова - черный следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Матвеева В.В. в пользу ПАО «РОСБАНК» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 227 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева В.В. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в сумме 202 767 руб. 23 коп., в том числе по основному долгу - 187 386 руб. 15 коп., по процентам 15 381 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 227 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2018 года.

Судья                                            М.В. Петрухин