Решение по делу № 1-156/2016 от 31.10.2016

    К делу № 1-156 /2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

    ст. Брюховецкая Краснодарского края                09 декабря 2016 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

    судьи                                  Салогубовой В.В.,

государственного обвинителя прокурора Брюховецкого района Дубинина Д.Э.,

    защитника подсудимого Нененко А.Г., представившего удостоверение

<номер> и ордер Брюховецкого филиала ассоциации КККА АП КК <номер>,

секретаря                            Повисенко И.В.,

с участием подсудимого Шарова А.П.,

потерпевшего                     Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шарова А.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, не военнообязанного, не женатого, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Шаров А.П. совершил преступление, предусмотренное п. «3» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 12 час 35 минут, Шаров А.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении кухни жилого дома, расположенного по адресу:   <адрес>, куда зашел его родной сын Ш. В ходе разговора между Шаровым А.П. и Ш возник скандал, в результате которого у Шаров А.П., из-за личных неприязненных отношений к своему родному сыну Ш, внезапно возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью. Реализуя задуманное, Шаров А.П., сознательно допуская причинение тяжкого вреда и безразлично относясь к факту его причинения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа хозяйственно-бытового назначения, не являющегося холодным оружием, нанес Ш один удар в область живота, причинив при этом, согласно заключения судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата> - проникающую колото-резанную рану живота с повреждением сальника, гемоперитонеум, что квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

    Вина подсудимого Шарова А.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, установлена показаниями потерпевшего Ш, показаниями подсудимого Шарова А.П., показаниями свидетеля обвинения Б1, а также рапортом начальника смены ДЧ отдела МВД России по <адрес> Р от <дата> о поступлении из отделения скорой помощи сообщения о причинении в ходе конфликта ранения Ш, протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицами к нему, заключениями экспертов <номер> от <дата> и <номер>-э от <дата> и другими доказательствами.

    Подсудимый Шаров А.П. в судебном заседании виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что <дата> около 11 часов он был у себя дома в <адрес>, находился в помещении кухни. До этого он выпил 0,5 л банку пива «Охота крепкое» и 1 стакан водки. Затем сел за стол в помещении кухни пить чай с маслом и хлебом. Нож, которым они обычно чистят картошку, лежал на столе. Лезвие у ножа примерно 8-10 см. Он взял этот нож и стал им на хлеб намазывать масло. Его родной сын Ш в это время был во дворе домовладения. Через некоторое время Ш зашел в кухню и стал у него требовать дать ему сотовый телефон, чтобы позвонить. Однако он, подсудимый по делу, не хотел давать Ш свой телефон, потому что тот уже несколько раз до этого случая, взяв у него телефон под предлогом кому– то позвонить, оставлял телефон у себя и не отдавал ему, подсудимому Шарову А.П., до тех пор, пока на счету телефона не закончатся деньги. После этого ему, подсудимому, всегда приходилось самому класть свои деньги на счет телефона. Сын Ш в это время был в состоянии алкогольного опьянения. Разговор по поводу телефона между ними длился около 10-15 минут. Оскорблял ли его Ш во время разговора, он не помнит. В ходе разговора он также продолжал сидеть за столом, а сын подошел к нему с левой стороны и стоял от него на расстоянии вытянутой руки. После этого, как получилось, он не знает, но он ударил сына ножом, который держал в руке. Ударил он сына в область живота, в левую сторону, в подреберье. После этого Ш вышел из кухни в коридор, в это время в комнату вошла его гражданская жена Б1, и он, подсудимый ей сказал, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию. Нож он бросил там же, на кухне, куда точно не помнит. Сын сел в коридоре на стул и сидел, потом приехала скорая помощь и полиция. Затем сотрудник полиции отвез его на медицинское освидетельствование, в результате которого установлено, что он находился в состоянии опьянения. Сын лежал в больнице, когда его перевели в общую палату, он, подсудимый я к нему ходил, просил у сына прощения, давал ему деньги и покупал лекарства. В настоящее время он с сыном примирился, живут они в одном доме и Ш к нему претензий не имеет.

    Потерпевший Ш в судебном заседании показал, что проживает он в доме вместе с родителями: матерью - Б1 и отцом -Шаровым А.П., по адресу: <адрес>. <дата> он пришел домой около 7-8 часов утра, был в состоянии алкогольного опьянения, так как с 22 часов до 05 часов утра находился на встрече с друзьями. Матери в это время дома уже не было, она ушла на работу. Потом он пошел и купил себе пива, выпил его, зашел в дом и стал смотреть телевизор. Потом он зашел на кухню. Там его отец Шаров А.П. сидел за столом, пил чай, намазывая масло на хлеб ножом, возле него на окне лежал телефон. Он, потерпевший, стал требовать у отца дать ему телефон, так как ему нужно было позвонить, но отец телефон не давал. Он хотел выхватить телефон, чем спровоцировал отца, и тот ножом, которым намазывал масло на хлеб, ударил его в левую часть живота, в подреберье. Нож этот крючкообразной формы, с лезвием около 8-10 см, ширина лезвия приблизительно 2,5 см. Увидев кровь, он вышел в коридор, нож оставался у отца в руке. В это время из комнаты вышла его мать Б1 и спросила, что случилось, на что он ответил, что отец ударил его ножом, и чтобы она вызвала скорую и полицию, после чего, взяв какую-то тряпку, закрыл ею рану и ждал скорую помощь. Потом на скорой помощи его отвезли в больницу, где сделали операцию. Отец приходил к нему в больницу, он с ним примирились, и претензий к отцу он не имеет. Считает, что именно он, потерпевший, вел себя не правильно, вывел отца из себя, спровоцировал его. Просит подсудимого строго не наказывать, так как отец болеет.

    Повреждение в области головы он причинил себе сам, когда утром пришел домой и снимал обувь, не удержался на ногах и ударился головой о дверной проем.

    Свидетель Б1 в судебном заседании показала, что с Шаровым А.П. они проживают одной семьей в течение 30 лет, брак не регистрировали, проживают в домовладении по адресу: <адрес>. От совместной жизни имеют сына Ш, который также проживает вместе с ними. <дата> она находилась на работе, так как является индивидуальным предпринимателем и занимается торговлей промышленными товарами в торговом павильоне в <адрес>. Примерно в 12 часов ей по телефону позвонил ее гражданский супруг Шаров А.П. и сказал, чтобы она приехала и успокоила их сына Ш, который, с его слов, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не давал ему, Шарову А.П., спокойно заниматься своими делами. Она сразу же на велосипеде приехала домой, когда заходила во двор, то слышала, что из дома доносятся крики ее гражданского мужа и ее сына. Зайдя в дом и пройдя на кухню, она увидела, что ее сын Ш стоит на кухне и держится за левый бок, в районе живота. Она спросила, что случилось. На что ее гражданский супруг Шаров А.П. начал рассказывать, что он ударил ножом их сына в живот. Шаров А.П. выронил при ней нож, который находился у него в руке, на пол. Она подняла этот нож и положила на подоконник и сразу вызвала скорую помощью и полицию. При разговоре с супругом и сыном она слышала, что от них исходил стойкий запах алкоголя. Приехав, скорая помощь увезла ее сына в больницу, а полиция, с ее согласия осмотрела помещение домовладения, где произошло данное событие. Она присутствовала при осмотре, также она лично указала на нож, которым Шаров А.П. причинил телесные повреждения Ш. Нож был сотрудниками полиции изъят в ее присутствии и в присутствии понятых.

    Вина подсудимого Шарова А.П. подтверждается также исследованными в судебном заседаниями письменными материалами уголовного дела:

- рапортами начальника смены дежурной части ОМВД России по Брюховецкому району Р от <дата>, зарегистрированным в КУСП за <номер> и <номер> от <дата> о том, что <дата> в 12 часа 35 минут в отделение скорой помощи Брюховецкой ЦРБ поступило сообщение о том, что в домовладении по адресу: <адрес>, гр. Шаров А.П., <дата> года рождения, в ходе произошедшего конфликта причинил ножевое ранение своему сыну гр. Ш1, <дата> года рождения (л.д. 7, 10);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от <дата>, из которого следует, что при производстве осмотра была зафиксирована обстановка места совершения преступления по адресу: <адрес>, также в ходе осмотра Б1 рассказала об обстоятельствах совершенного гр-ном Шаровым А.П. преступления в отношении сына Ш (л.д. 13,14-17);

- актом <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата>, из которого следует, что Шаров А.П. на момент освидетельствования в 16 часов 20 минут находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.23);

- справкой от <дата>, выданной дежурным врачом приемного отделения МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района, из которой следует, что <дата> в 13 часов 05 минут в приемное отделение был доставлен Ш с колото-резанной проникающей раной живота с повреждением сальника. Госпитализирован в хирургическое отделение (л.д.24);

- заключением судебно-медицинского эксперта <номер> от <дата>, из выводов которого следует, что по данным медицинской карты стационарного больного <номер> Брюховецкого ЦРБ гр. Ш выставлен диагноз: проникающая колото-резанная рана живота с повреждением сальника. Гемоперитонеум. Ушибленная рана головы. Данное повреждение, согласно пункту <дата>. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ <номер> от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, получено от действия колюще-режущего предмета типа «ножа», допустимо в срок указанный в постановлении, т.е. <дата> (л.д. 41-45);

    - заключением эксперта <номер> от <дата>, из выводов которого следует, что нож, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия, на подоконнике оконного проема прихожей комнаты домовладения <номер> по <адрес>, изготовлен промышленным способом и относится к категории ножей хозяйственно-бытового назначения не являющимися холодным оружием (л.д.51-53).

        Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Шарова А.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

        При исследовании судом доказательств, представленных стороной обвинения, сторона защиты не смогла выявить существенных противоречий в представленных доказательствах, также не было выявлено и какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетеля обвинения в исходе дела. Показания свидетеля обвинения, потерпевшего Ш и подсудимого Шарова А.П. согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу. Отсутствие существенных противоречий в показаниях участников процесса с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости.

    Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает квалификацию действий Шарова А.П. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ правильной, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

                При назначении наказания судом, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Шаров А.П. совершил преступление против жизни и здоровья, умышленной формы вины, которое относится к категории тяжких преступлений, при этом суд принимает во внимание, что Шаров А.П. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Подсудимый имеет семью, постоянное место жительства и регистрации. Так, согласно справке, выданной администрацией Переясловского сельского поселения Брюховецкого района <номер> от <дата> в составе семьи подсудимого значатся: сожительница – Б1, <дата> <дата> рождения, сын Ш, <дата> рождения, сын Б, <дата> <дата> рождения (л.д.113).

                Суд также учитывает то обстоятельство, что Шаров А.П. достиг пенсионного возраста, в настоящее время не работает, является получателем пенсии, имеет ряд хронических заболеваний, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты от <дата> (л.д.148), а также копией медицинской карты (л.д. 142-147).

                Как следует из общественной характеристики, выданной руководителем ТОС №3 Переясловского сельского поселения Брюховецкого района, Шаров А.П. проживает по месту регистрации с 1983 года. Находится на пенсии, проживает с Б1, имеют 2 детей, один ребенок совместный. Жалоб на Шарова А.П. не поступало, с соседями поддерживает хорошие отношения (л.д.112).

                Согласно справке <номер>, выданной <дата> врачом-наркологом МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района, Шаров А.П. на учёте у врача-нарколога не состоит (л.д. 115).

                У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого Шаров А.П., поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, медицинских данных о наличии у него психических расстройств не имеется, что подтверждается справкой, выданной <дата> врачом психиатром МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района (л.д. 117). В связи с данными обстоятельствами суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

            Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого Шарова А.П., суд, в соответствии с п. «з», и п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его пенсионный возраст и наличие ряда хронических заболеваний.

            Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства учитывает, что преступление совершено Шаровым А.П. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер> от <дата> (л.д.23).

        Рассматривая вопрос о назначении подсудимому Шарову А.П. наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, установленные в отношении подсудимого смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего Ш, просившего суд не лишать подсудимого свободы, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без изоляции от общества, в связи с чем, за совершенное подсудимым преступление ему следует назначить наказание в виде лишением свободы, в пределах санкции ч.2 ст. 111 УК РФ.

        Суд, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым Шаровым А.П. преступления, судом не установлено, как не установлено и оснований для применения требований ст. 73 УК РФ.

            При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

            Гражданский иск, заявленный прокурором Брюховецкого района в интересах Российской Федерации о взыскании с подсудимого Шарова А.П. в пользу ООО «Альфа страхование–ОМС» Краснодарский филиал «Сибирь» 5 014 рублей 79 копеек в возмещение затрат на лечение потерпевшего Ш, находившегося на стационарном лечении в травматологическом отделении МБУЗ «ЦРБ» Брюховецкого района с <дата> по <дата>, суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л :

            ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>.

        ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░–░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░» 5 014, 79 ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

                ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                      ░░░░░░░░░░ ░.░.