Решение по делу № 2-1013/2018 от 21.05.2018

Гр.дело №2-1013/10-18г.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2018 года                                    г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи                    Перфильевой Н.А.,

с участием представителя истца ООО «Мегатрейд» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год                            Коневой Е.П.,

ответчика                                Третьякова Ю.А.,

при секретаре                            Величкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мегатрейд» к Бухаловой Татьяне Львовне, Багаеву Эдуарду Виссарионовичу, Холодову Юрию Александровичу, Третьякову Юрию Егоровичу, Корягину Вячеславу Александровичу, ПАО «СКБ-Банк», ОАО НБ «Траст» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мегатрейд» обратилось в суд с иском к Бухаловой Т.Л. об исключении из описи и освобождении от ареста принадлежащего ООО «Мегатрейд» имущества: плита электрическая 6-конфор. ЭП-6П в количестве 2 шт. (в акте о наложении ареста – печка электрическая ЭП-6П на подставке КЭТ-0,12, 2016 г.в. цвет металлик код 71000000945 в количестве 2 шт.), на которое в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника Бухаловой Т.Л. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, мотивируя свои требования тем, что указанное имущество должнику Бухаловой Т.Л. не принадлежит, собственником имущества является ООО «Мегатрейд».

В уточненном исковом заявлении ООО «Мегатрейд» в число ответчиков включены взыскатели по сводном исполнительном производство в отношении должника Бухаловой Т.Л. - Багаев Э.В., Холодов Ю.А., Третьяков Ю.Е., Корягин В.А., ПАО «СКБ-Банк», ОАО НБ «Траст». Просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и освободить от ареста принадлежащее ООО «Мегатрейд» имущество: плита электрическая 6-конфор. ЭП-6П в количестве 2 шт. (в акте о наложении ареста – печка электрическая ЭП-6П на подставке КЭТ-0,12, 2016 г.в. цвет металлик код 71000000945 в количестве 2 шт.); взыскать с ответчика Бухаловой Т.Л. судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Представитель ООО «Мегатрейд» по доверенности Конева Е.П. в судебном заседании исковые требования к Бухаловой Т.Л. об исключении из описи и освобождении от ареста имущества, принадлежащего ООО «Мегатрейд»: плита электрическая 6-конфор. ЭП-6П в количестве 2 шт. (в акте о наложении ареста – печка электрическая ЭП-6П на подставке КЭТ-0,12, 2016 г.в. цвет металлик код 71000000945 в количестве 2 шт.), на которое в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника Бухаловой Т.Л. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что указанное имущество принадлежит ООО «Мегатрейд», было приобретено в ООО фирма <данные изъяты> что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ и договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ При этом требования к Багаеву Э.В., Холодову Ю.А., Третьякову Ю.А., Корягину В.А., ПАО «СКБ-Банк», ОАО НБ «Траст» не поддержала, поскольку они являются взыскателями по сводному исполнительному производству № в отношении должника Бухаловой Т.Л.

Ответчик Третьяков Ю.Е. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований ООО «Мегатрейд» к Бухаловой Т.Л. об исключении из описи и освобождении от ареста имущества, принадлежащего ООО «Мегатрейд»: плита электрическая 6-конфор. ЭП-6П в количестве 2 шт. (в акте о наложении ареста – печка электрическая ЭП-6П на подставке КЭТ-0,12, 2016 г.в. цвет металлик код 71000000945 в количестве 2 шт.), при этом пояснил, что он является взыскателем по на которое в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника Бухаловой Т.Л. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчики ПАО «СКБ-Банк», ОАО НБ «Траст», представитель третьего лица УФССП России по Курской области МОСП по ОИП судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Бухалова Т.Л., Багаев Э.В., Холодов Ю.А., Корягин В.А., в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик считается извещенным о слушании дела надлежащим образом, согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает извещение ответчика Бухаловой Т.Л. надлежащим, а неполучение ею корреспонденции, суд расценивает, как уклонение от явки в суд, и считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель), такое разъяснение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На имущество должника накладывается арест для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. 3, 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании было установлено, что судебным приставом ОСП по Сеймскому округу г. Курска в отношении должника Бухаловой Татьяны Львовны на основании вступивших в законную силу судебных решений возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Третьякова Ю.Е. на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Багаева Э.В. на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «СКБ-Банк» на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Корягина В.А. на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО НБ «ТРАСТ» на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «СКБ-Банк» на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ПАО «СКБ-Банк» на сумму <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Холодова Ю.А. на сумму <данные изъяты> которые постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство №

В рамках указанного сводного исполнительного производства № ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области ФИО6 описи и аресту было подвергнуто имущество в количестве 9 наименований, в число которых входит: печка электрическая ЭП-6П на подставке КЭТ-0,12, 2016 г.в. цвет металлик код 71000000945 в количестве 2 шт. общей предварительной стоимостью <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией заявления (л.д. 13), копией постановления об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 14), копией решений № 1 (л.д. 15), копиями свидетельств (л.д. 16, 17), копией договора аренды нежилых помещений (л.д. 18-26), копией Устава ООО «Мегатрейд» (л.д. 45-57), копией извещения о вводе сведений (л.д. 58), копией бухгалтерского баланса (л.д. 59), копией отчета о финансовых результатах (л.д. 60), копией приказа о приеме на работу (л.д. 63), копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 73-74, 77-78, 81-83, 87-89, 93-95, 97-99, 101-104, 107-108), копией исполнительного листа (л.д. 75-76, 79-80, 84-85, 90-92, 100-101, 105-106, 109-110), копией постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (л.д. 86), копией судебного приказа (л.д. 96), копией постановления об объединении ИП в сводное по должнику (л.д. 111), копией акта о наложение ареста (л.д. 112-114), копией постановления о наложении ареста на имущество должника (л.д. 115).

В судебное заседании представителем ООО «Мегатрейд» были представлены копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), согласно которому ООО фирма <данные изъяты> обязуется поставить ООО «Мегатрейд» товары стоимостью <данные изъяты> копию счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), из которой усматривается, что ООО фирма <данные изъяты> передано ООО «Мегатрейд» имущество в виде 2 шт. плит электрических 6-конфор. ЭП-6П общей стоимостью <данные изъяты> копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по счету от ДД.ММ.ГГГГ за плиту электрическую 6 конфор. в размере <данные изъяты> (л.д. 61), копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по счету от ДД.ММ.ГГГГ за плиту электрическую 6 конфор. в размере <данные изъяты> (л.д. 62).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имущество, на которое судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области <данные изъяты> был наложен арест постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу ООО «Мегатрейд».

Доказательств обратного, как того требует ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было, не было их добыто и при рассмотрении дела по существу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Мегатрейд» требования к Бухаловой Т.Л. об исключении имущества из описи и освобождении от ареста являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество, принадлежащее должнику.

Вместе с тем, суд отказывает ООО «Мегатрейд» в удовлетворении требований к Багаеву Эдуарду Виссарионовичу, Холодову Юрию Александровичу, Третьякову Юрию Егоровичу, Корягину Вячеславу Александровичу, ПАО «СКБ-Банк», ОАО НБ «Траст», поскольку указанные лица являются взыскателями по сводному исполнительному производству № в отношении должника Бухаловой Татьяны Львовны, в связи с чем, суд признает их ненадлежащими ответчиками по делу.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Из анализа указанных норм закона следует, что судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела) суд взыскивает с истца или с ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Поскольку, как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с иском об освобождении имущества от ареста, была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек (л.д. 6), а также учитывая, что судебным решением исковые требования к Бухаловой Т.Л. об освобождении имущества от ареста удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика Бухаловой Т.Л.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Мегатрейд» к Бухаловой Татьяне Львовне об исключении имущества из описи и освобождении от ареста удовлетворить.

Исключить из описи и освободить от ареста принадлежащее ООО «Мегатрейд» имущество, арестованное ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № в отношении должника Бухаловой Татьяны Львовны: плита электрическая 6-конфор. ЭП-6П в количестве 2 шт. (в акте о наложении ареста – печка электрическая ЭП-6П на подставке КЭТ-0,12, 2016 г.в. цвет металлик код 71000000945 в количестве 2 шт.), общей стоимостью 140 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ООО «Мегатрейд» к Багаеву Эдуарду Виссарионовичу, Холодову Юрию Александровичу, Третьякову Юрию Егоровичу, Корягину Вячеславу Александровичу, ПАО «СКБ-Банк», ОАО НБ «Траст» об исключении имущества из описи и освобождении от ареста – отказать.

Взыскать с Бухаловой Татьяны Львовны в пользу ООО «Мегатрейд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 15.06.2018 года.

Председательствующий судья                 Н.А. Перфильева