Решение по делу № 11-25/2021 от 20.05.2021

Мировой судья Карпунин Р.С.                                                                                      Дело № 11-25/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дальнегорск                                                                       23 июня 2021 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рябец Т.В.,

при секретаре судебного заседания Осипенко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шмаковой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата>, по гражданскому делу по исковому заявлению Банцер П.В. к Шмаковой Е.А. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № судебного района                                      г. Дальнегорска Приморского края обратился Банцер П.В., в иске указав, что <дата> примерно в 07 часов 00 минут по адресу: Приморский край, г.Дальнегорск, садоводческое товарищество «Ручеек», <адрес>, собака породы «Хаска», принадлежащая Шмаковой Е.А., сделав подкоп под ограждением, проникла на территорию истца и загрызла кур в количестве 30 штук. Опрошенная Банцер В.А. пояснила, что она услышала, как в загоне громко кричат куры и пришла на шум и обнаружила множество куриных тушек и следы собаки в загоне и так же сразу обнаружила подкоп под ограждением со стороны территории ответчика. Когда Банцер В.А. подходила к загону, то она увидела убегающую собаку породы «Хаска» серо-черного окраса, принадлежащую ответчику. Опрошенная Р.П. пояснила, что проснулась 07 часов 00 минут <дата> от того, что на территории истца громко кричали куры, а потом закричала сама Банцер В.А., прибежав на крик, она увидела, что Банцер В.А. находится в загоне для кур, а вокруг на земле находится множество мертвых куриных тушек, при осмотре загона они обнаружили подкоп под ограждением со стороны территории ответчика. Опрошенная по данному факту Шмакова Е.А. пояснила, что является соседкой указанных лиц, что у нее действительно имеется собака породы «Хаска», что уже были случаи, когда ее собака пролезала на территорию истца и погрызла кур и тогда она в добровольном порядке возместила ущерб. И сейчас ответчику сказали, что произошел аналогичный случай, так же Шмакова Е.А. признала факт, что выйдя на территорию своего домовладения, она действительно обнаружила, что ее собака каким-то образом выбралась из вольера и свободно гуляет по двору. <дата> действительно между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по возмещению ранее причиненного ущерба, которое было оформлено распиской, расчет происходил по сложившимся рыночным ценам 850 рублей за одну курицу. На сегодняшний день взрослые куры, которых загрызла собака, принадлежащая ответчику, также стоят 850 рублей за штуку и в силу того, что собакой было уничтожено 30 кур материальный ущерб составит 25500 рублей. Со Шмаковой Е.А. были предприняты попытки решить вопрос путем переговоров, однако, возмещать ущерб в добровольном порядке по второму указанному случаю она отказалась.

Просили взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 25500 рублей и госпошлину в размере 965 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района                    г. Дальнегорска Приморского края от <дата> со Шмаковой Е.А. в пользу Банцер П.В. в порядке возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 25500 рублей и госпошлина в размере 965 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком                      Шмаковой Е.А. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что с решением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска она не согласна по следующим основаниям.

Причина смерти кур не установлена. Истцом не представлено доказательство, свидетельствующее о том, что указанные в исковом заявлении 30 кур пали от укусов собаки, хотя у Банцер была реальная возможность обратиться к специалистам с заявлением о проведении исследования хотя бы одной тушки павшей птицы, чтобы установить причину смерти. Достоверно такая причина не установлена.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в абз. 1, 3, 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд счел доказанным, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, что позволило возложить на ответчика бремя доказывания своей невиновности. Однако, указанная оценка суда не основана на доказательствах, исследованных в судебных процессах.

Свидетель Банцер В.А. в суде утверждала, что <дата> г. видела в загоне для кур собаку ответчика, при этом также сообщила о плохом зрении.

Ходатайство стороны ответчика об истребовании медицинской справки о состоянии зрения свидетеля Банцер В.А. судом отклонено.

Свидетель Х.В. сообщал, что утром <дата> собакадействительно находилась вне вольера, однако, в отличие от имевшего место случая в 2019 г., была чистая, не возбужденная, следов крови, перьев кур не было, поэтому считает, что со стороны истца имеет место оговор, основанный на предположении о причастности собаки ответчика по аналогии с событием 2019 г.

О причастности собаки ответчика к гибели кур сообщали свидетелиУ.С., К.М., К., Х.Б., Р.П., однако очевидцами такого обстоятельства сами не являются, слышали об этом со слов Банцер В.А.

В суде установлено, что участки истца и ответчика не являются смежными. Между ними имеется участок земель общего пользования, где и обнаружен подкоп под ограждением участка истца.

Свидетели Х.В., П.М., Д.К., показали, что вблизи часто бегают собаки, которые имеют свободный доступ к ограждению участка истца, где был обнаружен подкоп. По ходатайству стороны ответчика суд приобщил фото, сделанные ответчиком, на которых зафиксированы собаки на территории земельного участка ответчика и прилегающих участках.

Фотографии, на которых ответчиком зафиксированы бездомные собаки около ограды истца, суд не принял во внимание.

Ходатайство стороны ответчика об обозрении и приобщении к материалам дела видеозаписи, где зафиксированы случаи свободного перемещения собак на территории земельного участка ответчика и прилегающих участках, судом отклонено.

Не согласна с тем, что суд принял во внимание сообщение представителя истца Арзамасова М.К. о том, что при личной беседе, направленной на урегулирования спора на досудебной стадии, в его офисе ответчик подтвердила факт уничтожения ее собакой <дата> домашней птицы.

Судом сделан вывод о том, что установлен факт ненадлежащего содержания ответчиком <дата>., принадлежащей ей собаки. Данный вывод не основан на доказательствах, т.к. в местах общего пользования в свободном выгуле собака Шмаковой замечена не была. К ответственности за нарушение требований закона о содержании домашних животных Шмакова не привлекалась. Показания свидетеля Банцер В.А. о пребывании этой собаки на территории участка истца подлежат критической оценки из-за плохого зрения данного свидетеля.

Из показаний свидетеля Р.П. следует, что она видела собаку, пробежавшую по территории участка Банцер, полагает, что это собака Шмаковой, потому - что об этом сказала Банцер В.А. Вольер на участкеответчика ни ранее, ни 07.08 2020 г., на предмет его пригодности по содержаниюсобаки, не осматривался, каких - либо предписаний ответчику не выдавалось.Нахождение этого животного вне вольера, на территории земельного участкаответчика ничем не запрещается, поэтому такой факт не может оцениваться какненадлежащее содержание ответчиком домашних животных, и соответственно, неявляется косвенным доказательством события, указанного истцом в иске, о котором отражено в решении суда.

Неправильное применение норм материального права выразилось в применении закона, не подлежащего применению. Так, суд признал деятельность ответчика по содержанию собаки источником повышенной опасности и применил положения, предусмотренные ст. 1079 ГК РФ.

Судом не указаны исключительные обстоятельства, которые позволяют признать жизнедеятельность человека, в процессе которой он содержит домашнего питомца - собаку, без определенной цели ее использования и специальной дрессировки, источником повышенной опасности. Отраженные в решении свойства собаки, которые судом оценены как особые, являются обычными для зверя, на уровне инстинкта. Данных о нестандартных габаритах и других особых свойствах собаки ответчика судом не приведено.

Считает, что гибель 30 кур Банцер произошла в результате грубой неосторожности самого истца, т.к. последний не обеспечил их безопасное содержание, поскольку ограждение загона для кур является одновременно и единственным ограждением земельного участка Банцер со стороны земель общего пользования и любому, в том числе и бесхозному животному, было несложно проникнуть в загон для кур сделав лишь подкоп под ограждением этого участка. Подтверждением данному обстоятельству являются сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и схеме границ земельного участка Шмаковой Е.А., а также показаниях свидетеля ХлебниковаВ.Ю., П.М., Д.К. и пояснении ответчика.

Размер ущерба суд обосновал доказательствами истца, допустимостьдостаточность которых не отвечает требованиям разумности. В материалах проверки по сообщению Банцер В.А. на листе 15, имеется рапорт УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Дальнегорский» К.М. от <дата> о том, что в ходе беседы гр. Банцер В.А. пояснила, что официально предоставить справку о причиненном ей ущербе она не может, так как кур она покупала с автомобиля и каждая курица стоила 650 рублей. Вследствие чего в настоящее время она не может оценить сумму ущерба.

Аналогичные сведения К.М. сообщила при допросе в качествесвидетеля.

В исковом заявлении указано, что на сегодняшний день взрослые куры стоят 850 рублей за штуку, при этом проведена аналогия расчета размера ущерба, о котором между сторонами имелось соглашение. При подаче иска в суд <дата> истец приложил к заявлению в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, лишь расписку о возмещении ущерба по соглашению сторон от <дата> Других доказательств, подтверждающих размер ущерба истцом предоставлено не было. В последующем был приобщен договор купли-продажи от <дата> между П.Ж. и Банцером П.В.

Хотя свидетель П.Ж. подтвердила факт сделки по указанномудоговору, при которой <дата> супруги Банцер лично получили в собственность 40 кур несушек, возрастом от 9 - 12 месяцев, стоимостью 850 рублей каждая, она не может утверждать, что именно эти куры погибли у истца.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № судебного района г.Дальнегорска от <дата>.

Представителем истца Банцер П.В. - Арзамасовым М.К. предоставлено возражение на апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата>, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает, что решение мирового судьи законно и обоснованной, просят решения оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Шмакова Е.А. и ее представитель адвокат Тарасов А.Ю. по ордеру в судебном заседании просили отменить решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Тарасов А.Ю. дополнительно пояснил, что доказательств того, что именно собака Шмаковой Е.А. причинила ущерб Банцер не имеется и в суде первой инстанции подтверждения факт причинения ущерба именно ответчиком не нашел.

В судебном заседании представитель истца Банцер П.В. – Арзамасов М.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержал довыводы изложенные в возражении на апелляционную жалобу.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, считает, что основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> отсутствуют.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил закон, подлежащий применению.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред. Освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 данного Постановления Пленума).

Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что <дата> около 07 часов по адресу Дальнегорское садовое товарищество Ручеек 1-1А г.Дальнегорска, собака породы «Хаска», принадлежащая Шмаковой Е.А., сделав подкоп под ограждением проникла на территорию истца и загрызла кур в количестве 30 штук.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в ходе проведения проверки по сообщению Банцер В.А. установлено, что в действиях собственника собаки Шмаковой Е.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного п.8 ч.1 ст.8 Закона Приморского края от <дата> №-КЗ «О содержании домашних животных на территории Приморского края» и в возбуждении уголовного дела по сообщению Банцер В.А. отказано по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В ходе проведения проверки были опрошены свидетели Банцер В.А. и Р.П., которые показали, что <дата> около 7 часов утра Банцер В.А. обнаружила в загоне и курятнике мертвых куриных тушек в количестве 30 штук. Кроме этого был обнаружен между участком Шмаковой и Банцер под ограждением, подкоп.

Кроме того, свидетель Банцер В.А. указала, что видела, как собака истца давила кур.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй были допрошены в качестве свидетелей Д.К., П.В., Х.В., Банцер В.А., С.А., К., Р.П., К.М., П.Ж., Х.Б., У.С.

Допрошенный в качестве свидетеля Х.В. пояснил, что собака в тот день, действительно бегала по двору, выбралась из вольера, однако на собаке крови и перьев не было, вела она себя спокойно, их земельный участок забором огорожен не полностью. При осмотре места происшествия участковым уполномоченным ни его ни ответчика не было.

Свидетель С.А. суду пояснил, что в начале августа 2020 года он помог соседям отвезти на мусорку мертвых кур, часть из которых имела равные повреждения.

Свидетель К. пояснил, что он помогал отвозить мертвых кур, принадлежащих Банцер. На участке он видел следы собаки и подкоп под сеткой, ограждающий участок.

Свидетель К.М. пояснила суду, что она письменно опросила Шмакову Е.А., которая пояснила, что на ее земельном участке в вольере проживает собака породы «Хаска». Ранее в 2019 году ее собака подавила кур у соседей, она возмещала им ущерб. <дата> ей позвонила Банцер и сообщила, что ее собака загрызла кур, принадлежащих истцу. Она обнаружила, что ее собака находится вне вольера, собака была чистая следов крови и перьев на ней не было.

Свидетель У.С. пояснил, что при визуальном осмотре мертвых тушек кур, было видно, что их погрызло животное. После этого позвонил Хлебникову и сказал, что их собака погрызла у соседей кур, Хлебников ему ответил, что собака не его, а его жены.

Учитывая показания свидетелей Банцер В.А., У.С. о том, что гибель кур наступила от действий животного, суд полагает, что при рассмотрении дела была установлена причина гибели кур.

Разрешая спор на основании исследованных доказательств, оценка которым дана в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, мировой судья, руководствуясь приведенным выше законодательством, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска, поскольку установил, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Шмаковой Е.А., которая допустила нахождение своей собаки без присмотра и сопровождения.

Судом не принимается довод стороны ответчика о том, что кур Банцер П.В. могли загрызть другие собаки, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено, сам факт возможности нахождения рядом с участком истца иных собак, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

При допросе свидетеля Б.В. она пояснила, что видела именно собаку ответчика. Суд находит несостоятельными доводы ответчика и её представителя о том, что данный свидетель при демонстрации ей фотографий пояснила о том, что у неё плохое зрение и на представленных фототаблицах она видит просто темную собаку, поскольку при повторном допросе свидетель пояснила, что в день происшествия она была в очках.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчик Шмакова Е.В. пояснила о том, что после первого случая, когда её собака уничтожила кур истца, более до <дата> её собака без присмотра не оставалась, за исключением дня происшествия - <дата>.

С учетом всех установленных обстоятельств, с достаточной полнотой мировой судья исследовал вопрос о размере ущерба, и пришел к обоснованному выводу, что в результате нападения собаки на принадлежащих истцу животных погибло 30 курей на общую сумму 25500 рублей.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от <дата> согласно которому Банцер П.В. приобрел кур несушек в количестве 40 штук, стоимость за каждую курицу 850 рублей. Кроме того, ранее ответчик именно по такой стоимости возмещала истцу ущерб за уничтоженных кур в 2019 году, в связи с чем, несогласие ответчика с суммой стоимости необоснованно.

Доказательств иной стоимости домашней птицы, Шмаковой Е.А. суду представлено не было.

При определенных обстоятельствах вредоносность и бесконтрольность действий крупных домашних животных, находящихся у юридических лиц или граждан, позволяет отнести их к источникам повышенной опасности, учитывая данное обстоятельство, суд полагает, что доводы ответчика о том, что мировой судья не верно отнес деятельность ответчика по содержанию собаки к источнику повышенной опасности, не является основанием для изменения решения суда.

Фактически, доводы жалобы ответчика, являются аналогичными доводам Шмаковой Е.А. и её представителя данным при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана оценка мировым судьей. С учетом установленных обстоятельств приведенные доводы не являются основанием для отмены (изменения) решения мирового судьи.

Все ходатайства сторон судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, мотивированны надлежащим образом.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, требования закона соблюдены, мотивы принятого решения приведены, нарушений материального и процессуального закона влекущих отмену (изменение) решения мирового судьи, не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от <дата> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмаковой Е.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                                        Т.В. Рябец